強(qiáng)世功

［文章導(dǎo)讀］本文表面上談?wù)摰氖欠缮鐣W(xué)的研究現(xiàn)狀，但實際關(guān)涉中國大學(xué)教育與高等研究的普遍困境。大學(xué)擴(kuò)招與學(xué)科建制的完善化，并沒有帶來研究水準(zhǔn)與思考深度的實際變化，相反，學(xué)科建制壁壘與過度專業(yè)化掩蓋了問題意識與思考能力的貧乏。另一方面，三波法律社會學(xué)運動也提示我們，必須追問法律與社會的應(yīng)然關(guān)系，追問法律的社會功能，追問我們?yōu)楹涡枰桑⒆穯栁覀冃枰裁礃拥姆桑?/p>

最近一些年來，法律社會學(xué)研究陷入了雙重困局。一方面，法理專業(yè)領(lǐng)域中的法律社會學(xué)研究出現(xiàn)了“對象化”的傾向，并因為這種對象化而日趨僵化或教條化，從而喪失了法律社會學(xué)思考乃至批判的活力與吸引力。另一方面，一些真正有創(chuàng)見的法律社會學(xué)研究往往出自部門法專業(yè)的學(xué)者，這些研究由于缺乏法律社會學(xué)的問題自覺或理論自覺，難以在理論上取得重大突破。之所以出現(xiàn)這種局面，是由于法學(xué)研究和教學(xué)在“專業(yè)槽”越挖越深的過程中，學(xué)科建制壁壘越來越高，形成畫地為牢的格局。各部門法之間日趨自我封閉，既缺乏相互學(xué)習(xí)的興趣，也缺乏相互對話的機(jī)制。以至于我們同在法學(xué)院，但卻缺乏一個“法學(xué)界”，各個專業(yè)都在致力于編制自己的“行話”，以別人聽不懂為榮，以別人搞明白為恥。這里所說的“別人”，不僅是通常理解的作為法治啟蒙對象的大眾，而且包括我們這些法學(xué)博士和法學(xué)教授們，因為面對任何部門法，其他學(xué)科的法學(xué)教授多數(shù)屬于“法盲”。比如黃韜在《公共政策的法院》中所講的金融司法問題，相信不少法學(xué)教授都屬于“法盲”，至少我是如此。

蘇力教授最近在一個演講中，批評法學(xué)界流行的說法——“像法律人那樣思考”。其實，這個說法很多情況下是對非法律人士講的，或?qū)側(cè)雽W(xué)的法科生講的。這個說法有助于提升法律職業(yè)的神秘性，實際上是法律人在社會大眾面前建構(gòu)自我權(quán)威的過程。對我們法學(xué)界內(nèi)部人來說，這種說法恐怕沒有幾個人會當(dāng)真。我們真的有一種共同的法律人思維方式嗎？大家要么是從部門法專業(yè)出發(fā)，強(qiáng)調(diào)民法思維、刑法思維、行政法思維或憲法思維等，要么是從研究方法出發(fā)，強(qiáng)調(diào)法教義學(xué)思維或法經(jīng)濟(jì)學(xué)思維，要么從中國法的移植源流出發(fā)，強(qiáng)調(diào)普通法思維或大陸法思維等。由此，法律人思維的說法不過是法律專業(yè)化的代名詞而已。托克維爾曾經(jīng)認(rèn)為，法律人應(yīng)當(dāng)抑制和抗衡民主時代的“多數(shù)人暴政”，那么順著托克維爾的思路，誰來抑制和抗衡專業(yè)化時代的“專家暴政”呢？正是面對目前技術(shù)官僚統(tǒng)治時代日趨嚴(yán)重的“專家暴政”局面，蘇力教授對所謂“像法律人那樣思考”的批評，其實是對“專家迷信”的批評，從而希望我們?nèi)找鎸I(yè)化、部門法化的法律研究可以刪文返質(zhì)，返璞歸真，回歸到一些樸素的常識上來。

其實，這個樸素的常識就是法律社會學(xué)的常識。法律人的思維無論多么神秘，一個簡單不變的道理是：法律不是用來滋生法學(xué)概念的，而是用來解決社會問題的，不是在創(chuàng)建各種法學(xué)理論體系中完善的，而是在應(yīng)對各種復(fù)雜局面中豐富發(fā)展起來的。由此，評價法律的最終標(biāo)準(zhǔn)不是法律或法學(xué)自身提供的標(biāo)準(zhǔn)，哪怕是發(fā)達(dá)的西方法治國以普適價值的名義所提供的標(biāo)準(zhǔn)，而是真實的社會生活所提供的標(biāo)準(zhǔn)，而且就是使得法律之所以成為法律的那個具體社會的標(biāo)準(zhǔn)。一如吉爾茲所言，法律乃是“地方性知識”。這樣一種思考與其說是一種法律現(xiàn)實主義或法律實用主義的思考，不如說就是法律社會學(xué)的基石。法律人建構(gòu)的法律概念體系或法學(xué)理論體系，就像生長在社會土壤之中的大樹，只有能夠有效解決社會面臨的問題，從社會中汲取營養(yǎng)，才能茁壯成長，生生不息。無論我們從美國、德國、法國、日本等移植多少法律概念、法律規(guī)則、學(xué)說教義和理論思想，能否成長為“中國的”法律，取決于它們?nèi)绾位貞?yīng)中國社會的問題，在中國社會的土壤中如何生根和發(fā)芽。法律不是在社會之外，而應(yīng)當(dāng)在社會生活之中。

法律部門各不相同，法學(xué)方法百花齊放，但我們要回應(yīng)的卻是同一個中國社會中所產(chǎn)生的問題。正是法律賴以生存的社會為不同的法律部門和不同的法律方法提供了共同的基礎(chǔ)。因此，假如在各種法律專業(yè)、各種法學(xué)方法、各種法律傳統(tǒng)提供的思維方式之上真的有什么“法律人那樣的思考方式”，那恐怕就是法律社會學(xué)的思考方式了。法律無論怎么復(fù)雜，都是用來平衡社會利益、解決社會矛盾的。這樣看來，法律社會學(xué)與其說是一種研究方法，不如說是一種問題意識。法律社會學(xué)也許不一定是法學(xué)研究中共同使用的方法，但卻應(yīng)當(dāng)成為法學(xué)研究中共同的問題意識。我們無論在立法過程中，還是在司法過程中，無論用教義學(xué)的方法解釋法律，還是用法律經(jīng)濟(jì)學(xué)方法來理解法律，都必須回答一個共同的問題：我們?yōu)槭裁匆绱酥贫ǚ?？為什么要如此解釋法律？這樣做究竟要解決什么問題？這樣做的社會后果是什么？這樣做會如何改變?nèi)藗兊男袨轭A(yù)期？這樣做哪些人獲益、哪些人受損？這樣做的正當(dāng)理由究竟是什么？對這些問題的回答肯定存在著分歧，但正是這種共同的問題意識中，我們不同的法律部門、不同的法學(xué)方法在分歧和辯論過程中，最終構(gòu)成符合中國社會傳統(tǒng)的法律傳統(tǒng)。

從1980年代中國法治重建開始，法律社會學(xué)首先作為一種豐富、發(fā)展馬克思主義法學(xué)的研究方法和研究路向在中國發(fā)展起來。北京大學(xué)法學(xué)院乃是法律社會學(xué)研究的大本營。沈宗靈先生和趙振江先生乃是領(lǐng)軍人物，而他們的學(xué)生，諸如季衛(wèi)東、齊海濱、陳興良、姜明安、石泰峰、王晨光和徐友軍等這批初出茅廬的青年法學(xué)家，雖然在不同學(xué)科專業(yè)中，但卻共同分享法律社會學(xué)的基本研究方法，即不是單純研究“書本上的法”或“法條中的法”，而是研究社會實踐中的法，司法過程中的法?？梢哉f，當(dāng)時這批人的確有股創(chuàng)建“北大學(xué)派”的氣象，他們的努力推動了法律社會學(xué)研究的第一波。

由于眾所周知的原因，法律社會學(xué)研究的第一波中斷了。隨著部門法的興起，陳興良在當(dāng)時提出了著名的深挖“專業(yè)槽”口號，部門法開始走向了專業(yè)化道路。法律社會學(xué)不再是作為法學(xué)各部門共同分享的方法，而是變成了法理學(xué)科中的一個專業(yè)。特別是進(jìn)入1990年代之后，伴隨著中國社會科學(xué)的興起，法律社會學(xué)研究迎來了第二波。蘇力、梁治平、季衛(wèi)東、鄧正來、夏勇、馮象、賀衛(wèi)方、高鴻鈞、張志銘、朱景文、范愉等這些我們熟知的法學(xué)家基本上都致力于法律社會學(xué)研究。部門法學(xué)者比如陳興良、姜明安、王亞新等人也參與其中，但此時部門法的專業(yè)壁壘已建立起來，法律社會學(xué)并沒有成為法學(xué)界共享的方法。因此，法律社會學(xué)研究的第二波基本上集中在法理專業(yè)內(nèi)部，盡管這種研究對部門法產(chǎn)生了相當(dāng)?shù)挠绊憽?/p>

與法律社會學(xué)研究第一波不同，法律社會學(xué)研究的第二波固然將法律社會看作是一種方法，但已經(jīng)不再是“實踐中的法”或“司法過程中的法”如此簡單。在理論方法上，第二波的研究不僅引入了宏大理論范式，比如國家與社會理論、功能主義理論、程序正義理論、權(quán)力技術(shù)與現(xiàn)代治理術(shù)等，而且引入了法律經(jīng)濟(jì)學(xué)、法律人類學(xué)和后現(xiàn)代主義等各種分析工具。在問題意識上，第二波的研究直接審視中國法律的現(xiàn)代性問題，如果借用蘇力教授的兩本書名來說，就是在“道路通向城市”的過程中，為什么還要“送法下鄉(xiāng)”，由此也成就了蘇力提出的“法治本土資源”理論。在法律社會學(xué)運動的第二波中，北大法學(xué)院依然是法律社會學(xué)研究重鎮(zhèn)，而蘇力教授似乎也對“北大學(xué)派”這個說法情有獨鐘。特別是蘇力教授與季衛(wèi)東教授關(guān)于中國法制現(xiàn)代化與后現(xiàn)代法學(xué)的辯論，構(gòu)成了法律社會運動第二波的內(nèi)在張力。無論贊成還是反對，對中國法治現(xiàn)代化進(jìn)程的反思無疑構(gòu)成了法律社會學(xué)運動第二波的共同問題意識。

然而，這個問題意識似乎并沒有成為法學(xué)研究的共同問題意識。比較之下，部門法學(xué)整體上處在與國際接軌的進(jìn)程中，這樣的進(jìn)程也當(dāng)然獲得了主流法理學(xué)說的支持，比如市場經(jīng)濟(jì)乃法制經(jīng)濟(jì)論、權(quán)利本位論、現(xiàn)代法精神論等等，當(dāng)然還有其背后更為廣大的普適價值理論。在這個意義上，法律社會學(xué)第二波的主流思想非但未能成為各部門法學(xué)科共同的研究方法與問題意識，反而構(gòu)成了對部門法領(lǐng)域中全面國際接軌進(jìn)程的批判。在這個意義上，法律社會學(xué)運動的第二波相當(dāng)于一場批判法律運動，實際上包含著對現(xiàn)代性法律的批判。雖然這種批判的指向有所不同，一部分人運用法律社會學(xué)工具來批判政法傳統(tǒng)，從而希望在中國建立西方式的現(xiàn)代法治，而另一部分人則對西方法治本身展開批判，希望建立中國自己的法治傳統(tǒng)。由此，傳統(tǒng)與現(xiàn)代，西方與中國，整個思想界討論的問題意識其實也都展現(xiàn)在法律社會運動的第二波之中。

法律社會運動的第二波剛好與中國持續(xù)進(jìn)行的大規(guī)模司法改革運動相呼應(yīng)，法律社會研究也自然將司法改革作為研究對象，由此導(dǎo)致法律社會學(xué)研究趨向于對象化，即將法院或司法過程作為研究對象，由此產(chǎn)生了大量的學(xué)術(shù)論文。而與此同時，在國家法與習(xí)慣法、“本土資源”以及“送法下鄉(xiāng)”這些理論范式的影響下，鄉(xiāng)土社會以及民間習(xí)慣法也成為法律社會學(xué)研究的對象。法理專業(yè)中的法律社會學(xué)研究基本上集中在司法改革背景下的法院運作以及鄉(xiāng)土社會的習(xí)慣法這兩個領(lǐng)域中，而將這兩個問題結(jié)合在一起的調(diào)解問題，似乎成為法律社會學(xué)研究不可或缺的重點所在。在法學(xué)專業(yè)中，這兩個領(lǐng)域剛好不屬于任何部門法的研究對象，從部門法的角度看，這兩個問題領(lǐng)域恰恰是部門法研究中的剩余范疇。在法學(xué)部門法化或?qū)I(yè)化的背景下，許多法理學(xué)者也很難深入到部門法的內(nèi)部，用法律社會學(xué)方法研究部門法中的問題，其結(jié)果，法理專業(yè)的法律社會學(xué)往往自覺不自覺地選擇部門法領(lǐng)域之外的剩余范疇，而很少運用法律社會學(xué)方法研究諸多部門法問題。

至此，可以說法律社會研究進(jìn)入了第三波，這一波并沒有統(tǒng)一集中的理論范式或問題意識，而是一種分散化的研究取向。其一，法理學(xué)專業(yè)中的法律社會學(xué)研究日趨對象化在上述兩個問題領(lǐng)域之中，其中不乏一些不錯的研究，比如侯猛關(guān)于最高法院的研究等。但就整體而言，特別是和法律社會學(xué)運動的第二波相比，這一波的研究缺乏更大的問題意識和理論關(guān)懷，變成了在研究問題對象化之后的專業(yè)操作，許多研究往往是用經(jīng)驗數(shù)據(jù)或田野故事包裝出來的、千篇一律的學(xué)術(shù)工業(yè)品。

其二，只有極少數(shù)法理專業(yè)中的法律社會學(xué)研究能夠深入到部門法的“內(nèi)部問題”中，用法律社會學(xué)方法來研究這些問題，從而與部門法的學(xué)者進(jìn)行對話。比如蘇力就深入到一系列刑法問題中，討論強(qiáng)奸幼女問題、黃碟案和許霆案等，與刑法學(xué)者展開辯論。同樣，蘇力也把法律社會學(xué)方法帶入到對憲政問題的研究中，討論中國古典的憲政秩序。凌斌則從法律經(jīng)濟(jì)學(xué)方法入手研究公司法和知識產(chǎn)權(quán)法中的諸多問題。這個研究方向無疑代表了將法律社會學(xué)研究從第二波的宏觀理論轉(zhuǎn)向第三波的微觀分析。然而，囿于部門法形成的專業(yè)壁壘，法理學(xué)者需要花費相當(dāng)?shù)木Σ拍茉竭^某個部門法的門檻，從而與該領(lǐng)域的部門法學(xué)者形成“內(nèi)部的專業(yè)對話”，否則，部門法學(xué)者會認(rèn)為法律社會學(xué)對部門法問題的討論是一些無需關(guān)注的“外部問題”。這樣一種局面對法理專業(yè)的法律社會學(xué)研究無疑增加了難度，一方面，法理學(xué)者需要與更大的政治哲學(xué)問題和社會理論問題展開對話，另一方面法理學(xué)者又要和部門法學(xué)者進(jìn)行對話，這就意味著法理學(xué)者對部門法問題的研究若要有所深入，只能選擇一兩個部門法問題，而很難對所有的部門法問題展開討論。

如果一個法律社會學(xué)家真的要對所有可能的部門法問題進(jìn)行專業(yè)領(lǐng)域中的“內(nèi)部對話”，除了具有波斯納式的寫作狂熱，就必須將法律社會學(xué)降低為一種分析工具或操作方法，用這種工具或方法橫掃一切領(lǐng)域的部門法問題。比如就波斯納而言，必然要把法律社會學(xué)蛻變?yōu)橐环N法律經(jīng)濟(jì)學(xué)方法和一種實用主義的態(tài)度和立場，其結(jié)果可能喪失了法律社會學(xué)本來具有的問題意識：我們?yōu)槭裁匆梅蓙斫?gòu)社會關(guān)系？我們試圖用法律建構(gòu)怎樣的社會關(guān)系？究竟用我們想象的法律建構(gòu)社會，還是要求我們的法律符合社會？怎樣的法律才能建構(gòu)我們所期望的社會生活？由此，法律社會學(xué)研究越來越趨向于對微觀問題的分析，自然可能喪失了對宏觀問題的把握。法律社會學(xué)在與部門法進(jìn)行微觀對話的過程中，有可能喪失與社會理論和政治哲學(xué)進(jìn)行宏觀對話的機(jī)會。

由此，特別值得我們關(guān)注的是在法律社會學(xué)研究的第三波中，對部門法領(lǐng)域中具體問題的法律社會學(xué)研究不是來自專業(yè)的法理學(xué)者或法律社會學(xué)家，而是部門法學(xué)者自己的研究，盡管這些研究受到了法律社會學(xué)研究第二波中提出的種種理論范式的影響。我隨便舉幾個大家所熟知的例子。比如在行政法領(lǐng)域，羅豪才教授推動了對“軟法”問題的研究；姜明安、王錫鋅和沈巋等推動的“新概念行政法”實際上就是用法律社會學(xué)的問題意識和方法來研究公共行政過程中面臨的諸多問題；何海波的行政訴訟法研究一直采取實證研究的立場，并由此提出“實質(zhì)法治”的主張。在刑法領(lǐng)域，白建軍基于判例數(shù)據(jù)庫對刑事定罪量刑問題進(jìn)行嚴(yán)格的實證分析；勞東燕對罪刑法定本土化問題的研究，實際上采取的是一種法律社會學(xué)的問題意識和理論框架。在公司法領(lǐng)域中，鄧峰也運用法律社會學(xué)和法律經(jīng)濟(jì)學(xué)的方法對公司制度的運作進(jìn)行了精細(xì)的分析。而金融法專業(yè)的唐應(yīng)茂竟然用嚴(yán)格的實證研究方法來研究眾所周知的“法院判決執(zhí)行難”的問題。同樣難能可貴的是，金融法博士黃韜的博士論文《公共政策的法院》也是運用法律社會學(xué)方法來研究最高人民法院的金融司法。由此可見，在法律社會學(xué)運動第三波中，來自部門法學(xué)者的研究無論在數(shù)量還是質(zhì)量，大大超越了法理專業(yè)中的法律社會學(xué)研究。這不能不說是一個可喜的進(jìn)步。我剛才隨手拈來的這些學(xué)者，都是北大法學(xué)院培養(yǎng)出來的，甚至不少在北大法學(xué)院執(zhí)教。這足以看出在法律社會學(xué)的發(fā)展進(jìn)程中，北大法學(xué)院始終扮演了引領(lǐng)者的角色?？梢哉f，北大法學(xué)院乃是推動中國法律社會學(xué)發(fā)展的源泉、搖籃和大本營。

筆者是在2011年第三屆“政治、法律與公共政策”年會論文集中看到黃韜博士的論文，那是其博士論文的一章，其扎實的研究給我留下深刻印象。也由于此，我鼓勵黃韜博士修改其博士論文，甚至鼓勵他將著作的標(biāo)題改為現(xiàn)在這個樣子。在一個成文法國家中，法院的職能是依照法律對個案進(jìn)行裁判。由于缺乏判例法制度，法院對個案的裁判并不一定產(chǎn)生一般意義的約束力。由此，法院，哪怕是最高人民法院，很難像普通法法院那樣扮演類似立法者的角色。于是，對最高人民法院的扮演類似立法者角色的關(guān)注，要么集中在具有一般性規(guī)范意義的司法解釋問題上，要么集中在法院的公報案例的非正式影響力以及由此后來發(fā)展出學(xué)界翹首以待的“指導(dǎo)性案例制度”上。

事實上，在侯猛對最高人民法院的研究中，就提出了最高人民法院作為“公共政策法院”的構(gòu)想。這個構(gòu)想與其說建立在對最高人民法院司法解釋權(quán)的實證分析上，不如說建立在對美國聯(lián)邦最高法院的想象之上。因此，他主張最高人民法院只有變成美國聯(lián)邦法院那樣的上訴法院，才能真正成為公共政策法院?？梢哉f，最近幾十年來司法改革以及由此而來對中國司法制度的研究，很大程度上是以美國聯(lián)邦最高法院作為想象的。從憲法司法化到設(shè)立大區(qū)法院的主張，從司法專業(yè)化到以上訴審為中心的公共政策法院，莫不如此。然而，問題在于我們的司法改革不是改革最高人民法院，而是改革各級人民法院。當(dāng)?shù)胤礁骷壢嗣穹ㄔ?，包括基層法院，都?qiáng)調(diào)司法專業(yè)化和判決書寫學(xué)理化的時候，司法改革不可避免地陷入一場災(zāi)難。西部基層法院嚴(yán)重缺乏正規(guī)法官，案件大量積壓久拖不決，法官規(guī)模不斷擴(kuò)張，判決說理遠(yuǎn)離百姓常識，普通百姓不堪訴訟負(fù)重。換句話說，老百姓實在搞不懂自己納稅供養(yǎng)了越來越多的法官究竟在干什么。

中國的司法改革需要立足于中國的社會現(xiàn)實，對最高人民法院研究固然可以參照美國聯(lián)邦法院，但必須立足于鑲嵌在中國憲政結(jié)構(gòu)中的司法運作，只有這樣才能真正對中國最高法院的實際運作給出準(zhǔn)確的描述。黃韜博士的這部著作之所以重要，也許就在于從一開始就沒有想到要做一篇法律社會學(xué)論文，也因此避免了從某些既定理論框架出發(fā)來剪裁、甚至曲解客觀事實。相反，他基于一個樸素的想法，希望描述和理解最高人民法院如何處理金融問題的。正是這個單純的想法，使其論文真正貼近了法律社會學(xué)的問題意識：在我們做出應(yīng)然價值評判之前，我們首先要理解我們面對的怎樣的一個真實世界。而他的經(jīng)驗描述告訴我們，至少在金融司法領(lǐng)域，最高人民法院扮演了公共政策制定者的角色，這不僅體現(xiàn)在通常理解的司法解釋功能和案例指導(dǎo)功能中，而且體現(xiàn)在案件受理的篩選機(jī)制、金融審判專業(yè)化的努力和金融監(jiān)管中行政權(quán)與司法權(quán)配置等各個方面。正是從現(xiàn)實經(jīng)驗的描述出發(fā)，我們看到一方面與法律規(guī)范對最高人民法院的定位相比，最高人民法院始終扮演了公共政策的制定機(jī)關(guān)，但和美國相比，最高人民法院對公共政策的影響力并沒有美國聯(lián)邦最高法院那么大，而且發(fā)揮公共政策影響力的方式也不同，由此黃韜將其定位為“中國式的公共政策法院”。

可見，黃韜對金融司法和金融監(jiān)管的研究，始終自覺不自覺地以美國的金融司法和金融監(jiān)管模式作為參考框架，但正是作者的法律社會學(xué)立場使得他始終持一種同情理解的平和立場來展現(xiàn)兩種模式的不同，避免采取意識形態(tài)化的簡單立場。在黃韜看來，這兩種金融司法模式之所以不同，恰恰在于金融司法中發(fā)揮的公共政策導(dǎo)向有所不同。如果說美國金融司法的公共政策導(dǎo)向是保護(hù)投資者利益和維護(hù)市場經(jīng)濟(jì)等，那么最高人民法院在金融司法過程中需要承擔(dān)更大的公共政策職能，包括“防止國有金融資產(chǎn)流失”、“完善金融法律規(guī)則體系”、“提升金融市場法治化程度”以及服務(wù)與黨和國家的金融政策等等。

然而，如果我們進(jìn)一步追問為什么最高人民法院要秉持這些公共政策導(dǎo)向？這些獨特的公共政策導(dǎo)向是通過何種機(jī)制進(jìn)入最高人民法院的金融司法中？這就需要把最高人民法院放在中國的憲政秩序中理解，需要把我們的金融司法放在中國現(xiàn)代化進(jìn)程的特定歷史階段中去理解。在這方面，作者也給出了諸多論述，比如在一開始作者就提到最高人民法院在金融司法中秉持的“大局意識”，而在結(jié)尾處，作者進(jìn)一步指出，若按照美國標(biāo)準(zhǔn)，中國在金融市場的投資者保護(hù)問題上存在明顯的“司法失靈”現(xiàn)象，但在中國的憲政制度框架中，“司法失靈”并沒有嚴(yán)重的社會后果，因為中國的投資者權(quán)益保護(hù)工作主要不是通過司法機(jī)制來完成的，而是通過“國家調(diào)動政治資源”來實現(xiàn)的。這無疑是著作中值得進(jìn)一步挖掘的亮點。

然而，也正是在這些地方，我們看到了作者的不足，即在微觀上精細(xì)地描述和分析最高人民法院的金融司法運作時，忽略對相對宏觀的理論觀照，尤其對最高人民法院發(fā)揮公共政策影響力的制度架構(gòu)和制度機(jī)制及其歷史背景缺乏系統(tǒng)的闡述。假如作者能夠從黨國憲政體制的內(nèi)在邏輯出發(fā)，那么無論是“大局意識”，還是“國家調(diào)動政治資源”都要予以重新闡釋。這樣，我們也許會在黨的政策、國家官僚制的運作和司法權(quán)之間的互動關(guān)系中對金融司法有更為深入的把握。假如作者將當(dāng)下的金融司法放在更為廣闊的歷史背景中來理解，那么無論金融司法的公共政策指向，“強(qiáng)行政、弱司法”的權(quán)力格局，還是“國家調(diào)動政治資源”，都會有不同的歷史意涵，并由此揭示其未來可能的走向。

之所以出現(xiàn)這些不足，很大程度上是由于作者在一開始對宏觀理論問題的思考準(zhǔn)備不足。這也是法律社會學(xué)運動第三波中普遍存在的問題，尤其是部門法領(lǐng)域中的法律社會學(xué)研究更容易出現(xiàn)這些問題，即長于部門法內(nèi)部問題的分析，但弱于宏觀理論框架的提升和把握。這樣我們就會在法律社會運動第三波中看到兩個相互隔絕的現(xiàn)象：法理專業(yè)中的法律社會學(xué)研究對象化在部門法領(lǐng)域不去關(guān)注的剩余范疇中，而部門法專業(yè)中的法律社會學(xué)問題主要由部門法學(xué)者來承擔(dān)；法理專業(yè)的法律社會學(xué)研究往往對部門法中的具體問題把握不夠，甚至由于受到理論框架的預(yù)先束縛，不惜用理論框架來歪曲事實，而部門法領(lǐng)域的法律社會學(xué)研究往往過分關(guān)注部門法的具體問題而忽略了對理論問題的思考。

法律社會學(xué)運動第三波中出現(xiàn)的這種相互隔絕的困局，很大程度上是由于我們的法律教育體制造成的。一方面，法學(xué)院法律本科教育的專業(yè)化傾向本身就缺乏對人文社會科學(xué)，特別是政治哲學(xué)和社會理論的系統(tǒng)訓(xùn)練，而在研究生階段，學(xué)生培養(yǎng)又受到了嚴(yán)格的專業(yè)壁壘和導(dǎo)師個人學(xué)術(shù)傾向的影響，缺乏打通各專業(yè)領(lǐng)域的公共課程，以至于法律社會學(xué)、法律人類學(xué)、法律經(jīng)濟(jì)學(xué)、法律與公共政策等課程除了法理專業(yè)的研究生，很少有部門法專業(yè)的研究生系統(tǒng)選修。以至于大量部門法領(lǐng)域的學(xué)者雖然有興趣對本領(lǐng)域的問題進(jìn)行法律社會學(xué)研究，但苦于缺乏系統(tǒng)訓(xùn)練，只能依靠個人興趣的摸索來完成這種訓(xùn)練。但另一方面，法理專業(yè)領(lǐng)域中的法律社會學(xué)研究一旦將問題對象化在司法制度和鄉(xiāng)村社會的習(xí)慣法這兩個固定領(lǐng)域中，從一開始就喪失了對部門法中真正鮮活的法律問題的關(guān)注和把握能力，很容易把自己的視野局限在部門法領(lǐng)域之外的剩余范疇，喪失了與部門法問題進(jìn)行對話的能力。

要改變目前法律社會學(xué)研究的這種困局，首先要重新恢復(fù)法律社會學(xué)本身的問題意識和反思批判的活力，特別是對于法理專業(yè)而言，必須將法律社會學(xué)研究的視野從當(dāng)下的司法制度和鄉(xiāng)村習(xí)慣法這兩個部門法很少涉及的剩余范疇中解放出來，從而和部門法學(xué)者一起來思考當(dāng)下中國各個部門法領(lǐng)域中面臨的重大問題。換句話說，法律社會學(xué)研究的對象不應(yīng)當(dāng)集中在某些固定不變的領(lǐng)域，不能將研究問題對象化，而應(yīng)當(dāng)放眼整個部門法領(lǐng)域。

進(jìn)一步而言，應(yīng)當(dāng)改革法律教育體制，必須將通識教育始終貫穿到法律教育中，特別是政治哲學(xué)和社會理論以及法律社會學(xué)、法律經(jīng)濟(jì)學(xué)和法律人類學(xué)，應(yīng)當(dāng)成為每個法學(xué)院學(xué)生，尤其是進(jìn)行高端培養(yǎng)的研究生，必須修習(xí)的課程。這就意味著每一個部門法專家，都是一個潛在的法律社會學(xué)家。法律社會學(xué)的問題意識不僅是法理專業(yè)的問題意識，而應(yīng)當(dāng)成為中國法學(xué)家作為共同思考基準(zhǔn)的問題意識。法律社會學(xué)家不再是法理專業(yè)中的特產(chǎn)，而應(yīng)當(dāng)是整個法學(xué)界的產(chǎn)物。這就意味著我們的法學(xué)研究在專業(yè)化壁壘導(dǎo)致相互隔絕的情況下，依靠共同的法律社會學(xué)問題意識來自覺打破專業(yè)壁壘，透過問題意識而不是專業(yè)知識，形成不同專業(yè)之間的對話和互動，從而共同建構(gòu)中國的法律傳統(tǒng)和法學(xué)傳統(tǒng)。

實現(xiàn)法理專業(yè)的理論思考與部門法領(lǐng)域具體問題的完美結(jié)合，則需要我們共同提升法律社會學(xué)研究的層次。一方面，法律社會學(xué)絕不能降低為一種分析方法或分析工具供各部門法普遍使用，而必須保持作為問題意識本身的活力以及由此追問而產(chǎn)生的理論與經(jīng)驗之間的張力。只有保留鮮活的問題意識才能保持這種內(nèi)在的張力，也只有這種張力才能塑造持久發(fā)展的法律和法學(xué)傳統(tǒng)。另一方面，法律社會學(xué)絕不能僅僅局限于“價值中立”的客觀描述，也不能簡單地變成田野調(diào)查的法律故事，而必須與部門法中的規(guī)范意識進(jìn)行有效對話。法律社會學(xué)必須處理規(guī)范問題，這也是法律社會學(xué)不同于一般意義上的社會學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)和人類學(xué)的特殊性所在。而法律社會學(xué)在處理規(guī)范問題時，需要從部門法領(lǐng)域的規(guī)范出發(fā)，但不是把法律規(guī)范理解為必須應(yīng)當(dāng)遵守的道德命令，而是理解為一項解決社會問題的公共政策。

這或許意味著法律社會學(xué)研究就需要從過往的“法律與社會”的研究，逐步轉(zhuǎn)向“法律與公共政策”的研究。這就意味著我們要特別關(guān)注不同的社會階層、利益集團(tuán)、意識形態(tài)之間的相互博弈，以及維持這種博弈進(jìn)程運行的制度環(huán)境和具體機(jī)制等等。由此，法律社會學(xué)研究不僅需要從社會學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)、人類學(xué)等學(xué)科獲得理論資源，更需要從政治哲學(xué)、政治學(xué)和公共行政學(xué)等學(xué)科中吸取理論營養(yǎng)。法律社會學(xué)研究也不僅是對過往法律歷史和法律現(xiàn)實的經(jīng)驗總結(jié)，更是對法律現(xiàn)實的批判乃至為構(gòu)建良好法治秩序的宏觀展望。由此，中國的法律社會學(xué)研究需要走出所謂“事實”與“價值”分離而設(shè)定問題論域，在“事實”與“價值”之間尋求互動的途徑，從而把微觀描述與宏觀理論思考結(jié)合起來，把部門法的規(guī)范與其作為公共政策的政治導(dǎo)向和后果分析結(jié)合起來，把法律的歷史、現(xiàn)狀與未來發(fā)展結(jié)合起來，從而開創(chuàng)法律社會學(xué)研究的新局面。這可以看作是我對法律社會學(xué)研究第四波的展望。（本文為黃韜《公共政策的法院》一書的序言，該書即將由法律出版社出版）

（作者單位：北京大學(xué)法學(xué)院教授）