石之瑜

中西政治原則之別

“核心利益”近來成為外交界瑯瑯上口的時髦話。從周恩來主持外交以來，一向重視的是中國對世界整體的貢獻。他所小心翼翼避之唯恐不及的以中國自我為中心的思路，現(xiàn)在竟然如此流行。難到這真的是中國國際地位大幅提升的結(jié)果嗎？還是在進入哲人其萎的物質(zhì)年代后，中國不得不與資本主義強權(quán)所簽訂浮士德之約，以謀一席之地？

在中國傳統(tǒng)的外交智慧中，從來不講自己的利益，而只會講包括中國在內(nèi)的更大群體的利益。這個更大的群體，在帝國時代是天下與兄弟之邦，后來是亞非拉國家，再后來是第三世界。如果講自己的利益，后果會是第三世界沒了、兄弟之邦沒了、天下也沒了。換言之，在傳統(tǒng)智慧中，中國永遠應(yīng)該是小我，世界才是大我，中國的利益應(yīng)該放在世界整體利益中考量。而表達世界整體的概念也與時俱進，以前是“天下”，如今是“三個世界”。過去儒家講無為，如今社會主義改講無產(chǎn)階級。固然，此無為之無，非彼無產(chǎn)階級之無，但其間都蘊含了“天下為公”的思想。

“和諧世界”與“負責(zé)任的大國”這兩個重要原則的提出，其外交戰(zhàn)略上的意義，皆是為了化解華府面對中國崛起所感到的不安?！柏撠?zé)任的大國”提出較早，是向國際社會（尤其是美國）保證中國不會造次；“和諧世界”提出較晚，是重申中國沒有要與美國爭霸的圖謀。不過，這兩個原則還有更深厚的文化涵養(yǎng)，不能單純以戰(zhàn)略理解之。這兩個原則與歐美熟悉的世界政治原則大相徑庭，然而在帝國主義東來導(dǎo)致天朝制度瓦解以降，一度銷聲匿跡了數(shù)百年。和諧再度成為江湖中一種理想世界，不能不說是中國實力漸次恢復(fù)之故。

中西國際政治原則的差異，當(dāng)溯及中西文化的比較。一言以蔽之，就在于對群己的價值觀不同。中國文化重視群體，歐美文化重視個體。在中國文化下，群體是個體的內(nèi)涵，沒有群體就沒有個體。但在歐美文化下，個體反而是群體的基礎(chǔ)與前提。美國的外交動輒引用國家利益、核心利益之類的觀念，不在乎旁人感受，而仍能夸夸其談。美國相信，任何國家都應(yīng)有自己的核心利益。同理，美國就也堅持，任何群體中的個體，都應(yīng)該有其自己的核心利益。在個人，就是所謂“普世人權(quán)”。

美國與中國看待世界根本不同之處在于，美國認為個體應(yīng)該高于群體，故個人應(yīng)該高于國家，國家應(yīng)該高于世界。如此，為了個體權(quán)利，美國可以理直氣壯干預(yù)別國內(nèi)政，而另一方面，為了美國利益，美國可以理直氣壯犧牲別國人民的人權(quán)。但為何美國常常大言不慚，為自己國家利益而犧牲別人的人權(quán)？這是因為，當(dāng)美國作為個體時，這個國家個體的利益一定是最高的，所以其他國家的利益，或世界的利益，或其他國家的人權(quán)，相對之下就不重要了。

可是，這絲毫不影響美國主張人權(quán)為“普世價值”。在個體高于群體的大前提下，美國高于世界，美國也期待別國認為他們自己高于世界。另一方面，各國人權(quán)應(yīng)高于各國的國家，當(dāng)然，美國的人權(quán)也高于美國的國家。假如各國國民的人權(quán)可以低于國家，就等于美國的利益可以低于世界。這就不能接受了。這就是為什么美國認為，美國眼中關(guān)于中國人權(quán)的問題，是美國國家的核心利益。因為美國眼中的中國人權(quán)問題，關(guān)乎群己關(guān)系的根本假設(shè)。

中國則是群體文化。外交若以和諧為原則，則中美之間理當(dāng)存在某種群體倫理，反映四海之內(nèi)皆兄弟的文化情懷。那中國負責(zé)任的做法，就是自我克制，不要為一時之氣，而破壞與美國的長遠關(guān)系。以至于中國領(lǐng)導(dǎo)人到美國后，竟愿意承受在人權(quán)問題上的大肆攻訐而不與辯論。然而，光是要求自己負責(zé)，以求維持對美和諧，只能說是做到群體文化的一個面向。如果美國得寸進尺，不知反省，甚至放縱自己，予取予求，就不可能維持和諧。在固有文化的理想中，并不鼓勵鄉(xiāng)愿。既然實踐上總是很困難，所以道統(tǒng)只能“不絕如縷”。

義理與責(zé)任之辨

文天祥說，唯其義盡，所以仁至。如果美國的行為破壞義理，則茍且與美國妥協(xié)所得到的和諧世界中，中國是沒有辦法負什么責(zé)任的，只能流于配合。什么程度的妥協(xié)是為了和諧，什么程度的妥協(xié)是破壞群體，答案存乎一心，究其本，就在于是否合于義理。也就是說，一個負責(zé)任的大國不僅只是要求自己容忍，而必須進行判斷。有待判斷的至少有兩件事，一是什么是合乎義理的做法。遇有不合乎義理的做法，就不能相忍配合，倘若不確定是否合乎義理，至少必須先觀察等待。否則，和諧世界反將鼓勵美國片面放縱。

第二要判斷的是，中國自己有沒有實力重振義理。在固有文化理想中，實力不是用來征收好處，而是用來維系“天下為公”。故有實力時，便應(yīng)該制止美國，指出美國行為的不當(dāng)。若經(jīng)判斷，認為自己實力不足，寧可獨行其是，也不能為了和諧而助紂為虐。如今，美國動輒以國家利益為理由，遂行圍堵，已然逾越義理分際。美國所謂期盼中國負更多責(zé)任，舉其大者，不外乎三端，一是要求中國協(xié)助或分攤介入所謂失敗國家的責(zé)任，二是分攤?cè)蛑卫淼某杀?，三是以“普世價值”之名同意華府干預(yù)中國內(nèi)政。

于今之計，首須厘清中國自己的理想價值，根據(jù)群體價值與和諧理想，判斷華府所作所為是否合宜，然后可以決定與華府折沖的原則。既然標舉了和諧世界，那么中國要負的責(zé)任除了是治理好自己之外，就不可避免要對世界大事，提出義之所在。和諧世界的達成，一是要求自己不輸出問題到世界，這是今天理解的負責(zé)任的大國的內(nèi)涵；二是保障各國有治理自己的能力，這要求中國培養(yǎng)更大的實力，以能有朝一日提供美國之外解決各國問題的多種思路與資源，化解美國的放縱與自我，這是負責(zé)任的和諧。

1980年代以后，國家利益的觀念從西方輸入。也許感覺在外交場合講道理，常講不通，而且中國的道理講一百遍，歐美都聽不明白，或明白了也不相信。但若改講國家利益，一切變得好解決。愈是強權(quán)，就愈可以只講國家利益。君不見美國每次背信棄義的時候，就說是美國國家利益。中國崛起之后，也學(xué)會用國家利益的觀念與美國溝通，果然看似減輕了外交工作的負擔(dān)。對于自己能擺脫意識形態(tài)，務(wù)實地與美國周旋，斗而不破，讓許多人感到得意，也讓許多觀眾感到佩服。

可是，沒有大我，豈有小我？連“文革”都革不掉的文化心理，外交官何能鏟除？結(jié)果，中國人在放棄講道理的舞臺以后，也就失去自己賴以認識世界的大我或群體意識。一時之間，什么是國家利益，或國家利益的內(nèi)涵是什么，也就分不清。人無遠慮，必有近憂，故一旦沒有大我或群體的論述當(dāng)基礎(chǔ)，事事看起來都涉及國家利益?，F(xiàn)在黃鐘毀棄，瓦釜雷鳴，導(dǎo)致外界把中國自我疏離之后表現(xiàn)出來的焦慮，解讀成是中國愈來愈傲慢。

如何把在短期和實際議題上的斗爭，放進更大的框架內(nèi)理解，首先是中國自己的問題，然后才是向世界說明。中國在遭逢帝國主義包圍的年代中，仍能宏觀地認識世界，長遠地認識目標。所以周恩來時代講的是立場（purpose），不是利益（interest）。

一個能說服自己的立場，是讓自己能站在群體高度面對當(dāng)下的議題，不急于解決、不困于技術(shù)、不介意讓步、不害怕沖突。一旦能知其不可而為，為而不有，對自己才會有自信，對各國才會有信用。

其實，在實踐上，核心利益從來不是真的核心，而是某項利益一旦說成是核心以后，就可以選擇性地在需要時測試對方的意圖，或在展現(xiàn)自己的良好愿望時，透過對核心利益的讓步來表達。打著核心利益的旗號，實質(zhì)是以便對核心利益進行暫時性的犧牲。比如曾鬧的沸沸揚揚的對臺軍售事件，在美國對臺軍售政策絲毫不變的情況下，為何曾恢復(fù)中斷的軍事交流？目的是要在兩國領(lǐng)導(dǎo)人互訪前，讓美國體會中國發(fā)展良好關(guān)系的愿望，并暗含著訪問結(jié)束后，中國隨時準備重新升高在對臺軍售問題上的對立的意味。這代表良好的關(guān)系比具體的利益更需要維護，也代表對美國在若干問題上讓步后對回饋的期待。然而，在美國所認識到的，幾乎必然與國人希望的相反。

外界期盼的是中國領(lǐng)導(dǎo)人會到美國繼續(xù)擺臉色，如此才能讓外界體會到什么是核心利益。結(jié)果卻是，核心利益的主張往往遮蔽了中國服膺的義理何在。

比如，就像南海問題的多元復(fù)雜關(guān)系，只用中國的核心利益怎么能交代得了呢？難道別的國家不能在南海有他們自己的核心利益嗎？再比如，中國的國家利益說，把海外廣大心向祖國的僑民們放在何處，他們必須在居住所在國與中國之間選邊嗎？而這又將面臨帝國主義威脅的邊疆民族與大中華地區(qū)邊陲的孤臣孽子置于何地，他們只能自我放逐嗎？

核心利益的真正基礎(chǔ)

從2009年始，“核心利益”與“和諧世界”已成為21世紀中國外交的兩大論述。和諧世界的構(gòu)成基礎(chǔ)是國家，而國家的構(gòu)成基礎(chǔ)是核心利益，故在理論上，若要達到和諧世界的境界，國家自須相互尊重，而國家相互尊重之道，是避免傷害各個國家的核心利益?？煞褚源祟愅茋鴥?nèi)的情況說，和諧社會的構(gòu)成基礎(chǔ)是中國人民，而中國人民的構(gòu)成基礎(chǔ)是每個人民自己的核心利益。故在理論上，要達到和諧社會，必須避免傷害每個人民的核心利益？個人的核心利益是什么？如果篤信和諧社會價值的我們回答不出來，甚至覺得這樣發(fā)問不得體，奧巴馬在國會的朋友會快速接續(xù)話題，告訴我們，個人的核心利益就是人權(quán)嘛！

簡言之，堅持國家的核心利益是和諧世界的基礎(chǔ)，就形同主張個人的核心利益是和諧社會的基礎(chǔ)。倘若堅持個人核心利益有礙于和諧社會，那堅持國家核心利益如何達到和諧世界？如果個人可以主張自己有核心利益，這樣的核心利益是否應(yīng)該包括社會整體的利益在內(nèi)？能否有一種個人的核心利益，是不顧及國家社會整體的利益，而仍然可以合情合理稱之為和諧社會的基礎(chǔ)呢？美國與中國兩種政治文化所提供的答案是不一樣的。美國的政治文化認可個人價值為最高，個人組成社會的目的就是為了伸張個人的權(quán)利，所以人權(quán)、財產(chǎn)權(quán)等等就是屬于個人不可剝奪的核心利益。

相對于美國，中國政治文化首先認可的，是群體共同生活與生存的價值，所以包括的是每個人都能免除貧困饑餓的權(quán)利，亦即社會的發(fā)展不應(yīng)在一些人困于貧窮與饑餓的環(huán)境中前進。到了國際的層次，美國的政治文化所理解的國家的核心利益，當(dāng)然就是各個國家的主權(quán)與占有資源以利己的權(quán)利，而中國的政治文化所理解的，應(yīng)當(dāng)是各個國家都能得到發(fā)展的權(quán)利。

國內(nèi)的和諧社會靠的是，大公無私的領(lǐng)導(dǎo)人是以政治與道德教育，確保先富帶后富。國際社會沒有領(lǐng)導(dǎo)人，便必須靠最強的國家來示范，若中國實力不夠強，便難以示范，若中國的實力夠強，便可以起相當(dāng)?shù)氖痉蹲饔谩Ｖ袊?jīng)在一段時間內(nèi)有意識的起著示范作用。長期以來，中國在與美國從事關(guān)于人權(quán)的對話上，一直堅持著發(fā)展權(quán)作為國家核心利益的內(nèi)涵。這一直也與在國內(nèi)推動改革開放時，強調(diào)先富帶后富的政治與道德責(zé)任相互輝映。但是，這樣的立場在現(xiàn)實主義話語輸入中國國際關(guān)系學(xué)界30年后，終于被攻陷。

現(xiàn)今的兩個思路，即和平發(fā)展與核心利益，前者建立在北京對和諧世界的宣傳上，后者則是采用了新近日益受到重視的現(xiàn)實主義論述。和平發(fā)展或和諧世界的建構(gòu)，其假設(shè)是國家之間共同構(gòu)成一個大群體，彼此有責(zé)任與義務(wù)，因此要有意識的照顧彼此，避免用沖突方式解決爭端。然而核心利益論的前提是，每個國家有其自身不可分享、不可退讓的絕對領(lǐng)域，因此預(yù)設(shè)了國家間絕不可能真正構(gòu)成一個群體。北京的設(shè)想是，大家把核心利益講清楚，相互不要去挑戰(zhàn)，如此就成世界和諧。倘若核心利益之間有沖突，應(yīng)該讓有關(guān)國家自己協(xié)商解決，其中，當(dāng)事國不應(yīng)該動武，外人則不要置喙。

現(xiàn)在，中國的核心利益已經(jīng)不再是所有國家都適用的發(fā)展權(quán)，而是只適用于中國自己的主權(quán)完整、安全與中國自己的經(jīng)濟發(fā)展。如今，核心利益不但成為流行話語，也已經(jīng)主導(dǎo)了和諧世界的論述方向。但如果說，和諧世界論是中國在世界上展現(xiàn)軟實力的顏面，核心利益就是轉(zhuǎn)動中國顏面的美國脖子，是美國的軟實力所在，也是軟實力的真諦所在。

究其源，核心利益最早是專門用來與美國折沖所用的術(shù)語，還沒有泛濫到用來全面規(guī)范對日本、印度等國的政策，更沒有用來處理與多數(shù)第三世界國家的互動?？梢姡袊]有發(fā)展出真正超越對美外交攻防戰(zhàn)術(shù)的、具有思想性的核心利益概念。核心利益只是以其人之道還治其人之身的聰明反應(yīng)，是故意用美國熟悉的話語，來抵擋美國的單邊主義。

然而，在實際上沒有核心利益概念，卻以為自己有核心利益概念時，就容易導(dǎo)致美國誤以為中國每每所謂的核心利益都是虛張聲勢，或誤以為中國對某些看似堅持的問題永遠不會有彈性。

對中國而言，什么是可以接受，什么是不能接受，要從意圖來判斷。中國傳統(tǒng)外交智慧重視正確的關(guān)系，也就是名分。任何重大利益必須隨時為維護名分而犧牲，而任何周邊利益也必須在確認名分之際，轉(zhuǎn)為重大利益來對待。就好像在處理兩岸關(guān)系時，如果覺得馬英九對中華民族的認同是真實的，許多原則問題可以模糊處理，核心利益可以少講或不講。但之前在陳水扁主政時，則即使是芝麻大豆的事，也必須寸土必爭，以防他“臺獨”借此成事。

同理，如果美國的意圖是和解，就算賣給臺灣武器，也可以暫時容忍；如果美國的意圖是圍堵，就算在越南進行每月聯(lián)合軍事演習(xí)的目的是人道救援，也不可接受。正因為如此，沒有所謂核心不核心的問題，故今天的重大利益，可以在明天為了獎勵或營造和諧而放棄，而今天的邊陲利益，可以在明天為了抵抗或懲罰而堅持。如果講核心利益的話，不可避免的問題是，倘若兩國的核心利益抵觸的話，要怎么辦呢？是誰的核心利益要讓步呢？但如果講和諧世界的話，讓步或不讓步是要看對方有沒有加入和諧世界的誠意來決定。讓步表示相信對方有誠意，或為了探測對方有沒有誠意，或給對方表現(xiàn)誠意的機會，否則什么讓步都不答應(yīng)。

這就像為了對國內(nèi)和諧社會的維護，國家有時不得不遏制個人權(quán)利。至于是否妥當(dāng)，歷史與文化的最后判決依據(jù)，是其人有沒有誠意顧及整體的利益，而不是有沒有聰明的政治計算與權(quán)宜考慮。假如冒昧地把國家在主權(quán)范圍之內(nèi)的壟斷與成長，當(dāng)成是所謂的核心利益，再把這樣的核心利益說成是和諧世界的絕對基礎(chǔ)，等于就呼應(yīng)了人權(quán)與財產(chǎn)權(quán)是和諧社會的絕對基礎(chǔ)，那和諧社會就難有充分基礎(chǔ)，和諧世界的理想也會失其號召力。

因此必須思考的是，“和諧世界”作為當(dāng)前中國外交界提出對世界秩序與國際關(guān)系的期許，是否中國為了和諧便應(yīng)凡事相忍？維持和諧的理由是什么？比如，為維持中美之間的合作與和諧氣氛，應(yīng)該對華府我行我素的行為容忍到什么程度？“負責(zé)任的大國”是當(dāng)前中國外交界對中國在世界中所扮演角色的期許。中國能否片面決定自己如何負責(zé)？中國面對世界和諧遭破壞時的責(zé)任是什么？比如，面對華府主張人權(quán)為“普世價值”，北京是否應(yīng)該服膺之以表現(xiàn)對世界負責(zé)？

和諧不等于讓利

準此，在實踐和諧世界上不能也不應(yīng)該是和諧的，這就像在核心利益的問題上是一樣的，核心利益不能也不應(yīng)該是絕對的。所以，在適當(dāng)?shù)年P(guān)系得到承諾之前，中國不能徑行讓利，因為靠讓利來與他國建立默契所營造的表面和諧，在爾虞我詐的國際間與政治權(quán)謀的各國國內(nèi)，都非常脆弱。最起碼，在情況要求必須片面讓利的同時，己方不可阿Q地假定對方已經(jīng)接受某種默契，才不至于因讓利而制造自己面子的壓力，最后陷入惡性循環(huán)。

至今，臺灣朝野政黨抗拒統(tǒng)一的立場仍待扭轉(zhuǎn)；華府圍堵中國的戰(zhàn)略并未化解；邊疆依舊大小事故不斷，南海更見各方動作頻頻。簡言之，和諧固可培養(yǎng)體諒之情，促成彼此相讓，但是相讓卻未必帶來和諧。為處理各種不滿或猜忌，促成和諧，往往是中國片面讓步，以為為對方帶來的好處，或可緩和沖突。但是所有的讓步都隱含了責(zé)任預(yù)期，亦即對方應(yīng)同意以和諧為交往原則，不繼續(xù)在爭議的事情上片面行使自己的主張。

然而，因為獲得讓利而暫緩的對方，多數(shù)不接受這樣的責(zé)任預(yù)期。他們體會不了讓利的意義，甚至懷疑是緩兵之計，所以他們只是便宜行事，并無責(zé)任感，在拿到好處之際，暫不做聲而已。等到形勢有不同發(fā)展，往往故態(tài)復(fù)萌。之所以形勢會變得更嚴重，是因為對方為短期好處暫時默不做聲，因而就有罪惡感；即使個人沒罪惡感，也會被他們的政敵攻擊為背叛，所以就需要在隔一段時間后做出強硬表態(tài)。這樣的強硬表態(tài)，就是對中國過河拆橋、違背承諾的報復(fù)，甚至變成引蛇出洞的證據(jù)。于是中國不得不進行某種懲處，才能維持自身信用。然后懲處行動又變?yōu)橹袊有呢蠝y的證據(jù)。

用片面讓利來營造和諧，結(jié)果常是自己下不了臺。和諧政策的推動，因而不能只靠片面讓利的政策。中國準備自己做多大程度讓利，對周邊各個內(nèi)外相關(guān)行為者有什么責(zé)任期望，而他們分別對華府有什么戰(zhàn)略利益？往往周邊地區(qū)行為者都舍不得放棄中國在短期中自愿的讓利，但將試探性的讓利當(dāng)成示弱，拒絕自己互惠反饋的責(zé)任。長此以往，所謂和平白皮書在實質(zhì)上將成為“沖突白皮書”，因為它唯一可能的作用，就是在將來沖突升級時，用來為中國為何憤怒以至于采取沖突的正當(dāng)性辯護。

（作者單位：臺灣大學(xué)政治學(xué)系）