林曉慧

［文章導(dǎo)讀］在眾多對(duì)大型壟斷國(guó)企合法性的質(zhì)疑與批評(píng)中，對(duì)其所有制提出質(zhì)疑，并進(jìn)而要求國(guó)企進(jìn)一步私有化以促進(jìn)壟斷行業(yè)競(jìng)爭(zhēng)的輿論一直頗為強(qiáng)勢(shì)。林曉慧此文從理論出發(fā)，結(jié)合今日中國(guó)國(guó)企格局的實(shí)際狀況，細(xì)細(xì)檢討了種種“私有化”藥方的問(wèn)題所在。作者更以中國(guó)電信業(yè)的改革歷程為例，展現(xiàn)出所有制問(wèn)題與有效市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制的關(guān)系。在中國(guó)國(guó)企改革利益盤(pán)根錯(cuò)節(jié)的情況下，若要建立起健康有效的市場(chǎng)機(jī)制，一味將責(zé)任歸咎于“所有制”反而遮蔽了真正的問(wèn)題。

從“兩桶油”到“雙電網(wǎng)”，從“國(guó)有四大行”到“三大運(yùn)營(yíng)商”，這些中國(guó)老百姓耳熟能詳?shù)闹麎艛鄧?guó)企們，仿佛總在公眾輿論中扮演著備受爭(zhēng)議的尷尬角色。針對(duì)“官辦企業(yè)”壟斷、暴利、低效、腐敗等種種“劣跡”的質(zhì)疑與批判，幾乎已成事實(shí)上的政治正確。而關(guān)于如何為頑固的國(guó)企病辨證施治的爭(zhēng)論，也頻繁成為坊間輿論的焦點(diǎn)。一部分論者堅(jiān)持激進(jìn)的“私有化”藥方，認(rèn)為國(guó)企病的唯一救贖就是改變企業(yè)的公有性質(zhì)。而私有化論點(diǎn)的反對(duì)者們所能提出的反詰，則大多只能是指責(zé)國(guó)企私有化往往成為權(quán)貴利益集團(tuán)低價(jià)侵吞全民資產(chǎn)的借口。本質(zhì)上講，這種反詰僅僅指出了從公有制轉(zhuǎn)換到私有制的過(guò)渡過(guò)程中可能存在的道德風(fēng)險(xiǎn)，而并不能夠從根源上為全民所有制這一特殊的產(chǎn)權(quán)安排做出令人信服的合理性辯解。試想，倘若公有制相對(duì)于私有制而言的確存在著系統(tǒng)性、本質(zhì)性的缺陷，那么“激進(jìn)私有化”又有何不可？

因此，有關(guān)國(guó)有企業(yè)改革走向的爭(zhēng)論，停留在辯論雙方彼此誅心、相互質(zhì)疑對(duì)方利益立場(chǎng)和道德的層次是毫無(wú)建設(shè)性意義的。本文將指出，現(xiàn)階段，中國(guó)壟斷國(guó)有企業(yè)病之癥結(jié)，不在“國(guó)有”二字，而在“壟斷”二字。換言之，最主要的問(wèn)題不在于所有制安排，而在于相關(guān)行業(yè)鏈條上的市場(chǎng)結(jié)構(gòu)。若不改變以壟斷為主的市場(chǎng)結(jié)構(gòu)，則哪怕私有化完全成功，如今的所謂國(guó)企病也將照樣會(huì)續(xù)存不誤；而倘若變行業(yè)壟斷為有效競(jìng)爭(zhēng)，則哪怕根本不搞私有化改革，現(xiàn)有的國(guó)企病也將得到極大的救治。研究如何破除壟斷、至少是制約壟斷，才是國(guó)企改革的正途之所在。

現(xiàn)實(shí)上看，對(duì)國(guó)有企業(yè)破除壟斷、引入競(jìng)爭(zhēng)的力度，將取決于行業(yè)自然屬性和政府改革思路綜合作用之結(jié)果。現(xiàn)階段，各行業(yè)國(guó)企去壟斷化進(jìn)度各有不同，差異甚大，既有仍屬政企合一、尚無(wú)明確改革時(shí)間表的行業(yè)，如鐵路和煙草，也有僅維持表面競(jìng)爭(zhēng)、實(shí)質(zhì)仍屬壟斷的行業(yè)，如電網(wǎng)和石油，當(dāng)然也存在已逐步走上正常競(jìng)爭(zhēng)化道路的領(lǐng)域，如航空和電信。本文將以中國(guó)電信服務(wù)業(yè)的改革歷程為例，展示一個(gè)歷經(jīng)曲折、漸入佳境、但又遠(yuǎn)非完美的國(guó)企去壟斷化實(shí)踐過(guò)程，以便于討論在國(guó)有基本框架下引入競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制、克服壟斷國(guó)企病的可行性和實(shí)踐效果，以及潛在的制度風(fēng)險(xiǎn)。

一、私有化論點(diǎn)的三大理論資源

1.預(yù)算軟約束問(wèn)題

經(jīng)濟(jì)學(xué)界關(guān)于國(guó)有企業(yè)制度缺陷的最早的成體系的批判，應(yīng)來(lái)源于匈牙利經(jīng)濟(jì)學(xué)家科爾奈(Kornai)的“預(yù)算軟約束” (soft budget constraints)理論。作為1960年代匈牙利計(jì)劃經(jīng)濟(jì)改革實(shí)驗(yàn)的設(shè)計(jì)者和局內(nèi)人，科爾奈在總結(jié)經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)時(shí)提出，只要存在中央集權(quán)的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)框架，那么無(wú)論在微觀上怎樣對(duì)國(guó)企經(jīng)營(yíng)者進(jìn)行績(jī)效激勵(lì)，均不可能顯著改善國(guó)企效率，因?yàn)檎蛧?guó)企之間天然存在著類似“父與子”的關(guān)系，政府不得不為陷入危機(jī)的企業(yè)進(jìn)行緊急救助，而國(guó)有企業(yè)的倒閉則是不可能的事情。毫無(wú)生存之虞的國(guó)有企業(yè)無(wú)心改善經(jīng)營(yíng)，低效和虧損就成為常態(tài)，而社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)也由此成為“短缺經(jīng)濟(jì)”的代名詞。

科爾奈的洞見(jiàn)曾深深影響了中國(guó)經(jīng)濟(jì)改革，中國(guó)1980~1990年代間的國(guó)企改革道路也比匈牙利1960~1970年代的理性化改革走得更徹底。經(jīng)過(guò)80年代放權(quán)、讓利、承包、股份等種種實(shí)驗(yàn)之后，最終，國(guó)有企業(yè)的破產(chǎn)和轉(zhuǎn)賣在中國(guó)成為合法的現(xiàn)實(shí)。到90年代中后期，計(jì)劃經(jīng)濟(jì)框架已經(jīng)全面讓位于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)為主的框架， “父子關(guān)系”的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的土壤既已不在，科爾奈意義上預(yù)算軟約束的問(wèn)題，就整體而言，業(yè)已不再是中國(guó)國(guó)企效率的主要桎梏。

美國(guó)社會(huì)學(xué)家布洛維 (Burawoy) 在比較中俄兩國(guó)90年代改革史時(shí)總結(jié)到，中國(guó)通過(guò)市場(chǎng)化改革，在避免國(guó)企私有化的前提下克服了預(yù)算軟約束，而俄羅斯則相反，雖然施行了私有化，但因?yàn)槿~利欽政府與經(jīng)濟(jì)寡頭之間強(qiáng)烈的利益嵌入，預(yù)算軟約束問(wèn)題依然存在。

2.委托–代理問(wèn)題

新制度主義經(jīng)濟(jì)學(xué)和信息經(jīng)濟(jì)學(xué)視角下的“委托–代理問(wèn)題”(principal-agency problem) 是私有化支持者的最重要理論資源之一，似乎也更當(dāng)時(shí)。該理論認(rèn)為，清晰界定的產(chǎn)權(quán)是一切市場(chǎng)交易有效開(kāi)展的必要前提，是避免“搭便車”、外部不經(jīng)濟(jì)等問(wèn)題的必要手段。公有制因?qū)嵸|(zhì)所有者缺位，導(dǎo)致“委托人”（產(chǎn)權(quán)所有者）與“代理人”（實(shí)際經(jīng)營(yíng)者）之間的信息極不對(duì)稱，極易引發(fā)代理人利益激勵(lì)結(jié)構(gòu)的變形和以權(quán)謀私的道德風(fēng)險(xiǎn)，從而導(dǎo)致整體的低效率。部分極端的產(chǎn)權(quán)理論支持者進(jìn)而認(rèn)為，私有化是此類問(wèn)題的唯一解決之道。

產(chǎn)權(quán)理論所提出的問(wèn)題顯然是切實(shí)存在的，它印證了“平均主義大鍋飯”、“干好干壞一個(gè)樣”、“人員能進(jìn)不能出”、“干部能上不能下”、“損公肥私”等等中國(guó)老百姓對(duì)改革前國(guó)企頑疾的樸素生活經(jīng)驗(yàn)。但它提出的私有化藥方，卻是過(guò)于簡(jiǎn)單化和理想化的。

現(xiàn)實(shí)的情況是，在社會(huì)化大生產(chǎn)的今天，單一業(yè)主制和簡(jiǎn)單合伙制早已不能涵蓋全部的經(jīng)濟(jì)主體，哪怕在私有經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域內(nèi)，也開(kāi)始出現(xiàn)越來(lái)越多樣化的復(fù)雜產(chǎn)權(quán)安排，如股權(quán)分散的股份制公司和公眾上市公司。此類企業(yè)幾乎不可能做到產(chǎn)權(quán)所有者和實(shí)際經(jīng)營(yíng)者的合二為一，因此在激勵(lì)結(jié)構(gòu)方面面臨著與國(guó)有企業(yè)相同的挑戰(zhàn)，股東群體與其所雇傭的經(jīng)營(yíng)團(tuán)隊(duì)之間照樣存在頑固的利益博弈和委托–代理困境。且只要企業(yè)規(guī)模足夠大，則必然存在企業(yè)內(nèi)部的復(fù)雜科層結(jié)構(gòu)，每一層科層結(jié)構(gòu)都意味著一層上級(jí)對(duì)下級(jí)的委托授權(quán)關(guān)系，也就意味著一層具體經(jīng)辦人員損公肥私的潛在道德風(fēng)險(xiǎn)。所有者與經(jīng)營(yíng)者的普遍分離，大規(guī)模企業(yè)的復(fù)雜科層制結(jié)構(gòu)，這二者事實(shí)上正漸漸成為現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)核心的主流性質(zhì)。

產(chǎn)權(quán)理論的原理在90年代的國(guó)企改革中是起過(guò)作用的，當(dāng)時(shí)對(duì)數(shù)量眾多的低效率中小國(guó)企所實(shí)行的“放小”政策，實(shí)質(zhì)上是符合產(chǎn)權(quán)理論的私有化訴求的。但是，我們不能說(shuō)產(chǎn)權(quán)理論可以解決現(xiàn)存大型國(guó)企集團(tuán)的委托–代理問(wèn)題。大型國(guó)企的問(wèn)題，須留待本世紀(jì)初期一個(gè)新設(shè)立的名叫“國(guó)資委”的機(jī)構(gòu)來(lái)嘗試解決。

作為國(guó)有企業(yè)的出資人角色，國(guó)資委的成立在一定程度上緩解了“所有者缺位”的問(wèn)題。它對(duì)大型國(guó)企的基本管理思路是現(xiàn)實(shí)主義的：一方面不回避普遍存在的委托–代理困境，另一方面也不像產(chǎn)權(quán)理論那樣削足適履、僅僅為了對(duì)抗委托–代理問(wèn)題就去取消企業(yè)現(xiàn)實(shí)經(jīng)營(yíng)所客觀需要的復(fù)雜產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)和科層結(jié)構(gòu)，而是強(qiáng)調(diào)企業(yè)內(nèi)外部的制度建設(shè)和監(jiān)管保障。就現(xiàn)代企業(yè)管理學(xué)而言，大規(guī)模企業(yè)實(shí)體的委托–代理困境不是一個(gè)可以從產(chǎn)權(quán)安排層面徹底解決的問(wèn)題，而是一個(gè)需要在企業(yè)經(jīng)營(yíng)管理實(shí)踐中不斷取得平衡制約的問(wèn)題。這類現(xiàn)代企業(yè)制度包括了市場(chǎng)化的勞動(dòng)雇傭制度、績(jī)效考核制度、對(duì)關(guān)鍵崗位的特殊激勵(lì)制度、上市公司的信息披露和審計(jì)制度，等等。

從過(guò)去十年來(lái)看，眾多大中型國(guó)企引入現(xiàn)代企業(yè)管理制度的進(jìn)程是具有極大差異的。今天，我們既可以看到基本沿襲舊有制度、缺乏激勵(lì)動(dòng)力的國(guó)企，也可以看到很多內(nèi)部風(fēng)氣已全面轉(zhuǎn)向經(jīng)營(yíng)效率為先的國(guó)企。就當(dāng)今國(guó)企整體平均管理水平而言，雖還不如成熟的資本主義大企業(yè)那樣嚴(yán)格完美，卻也全然不似當(dāng)年平均主義盛行時(shí)那般庸碌光景。

3. 壟斷問(wèn)題

進(jìn)入新世紀(jì)，公共輿論對(duì)國(guó)企病的批評(píng)仍在繼續(xù)，但其取向卻發(fā)生了戲劇性的變化，由從前的批評(píng)國(guó)企虧損，轉(zhuǎn)變?yōu)榕u(píng)國(guó)企暴利。經(jīng)過(guò)上世紀(jì)末漫長(zhǎng)而痛苦的拍賣、轉(zhuǎn)讓、破產(chǎn)、下崗，中國(guó)政府事實(shí)上已經(jīng)放棄了在所謂“競(jìng)爭(zhēng)性領(lǐng)域”中對(duì)中小規(guī)模企業(yè)的所有權(quán)控制；而在另一些政府不愿意放棄的“關(guān)鍵性領(lǐng)域”，則通過(guò)政企分開(kāi)和重組整合，將原有的地理上分散、管理上各自為政的大量國(guó)有機(jī)關(guān)單位進(jìn)行重新塑造，形成了一些巨型國(guó)有企業(yè)集團(tuán)。今天我們所熟悉的中石油、中石化、中國(guó)電信、中國(guó)移動(dòng)等，便是其中的典型代表。這些新生的國(guó)企集團(tuán)一經(jīng)成立，便在經(jīng)營(yíng)的行政特許授權(quán)和事實(shí)的市場(chǎng)份額兩方面，都擁有了絕對(duì)的壟斷地位。

傳統(tǒng)的新古典主義經(jīng)濟(jì)學(xué)對(duì)壟斷（包括寡頭壟斷）的危害已有成熟的分析。一方面，市場(chǎng)上的壟斷者通過(guò)對(duì)價(jià)格的操縱，可輕易打壓潛在競(jìng)爭(zhēng)者的成長(zhǎng)，壓縮上下游環(huán)節(jié)及同環(huán)節(jié)小競(jìng)爭(zhēng)者的利潤(rùn)，保證自身的豐厚收益，從而喪失改善經(jīng)營(yíng)的動(dòng)力，導(dǎo)致勞動(dòng)生產(chǎn)率低下、內(nèi)部管理欠缺、服務(wù)水平落后和缺乏創(chuàng)新精神等問(wèn)題。另一方面，若企業(yè)的壟斷地位和內(nèi)部的委托–代理問(wèn)題相結(jié)合，則可導(dǎo)致嚴(yán)重的商業(yè)腐敗。因此，哪怕是最崇尚自由市場(chǎng)的國(guó)家，也需要把反壟斷通過(guò)法律形式確立為政府職能。

對(duì)壟斷企業(yè)的制約機(jī)制，須視各種具體壟斷現(xiàn)象成因之不同而不同：對(duì)于本來(lái)具有充分競(jìng)爭(zhēng)潛力卻因排他性的特許授權(quán)而產(chǎn)生的行政壟斷，政府須主動(dòng)降低準(zhǔn)入門(mén)檻，拆分壟斷企業(yè)、扶持競(jìng)爭(zhēng)企業(yè)；對(duì)于因技術(shù)優(yōu)勢(shì)等市場(chǎng)因素而形成的自然壟斷，視其程度亦可考慮進(jìn)行強(qiáng)制拆分；對(duì)于因行業(yè)內(nèi)客觀存在的強(qiáng)烈規(guī)模效應(yīng)而導(dǎo)致的基礎(chǔ)性自然壟斷，為避免強(qiáng)制拆分所導(dǎo)致的重復(fù)建設(shè)和不經(jīng)濟(jì)，也可以考慮容許壟斷存在，但須加強(qiáng)監(jiān)管，且通過(guò)額外的稅收等手段將部分壟斷收益轉(zhuǎn)化為公共財(cái)政，也可收歸國(guó)有，由政府直接控制其利潤(rùn)之分配，將超額利潤(rùn)用于公用事業(yè)。

反壟斷的核心，在于政府對(duì)自身行政授權(quán)的自律和對(duì)外部市場(chǎng)結(jié)構(gòu)的監(jiān)管，而不在于具體企業(yè)的所有制的安排。若單純只把已有的壟斷國(guó)企轉(zhuǎn)變?yōu)樗接?，而不改變其所處的市?chǎng)結(jié)構(gòu)和政策環(huán)境、不降低市場(chǎng)準(zhǔn)入門(mén)檻、不進(jìn)行強(qiáng)制拆分，則這樣的私有化根本無(wú)助于壟斷問(wèn)題的解決，反而是損害了壟斷收益貢獻(xiàn)于公共財(cái)政的可能性。

二、何種策略更可行？

預(yù)算軟約束問(wèn)題、委托–代理責(zé)任問(wèn)題、壟斷問(wèn)題，此三者針對(duì)中國(guó)國(guó)企在不同改革階段所存在的問(wèn)題，各自提出了有價(jià)值的批評(píng)，并推動(dòng)了各時(shí)期國(guó)企改革的進(jìn)程。但是將這三者用作私有化論點(diǎn)的理論資源，學(xué)理上和事實(shí)上都是存在失配和誤用的。在上述三種理論路徑之外，還有一部分持私有化觀點(diǎn)的論者對(duì)在國(guó)有主導(dǎo)的框架內(nèi)破除壟斷、引入真實(shí)競(jìng)爭(zhēng)的可行性與效果持懷疑態(tài)度，轉(zhuǎn)而從改革動(dòng)力的角度，希望私有化將能夠帶動(dòng)反壟斷。這種策略不切實(shí)際之處有三：

第一，從政府整體價(jià)值取向考慮，政府對(duì)既有大國(guó)企進(jìn)行激進(jìn)私有化改革的動(dòng)力，反而遠(yuǎn)低于對(duì)其進(jìn)行去壟斷化改革的動(dòng)力。較之反壟斷，政府更沒(méi)有動(dòng)力對(duì)現(xiàn)存的國(guó)企集團(tuán)進(jìn)行大規(guī)模的主動(dòng)私有化。90年代的國(guó)企私有化是為政府甩包袱，是符合政府利益的舉措；而現(xiàn)在則時(shí)過(guò)境遷，大國(guó)企集團(tuán)是政府的現(xiàn)金奶牛，維持它們的國(guó)有屬性才是政府的眼前利益所在。

第二，私有資本往往更加渴望壟斷，尤其是有實(shí)力在私有化過(guò)程中競(jìng)購(gòu)大國(guó)企集團(tuán)的私有資本，它們接手原國(guó)有壟斷資產(chǎn)是為了繼續(xù)維持其壟斷地位，從而獲取超額收益。最可能的私有化結(jié)果，也僅僅是締造了一批新的“壟斷私企”而已。騰訊、谷歌、美洲電信等具有相對(duì)壟斷地位的私企對(duì)同行業(yè)弱小競(jìng)爭(zhēng)者的擠壓一點(diǎn)都不比國(guó)企更遜色；同樣，腐敗亦不是國(guó)企的專利，商業(yè)腐敗的根源是對(duì)市場(chǎng)的不對(duì)等控制權(quán)，并不因國(guó)有私有而有所分別，近期媒體上沸沸揚(yáng)揚(yáng)的淘寶“小二腐敗案”，即為寡頭壟斷私企商業(yè)腐敗的案例。更為嚴(yán)重的是，倘若現(xiàn)存的大量具有天然壟斷屬性的行業(yè)如電網(wǎng)、電信等被私有化，所形成的新壟斷私企將比騰訊、谷歌、淘寶等通過(guò)競(jìng)爭(zhēng)而獲得優(yōu)勢(shì)地位的企業(yè)壟斷更加頑固、更加徹底、更加難以破除。

第三，在國(guó)有主導(dǎo)的框架內(nèi)破除壟斷、引入真實(shí)競(jìng)爭(zhēng)，并不是不可實(shí)現(xiàn)的。首先破除壟斷有利于經(jīng)濟(jì)整體增長(zhǎng)。單一行業(yè)內(nèi)的壟斷，雖對(duì)本行業(yè)壟斷企業(yè)及其主管部門(mén)有利，但其壟斷收益來(lái)源與對(duì)其他行業(yè)和社會(huì)的過(guò)度索取，降低了國(guó)民經(jīng)濟(jì)的整體運(yùn)行效率，并不符合宏觀經(jīng)濟(jì)的優(yōu)化要求，反而有違更高層的經(jīng)濟(jì)綜合管理部門(mén)的利益。也就是說(shuō)，反壟斷的需求往往來(lái)源于比行業(yè)主管部門(mén)更高階的宏觀經(jīng)濟(jì)綜合管理部門(mén)。而在這兩者的博弈過(guò)程中，后者獲勝的概率往往更大。

其次，破除壟斷有利于提高企業(yè)的國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)力。在經(jīng)濟(jì)全球化的時(shí)代，政府雖然可以通過(guò)壟斷政策禁止國(guó)外優(yōu)勢(shì)企業(yè)“打進(jìn)來(lái)”，但是無(wú)法通過(guò)壟斷政策幫助國(guó)內(nèi)優(yōu)勢(shì)企業(yè)“走出去”。壟斷企業(yè)在技術(shù)創(chuàng)新和業(yè)務(wù)創(chuàng)新等方面有著先天的缺陷，很難具有國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)力；而走出國(guó)門(mén)、爭(zhēng)奪國(guó)際市場(chǎng)份額卻往往又是政府對(duì)國(guó)有大企業(yè)集團(tuán)的重要期望。為了完成國(guó)際化布局的任務(wù)，企業(yè)和行業(yè)主管部門(mén)也不得不從破除壟斷開(kāi)始，苦練內(nèi)功以迎“外敵”。

從實(shí)踐角度看，主動(dòng)去壟斷化的改革也是有先例可循的。近年來(lái)我國(guó)電信業(yè)改革的歷程，即為一個(gè)典型例證。下節(jié)將詳述我國(guó)電信業(yè)去壟斷化改革之歷程和得失，進(jìn)而總結(jié)經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)，分析在避免私有化的前提下，國(guó)企去壟斷化改革為何依然可行、需要哪些條件以及可取得怎樣的效果。

三、電信業(yè)去壟斷歷程回顧

改革開(kāi)放30多年來(lái)，按照破除壟斷、引入競(jìng)爭(zhēng)的改革進(jìn)度，我國(guó)電信業(yè)改革歷程可以大致分為以下幾個(gè)階段：

1.政企合一的壟斷時(shí)代（1994年之前）

在改革開(kāi)放之前的年代，電信業(yè)務(wù)、尤其是電話業(yè)務(wù)并不具有典型的商品屬性，而僅僅是作為對(duì)黨政軍機(jī)關(guān)、企事業(yè)單位和高級(jí)領(lǐng)導(dǎo)干部的專屬通信服務(wù)而存在，其主管部門(mén)和運(yùn)營(yíng)單位均為郵電部，這是典型的政企合一安排。

1979年，國(guó)務(wù)院批準(zhǔn)郵電部向用戶收取市話初裝費(fèi)，開(kāi)啟了電話業(yè)務(wù)商品化的進(jìn)程。在內(nèi)部財(cái)務(wù)管理體制方面，80年代的郵電系統(tǒng)也嘗試了多種改革，如財(cái)務(wù)大包干、經(jīng)濟(jì)核算制、經(jīng)營(yíng)責(zé)任制、承包經(jīng)營(yíng)制等，試圖克服由來(lái)已久的“預(yù)算軟約束”問(wèn)題。但是由于政企合一的壟斷體制的存在，這些改革都并未能從根本上提高面向公眾的電話服務(wù)質(zhì)量。

2.政企分開(kāi)的壟斷時(shí)代（1994~1999年）

1994年是國(guó)有經(jīng)濟(jì)激進(jìn)改革突飛猛進(jìn)的一年，中國(guó)電信業(yè)發(fā)生了兩件大事：一是國(guó)務(wù)院做出了郵電業(yè)政企分開(kāi)的決策，電信總局于次年進(jìn)行了企業(yè)法人登記。但此時(shí)的郵電部和電信企業(yè)之間，無(wú)論從所有權(quán)歸屬上，還是經(jīng)營(yíng)權(quán)益上，甚至人脈關(guān)系上，依然存在著千絲萬(wàn)縷的聯(lián)系。

面對(duì)公眾服務(wù)的基層單位“電信局”雖然在名稱上依然“官味十足”，但政企分開(kāi)之后的電信系統(tǒng)的確具有了更強(qiáng)的盈利沖動(dòng)。而其在電話業(yè)務(wù)領(lǐng)域內(nèi)不可動(dòng)搖的壟斷地位，更是將這種盈利沖動(dòng)極大地轉(zhuǎn)變?yōu)榱饲袑?shí)的盈利能力。市場(chǎng)化的推廣戰(zhàn)略與獨(dú)一無(wú)二的壟斷地位甫一結(jié)合，我們便見(jiàn)證了90年代后半期城市家庭固定電話的迅速普及，也見(jiàn)識(shí)到了當(dāng)時(shí)動(dòng)輒三四千元的高昂初裝費(fèi)用，以及低下的裝機(jī)及時(shí)率、緩慢的電話故障修復(fù)速度和糟糕的服務(wù)態(tài)度。

1994年的第二件大事，是另一家電信業(yè)國(guó)企——中國(guó)聯(lián)通公司的成立。新生的聯(lián)通公司被允許進(jìn)入電話業(yè)務(wù)領(lǐng)域，這是中國(guó)電信業(yè)打破壟斷的初次嘗試，盡管在上世紀(jì)末，聯(lián)通的主營(yíng)業(yè)務(wù)僅僅是尋呼。但等到新世紀(jì)第一次電信大重組之后，它將成為中移動(dòng)最大的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手。

3.有限競(jìng)爭(zhēng)時(shí)代（1999~2008年）

1998年，郵電部和電子部合并，成立了新的信息產(chǎn)業(yè)部，為接下來(lái)的電信業(yè)去壟斷化重組拆分奠定了制度基礎(chǔ)。接下來(lái)就是1999~2002年的電信大重組，處于絕對(duì)壟斷地位的“中國(guó)電信總局” 被按業(yè)務(wù)性質(zhì)縱向分解，分別組建了中國(guó)電信和中國(guó)移動(dòng)。稍后，中國(guó)電信又被按照經(jīng)營(yíng)地域橫向分割，分解為北方的中國(guó)網(wǎng)通和南方的新中國(guó)電信。中國(guó)鐵通等一些新的電信公司也相繼成立，中國(guó)聯(lián)通也被得到扶持和加強(qiáng)。此輪電信大重組基本上遵循了按照業(yè)務(wù)和地域來(lái)強(qiáng)制拆分的原則，這顯然是沿襲了美國(guó)政府肢解AT&T的傳統(tǒng)思路，而此思路的效果，將被證實(shí)是極為有限的。

此時(shí)的電信服務(wù)業(yè)，從技術(shù)層面上將發(fā)生巨大的變革，那就是移動(dòng)通信的崛起和固定電話的衰落。此番電信重組之后，在固話和移動(dòng)兩個(gè)業(yè)務(wù)領(lǐng)域，各形成了雙巨頭格局：固話領(lǐng)域是中電信和中網(wǎng)通相競(jìng)爭(zhēng)，移動(dòng)領(lǐng)域則是中移動(dòng)和中聯(lián)通相競(jìng)爭(zhēng)。其中，固話領(lǐng)域內(nèi)的競(jìng)爭(zhēng)實(shí)驗(yàn)可以說(shuō)是不成功的，充其量只形成了“南北分治”的局面，兩家巨頭在各自的地域范圍內(nèi)依然處于壟斷狀態(tài)，其經(jīng)營(yíng)風(fēng)格、企業(yè)文化亦并無(wú)本質(zhì)改觀。而中移動(dòng)和中聯(lián)通之間的競(jìng)爭(zhēng)則是在重合的地域和重合的業(yè)務(wù)線上展開(kāi)的，具有實(shí)際的意義，表現(xiàn)為實(shí)實(shí)在在的價(jià)格戰(zhàn)。

競(jìng)爭(zhēng)的壓力促使移動(dòng)和聯(lián)通這兩家國(guó)企在內(nèi)部管理和外部市場(chǎng)上都越來(lái)越多地顯示出了“現(xiàn)代化”的經(jīng)營(yíng)風(fēng)格。在內(nèi)部管理上，兩家公司都引入了“關(guān)鍵業(yè)績(jī)指標(biāo)”(KPI)制度，其中移動(dòng)公司的管理轉(zhuǎn)型無(wú)疑更加徹底，在內(nèi)部運(yùn)營(yíng)效率和客戶服務(wù)水平等方面均處于領(lǐng)先地位，在增值服務(wù)等新業(yè)務(wù)的拓展方面也顯示出十足的“狼性”。在銷售戰(zhàn)場(chǎng)上，出于經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)壓力的驅(qū)使，兩家公司的基層員工為了爭(zhēng)奪有限的客戶資源甚至不惜動(dòng)用“非常規(guī)”競(jìng)爭(zhēng)手段，比如相互破壞對(duì)方的通信設(shè)施、人為干擾對(duì)方通信服務(wù)質(zhì)量，甚至基層銷售人員相互斗毆。這些令人啼笑皆非的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案例，從另一方面也證實(shí)了移動(dòng)和聯(lián)通這兩家國(guó)有企業(yè)之間，的確發(fā)生了激烈的有效競(jìng)爭(zhēng)，而不是寡頭聯(lián)合壟斷和價(jià)格操縱。過(guò)去十幾年來(lái)，移動(dòng)通信價(jià)格的迅速降低，更是此有效競(jìng)爭(zhēng)最鮮明的證據(jù)（見(jiàn)圖1）。

有趣的是這期間內(nèi)信息產(chǎn)業(yè)部對(duì)待這種競(jìng)爭(zhēng)的曖昧態(tài)度。從原則上講，破除壟斷已是當(dāng)時(shí)的改革共識(shí)，理應(yīng)促進(jìn)；但從現(xiàn)實(shí)上講，殘酷競(jìng)爭(zhēng)雖然有利于消費(fèi)者，降低了整個(gè)經(jīng)濟(jì)與社會(huì)的通信運(yùn)行成本，但是卻不利于當(dāng)事企業(yè)。雖然信息產(chǎn)業(yè)部已經(jīng)把電信企業(yè)的所有權(quán)移交給了國(guó)資委，自身僅作為行業(yè)監(jiān)管部門(mén)出現(xiàn)，但它和各電信企業(yè)根出同源，在人脈上仍存在密切的聯(lián)系和交流。于是，借用“國(guó)有資產(chǎn)保值增值”、“防止國(guó)有資產(chǎn)流失”的名義，信息產(chǎn)業(yè)部在更多時(shí)候成為了“惡性競(jìng)爭(zhēng)”的抑制者。在很長(zhǎng)一段時(shí)間內(nèi)，它對(duì)電信市場(chǎng)的價(jià)格監(jiān)管表現(xiàn)為確立電信服務(wù)價(jià)格的下限，而不是上限。在此監(jiān)管條件之下，移動(dòng)和聯(lián)通在二三線城市降低資費(fèi)打價(jià)格戰(zhàn)，竟然是“非法”的。

這一次電信重組已經(jīng)過(guò)去了十年，現(xiàn)在回顧其重組效果，確有所得，但所得有限。固話領(lǐng)域并未形成廣泛的有效競(jìng)爭(zhēng)，更加高效和市場(chǎng)化的中移動(dòng)在傳統(tǒng)的2G 通話服務(wù)領(lǐng)域和增值服務(wù)領(lǐng)域（如彩信、彩鈴等）漸漸排擠了聯(lián)通，在一定程度上形成了事實(shí)壟斷。這雖然是作為競(jìng)爭(zhēng)結(jié)果的自然壟斷，但其對(duì)經(jīng)營(yíng)效率和經(jīng)營(yíng)操守所帶來(lái)的損害一樣嚴(yán)重。前不久頻繁爆出的中移動(dòng)設(shè)備采購(gòu)腐敗案、增值服務(wù)腐敗案等，都是在這個(gè)大背景下發(fā)生的。第一次電信重組所帶來(lái)的有限競(jìng)爭(zhēng)效應(yīng)，漸漸被卷土重來(lái)的壟斷消磨殆盡。

4.全業(yè)務(wù)競(jìng)爭(zhēng)時(shí)代（2008年之后）

經(jīng)過(guò)檢討上一輪電信重組引入競(jìng)爭(zhēng)的功過(guò)得失，“全業(yè)務(wù)競(jìng)爭(zhēng)”作為新一輪電信重組的指導(dǎo)思想被提上了日程。所謂全業(yè)務(wù)競(jìng)爭(zhēng)，是指不再限制參與競(jìng)爭(zhēng)的企業(yè)各自的業(yè)務(wù)經(jīng)營(yíng)范圍，每一家企業(yè)都可以自由進(jìn)入電信服務(wù)業(yè)的任何業(yè)務(wù)領(lǐng)域——包括固定電話、移動(dòng)電話、互聯(lián)網(wǎng)寬帶服務(wù)等。

有兩個(gè)前提條件使得新一輪電信重組成為可能。第一個(gè)條件是技術(shù)上的：移動(dòng)通信正在從2G全面轉(zhuǎn)向3G，而3G牌照的發(fā)放將成為一個(gè)絕好的平衡不同企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)實(shí)力的機(jī)會(huì)。第二個(gè)條件是管理上的：2008年，在中央部委大部制改革思路指導(dǎo)下，信息產(chǎn)業(yè)部被并入新成立的工業(yè)和信息化部，新的工信部是一個(gè)更加全面綜合的經(jīng)濟(jì)管理部門(mén)，其指導(dǎo)思想是著眼于更大的國(guó)民經(jīng)濟(jì)全局，有條件從一個(gè)更加超脫的立場(chǎng)去看待競(jìng)爭(zhēng)、鼓勵(lì)競(jìng)爭(zhēng)。因此，在監(jiān)管問(wèn)題上，傳統(tǒng)“老郵電”利益立場(chǎng)的影響被稀釋。

有了這兩個(gè)前提條件，2008年新一輪電信重組便順理成章地成為了現(xiàn)實(shí)：中國(guó)電信收購(gòu)中國(guó)聯(lián)通CDMA網(wǎng)，中國(guó)聯(lián)通與中國(guó)網(wǎng)通合并，中國(guó)鐵通和中國(guó)衛(wèi)通基礎(chǔ)電信業(yè)務(wù)并入中國(guó)移動(dòng)。至此，中國(guó)電信市場(chǎng)上形成了三家橫跨固話、移動(dòng)、寬帶業(yè)務(wù)的全業(yè)務(wù)競(jìng)爭(zhēng)公司（中國(guó)移動(dòng)的寬帶業(yè)務(wù)尚待發(fā)展）。此次重組幾乎與3G牌照發(fā)放同時(shí)發(fā)生，為了遏制市場(chǎng)份額最大、處于準(zhǔn)壟斷地位的中國(guó)移動(dòng)，工信部把最具有技術(shù)挑戰(zhàn)性的3G牌照（TD-SCDMA牌照）分配給了移動(dòng)，把另外兩張技術(shù)成熟的3G牌照分配給了新電信和新聯(lián)通這兩家相對(duì)弱勢(shì)的競(jìng)爭(zhēng)公司。

此輪重組后，在電信競(jìng)爭(zhēng)的最核心領(lǐng)域——移動(dòng)通信領(lǐng)域，三家公司之間展開(kāi)了熱火朝天的競(jìng)爭(zhēng)。移動(dòng)的優(yōu)勢(shì)在傳統(tǒng)2G服務(wù)，聯(lián)通和電信的優(yōu)勢(shì)則在新興的3G服務(wù)。也正因?yàn)槿绱?，三家公司在各自的弱?shì)領(lǐng)域發(fā)動(dòng)了令人瞠目結(jié)舌的價(jià)格戰(zhàn)。行業(yè)主管部門(mén)對(duì)待競(jìng)爭(zhēng)的態(tài)度已發(fā)生了全新的變化。工信部早已停止了對(duì)電信資費(fèi)下限的監(jiān)管，轉(zhuǎn)而規(guī)定資費(fèi)上限，明確鼓勵(lì)各運(yùn)營(yíng)商降價(jià)競(jìng)爭(zhēng)，提高服務(wù)。面對(duì)聯(lián)通“隨意打”這樣游走在政策邊緣的價(jià)格戰(zhàn)舉措，工信部也回避明確回應(yīng)。

另外，寬帶服務(wù)的壟斷局面似將有所改觀?；ヂ?lián)網(wǎng)有線寬帶服務(wù)雖然是最新興的業(yè)務(wù)領(lǐng)域，但其基礎(chǔ)線路還是利用之前各運(yùn)營(yíng)商的固話線路，故有線寬帶的競(jìng)爭(zhēng)格局沿襲了以往“劃地而治”的固話業(yè)務(wù)格局，電信和聯(lián)通分別壟斷中國(guó)南北方。要使有線寬帶業(yè)務(wù)在對(duì)方的領(lǐng)地內(nèi)滲透發(fā)展，需要大量的基礎(chǔ)線路建設(shè)，且涉及城市市政、小區(qū)物業(yè)、業(yè)主裝修等多方面限制。因此，從經(jīng)濟(jì)收益上看，動(dòng)用大量資源在寬帶業(yè)務(wù)上蠶食對(duì)方份額，對(duì)電信和聯(lián)通雙方都是不劃算的。因此中國(guó)的寬帶價(jià)格居高不下，服務(wù)質(zhì)量亦難以令人滿意，成為事實(shí)上的寡頭共謀壟斷。

但是習(xí)慣了電信競(jìng)爭(zhēng)所帶來(lái)的好處的公眾們卻已無(wú)法容忍寬帶服務(wù)的這種壟斷局面。從2011年下半年開(kāi)始，媒體輿論對(duì)中國(guó)寬帶質(zhì)次價(jià)高的批評(píng)一浪高過(guò)一浪。相應(yīng)地，工信部推出了“寬帶中國(guó)”戰(zhàn)略，明確批評(píng)各運(yùn)營(yíng)商在寬帶服務(wù)上的落后，并規(guī)定了降價(jià)提速的時(shí)間表。進(jìn)入2012年，各運(yùn)營(yíng)商紛紛免費(fèi)寬帶提速的消息，甚至已經(jīng)不再是新聞了。試想，倘若中國(guó)各大寬帶運(yùn)營(yíng)商并非國(guó)有，那么政府提出的“寬帶中國(guó)”號(hào)召還有可能得到如此迅速有效的響應(yīng)么？這是否也為我們揭示了國(guó)有企業(yè)在治療“壟斷病”方面的另一種潛在優(yōu)勢(shì)呢？

四、中國(guó)電信業(yè)改革的啟示

通過(guò)對(duì)中國(guó)改革開(kāi)放以來(lái)電信業(yè)改革歷程的回顧，我們可以得出這樣的結(jié)論：在國(guó)有框架下引入有效競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制是完全可以實(shí)現(xiàn)的。

首先，在國(guó)有企業(yè)破除壟斷、引入競(jìng)爭(zhēng)的問(wèn)題上，主管部門(mén)的“行業(yè)本位”立場(chǎng)往往成為反壟斷的障礙，故真正的去壟斷化改革的主要推動(dòng)力應(yīng)來(lái)源于更高階的宏觀經(jīng)濟(jì)綜合管理部門(mén)。若由具體行業(yè)主管部門(mén)主導(dǎo)改革方向，那么由于這些部門(mén)與企業(yè)之間復(fù)雜的歷史糾葛，導(dǎo)致部門(mén)與相關(guān)企業(yè)在人員關(guān)系、利益取向等方面依然聯(lián)系緊密，不夠超脫，則去壟斷化的改革要么根本無(wú)法開(kāi)展，要么就相當(dāng)不徹底。第一次電信重組即受制于這種不徹底性：當(dāng)時(shí)的電信企業(yè)拆分改革是國(guó)務(wù)院交給信息產(chǎn)業(yè)部的“命題作文”，而信息產(chǎn)業(yè)部在改革設(shè)計(jì)和執(zhí)行過(guò)程中摻雜了過(guò)多的行業(yè)利益的考慮，導(dǎo)致固話業(yè)務(wù)的重組淪為劃地而治的“假競(jìng)爭(zhēng)、真壟斷”，而本應(yīng)激烈競(jìng)爭(zhēng)的移動(dòng)業(yè)務(wù)也受到政策掣肘，企業(yè)在定價(jià)等方面喪失了競(jìng)爭(zhēng)的自由度。再比如，我國(guó)煙草行業(yè)和鐵路行業(yè)的改革進(jìn)程之所以落后，雖有具體行業(yè)特殊性的因素（如煙草行業(yè)是須管控其規(guī)模的受限行業(yè)，而鐵路客運(yùn)則是天然虧損的準(zhǔn)公益性行業(yè)），但也與煙草專賣局和鐵道部占據(jù)絕對(duì)主導(dǎo)地位有關(guān)。

類似的，我們也不能指望作為國(guó)有企業(yè)出資人角色的國(guó)資委具有強(qiáng)烈的反壟斷動(dòng)力?！白龃笞鰪?qiáng)”是所有投資者的天然價(jià)值取向，國(guó)資委也不例外，所以它非常看重其下屬企業(yè)的財(cái)務(wù)指標(biāo)和規(guī)模升級(jí)。而反壟斷改革在短期內(nèi)往往是不利于具體企業(yè)的盈利能力和擴(kuò)張能力的。強(qiáng)迫某一政府部門(mén)去主動(dòng)推行違背其自身利益的重大改革的結(jié)果，必然是改革進(jìn)程滯后，改革措施變形，改革目標(biāo)迷失。

只有真正超越于具體企業(yè)利益之上的、直接負(fù)責(zé)管理經(jīng)濟(jì)運(yùn)行全局的政府機(jī)構(gòu)，才可以帶來(lái)真正徹底有效的去壟斷化改革，或者在壟斷現(xiàn)象短期內(nèi)難于去除之際，通過(guò)有效的行政手段減輕其危害，使其更多地服務(wù)于公眾利益。在當(dāng)前的中央政府架構(gòu)設(shè)計(jì)下，國(guó)家發(fā)改委和工信部都是這樣的經(jīng)濟(jì)綜合管理部門(mén)，只是前者側(cè)重于宏觀層面的調(diào)控和制度設(shè)計(jì)，后者側(cè)重于產(chǎn)業(yè)中觀層面的具體實(shí)務(wù)。若要推進(jìn)我國(guó)國(guó)企的去壟斷化改革進(jìn)程，須進(jìn)一步加強(qiáng)發(fā)改委與工信部在相關(guān)政策議題設(shè)置過(guò)程中的作用，使其在政策博弈中取得能與國(guó)資委和具體行業(yè)主管部門(mén)相制衡的地位。

這里需要額外說(shuō)明的是，我們說(shuō)國(guó)資委與行業(yè)主管部門(mén)往往站在反壟斷改革的對(duì)立面，但這并不意味著它們是缺乏正面作用的部門(mén)。國(guó)資委的成立解決了國(guó)企“所有人缺位”的問(wèn)題，并極大地促進(jìn)了國(guó)企集團(tuán)向現(xiàn)代企業(yè)制度的轉(zhuǎn)型。行業(yè)主管部門(mén)在促進(jìn)產(chǎn)業(yè)重大立項(xiàng)、促成產(chǎn)業(yè)合作、提升產(chǎn)業(yè)綜合技術(shù)實(shí)力和管理水平等方面也發(fā)揮著重要作用。政府內(nèi)部本來(lái)就應(yīng)該存在具有不同價(jià)值取向的多方力量，重大改革事宜須經(jīng)各方反復(fù)博弈權(quán)衡，這種制衡正是決策理性化、民主化的制度保證。

其次，若能從新興業(yè)務(wù)入手來(lái)調(diào)整企業(yè)間的利益關(guān)系，就可以大大減輕改革的阻力。第一次電信重組之所以所得有限，部分原因亦在于未能看清移動(dòng)通信代替固話通訊的技術(shù)大趨勢(shì)，把新興業(yè)務(wù)整體分割出去，造成了日后中移動(dòng)獨(dú)大的局面。第二次電信重組則利用3G牌照發(fā)放的契機(jī)，對(duì)現(xiàn)有的強(qiáng)弱勢(shì)企業(yè)進(jìn)行業(yè)務(wù)平衡，培養(yǎng)有效競(jìng)爭(zhēng)。這雖然只是策略層面的問(wèn)題，但大家都知道，政企利益盤(pán)根錯(cuò)節(jié)是改革的客觀背景，諸多針對(duì)企業(yè)存量調(diào)整的改革皆因利益相關(guān)企業(yè)的強(qiáng)烈抵制而告流產(chǎn)。因此，注重改革的時(shí)機(jī)和策略，善于抓住技術(shù)革新的機(jī)遇，在增量利益上動(dòng)腦筋，往往可以起到“四兩撥千斤”的效果。

再次，對(duì)于某些具有基礎(chǔ)設(shè)施規(guī)模效應(yīng)的壟斷行業(yè)而言，避免重復(fù)建設(shè)產(chǎn)生的巨大浪費(fèi)，往往是維護(hù)壟斷合理性、或采用地域分割等“偽去壟斷化”策略的最強(qiáng)有力的理由。但是，從中國(guó)移動(dòng)通信領(lǐng)域的改革實(shí)踐來(lái)看，移動(dòng)、聯(lián)通、電信三家企業(yè)重復(fù)建設(shè)了大量通信線路和基站，換來(lái)了通信市場(chǎng)的繁榮和高效率發(fā)展。此間得失的計(jì)算表明，為了引入競(jìng)爭(zhēng)而進(jìn)行的重復(fù)建設(shè)，從全局考慮，未必是不合算的。

五、“新國(guó)企”的可能路徑

當(dāng)我們觀察到國(guó)企普遍存在的一些負(fù)面特征，如“低效率”、“無(wú)創(chuàng)新動(dòng)力”、“商業(yè)腐敗”、“擠壓民企生存空間”時(shí)，我們往往會(huì)簡(jiǎn)單化地將這些弊病歸咎于“國(guó)有企業(yè)”這一名稱所指向的所有制安排，從而認(rèn)為只要改變了這一所有制安排，這些和“國(guó)企”概念連帶在一起的弊病就會(huì)自然消除。但實(shí)際上，如圖2所示，如果詳細(xì)審視從“國(guó)企”到“腐敗”、“低效率”等弊病之間的邏輯鏈條，我們會(huì)發(fā)現(xiàn)，這些特征在國(guó)企身上普遍出現(xiàn)往往有其歷史根源，并非每一個(gè)特征都在邏輯上與所有制存在天然或排他的因果關(guān)系。例如，“委托–代理問(wèn)題”和“壟斷”并非“國(guó)企”獨(dú)有的特征，“私企”一樣可以具有此類屬性，因此，單純變“國(guó)企”為“私企”，邏輯上并不能必然切斷其與“低效率”、“商業(yè)腐敗”等負(fù)面特征之間的關(guān)系通路。

如果我們進(jìn)一步分析國(guó)企各特征之間關(guān)系的具體性質(zhì)，可以發(fā)現(xiàn)，圖2中虛線部分所指示的關(guān)系鏈條并非因果鏈條，僅僅是歷史形成的相關(guān)性鏈條，而這樣的鏈條是可以通過(guò)國(guó)有框架內(nèi)的改革而斬?cái)嗟?。例如，鏈條A中的“國(guó)企”與“預(yù)算軟約束”的關(guān)系并非來(lái)自所有制安排本身，而是早年的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制所致。只要以市場(chǎng)化改革代替計(jì)劃體制后此鏈條自然就被解除。類似的， “委托–代理問(wèn)題”與“缺乏激勵(lì)”間的B、C二鏈條可通過(guò)引入現(xiàn)代管理制度來(lái)斬?cái)?，?dǎo)致“商業(yè)腐敗”的鏈條D和E也可以通過(guò)加強(qiáng)立法和執(zhí)法力度來(lái)解決。

也就是說(shuō)，通過(guò)對(duì)國(guó)企弊病具體形成機(jī)制的探討分析，我們完全可以找到在不改變國(guó)企產(chǎn)權(quán)性質(zhì)安排的前提下消除這些弊病的方式。從而建立起健康的、高效的、清廉的、與其他企業(yè)正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的“新國(guó)企”。中國(guó)電信業(yè)的去壟斷化改革并非完美，基于國(guó)家通信主權(quán)和安全等方面的考慮，基礎(chǔ)電信業(yè)只允許非國(guó)有資本入股，而不允許非國(guó)有的企業(yè)直接入場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)。這樣的安排不能不說(shuō)是效率和安全的折衷。但隨著技術(shù)的發(fā)展，此折衷點(diǎn)是否可以向有利于去國(guó)有壟斷化的方向再進(jìn)行些許移動(dòng)，是值得考慮的。像VoIP（網(wǎng)絡(luò)電話）這樣基于互聯(lián)網(wǎng)的通信業(yè)務(wù)，或許應(yīng)屬于容許放行之列。

我們?cè)谡J(rèn)可中國(guó)電信業(yè)在去壟斷化改革上所取得成績(jī)的同時(shí)，當(dāng)然也不得不看到，部門(mén)利益卷土重來(lái)的可能性仍在，企業(yè)聯(lián)手價(jià)格操縱的可能性仍在，尤其是企業(yè)內(nèi)部研發(fā)創(chuàng)新活力不足的頑疾仍在——中移動(dòng)進(jìn)軍互聯(lián)網(wǎng)應(yīng)用市場(chǎng)屢戰(zhàn)屢敗，可見(jiàn)一斑。這些問(wèn)題，須留待將來(lái)更進(jìn)一步的改革實(shí)踐去解決。但至少在今天，我們可以指出的是，私有化，并非是解決這些問(wèn)題的正確途徑。

（作者單位：《中國(guó)人力資源開(kāi)發(fā)》雜志社）