宋磊

大國的經(jīng)濟崛起往往引發(fā)對其經(jīng)驗的解讀，關(guān)于中國模式的探討即是最新的版本。在美國模式論和日本模式論——兩大經(jīng)濟體崛起過程中形成的大國經(jīng)濟模式論——之中，企業(yè)層面的創(chuàng)新活動都占據(jù)了核心位置，但是，在關(guān)于中國模式的討論中，這一問題卻基本付諸闕如。

上述現(xiàn)象與中國創(chuàng)新領(lǐng)域中或可歸納為現(xiàn)代版的李約瑟難題的一系列悖論有關(guān)?，F(xiàn)代版的李約瑟難題宏大而復(fù)雜：這一難題，不但隨著制度環(huán)境的變化而變化，而且，在具有不同技術(shù)特征的產(chǎn)業(yè)群，或面臨不同約束條件的企業(yè)群之中具有不同的表現(xiàn)形態(tài)。

首先，就不同產(chǎn)業(yè)群的差異而言，我們發(fā)現(xiàn)，在當(dāng)下最為重要的電子和汽車產(chǎn)業(yè)中，三十余年的高速發(fā)展并沒有給中國帶來真正的世界級企業(yè)，而同樣時間的高速發(fā)展卻為日韓催生了一大批進(jìn)入國際技術(shù)前沿的企業(yè)。相反，在諸如新型能源等產(chǎn)業(yè)中，中國企業(yè)的技術(shù)軌道卻有所不同，有實現(xiàn)趕超的趨勢。? ? ? ? ?

其次，不同企業(yè)的創(chuàng)新活動也存在差異。外企主要致力于將其管理經(jīng)驗和研發(fā)成果直接投入中國市場，國企的創(chuàng)新活動在2006年之后正在發(fā)生變化，而部分民營企業(yè)則在持續(xù)進(jìn)行具有本土特色的創(chuàng)新。

筆者無意亦無力對現(xiàn)代版的李約瑟難題給出全面分析。本文目的是回顧競爭優(yōu)勢在主要經(jīng)濟體之間的歷史性轉(zhuǎn)移，以汽車和電子產(chǎn)業(yè)的創(chuàng)新活動為中心，以部分理解這一難題的形成機制。

一、競爭優(yōu)勢的國際轉(zhuǎn)移

在經(jīng)濟發(fā)展與創(chuàng)新的關(guān)系問題上，經(jīng)濟學(xué)三大流派罕見地一致：新古典經(jīng)濟學(xué)的索洛模型表明經(jīng)濟增長的主要原因是技術(shù)進(jìn)步；馬克思主義經(jīng)濟學(xué)的生產(chǎn)力–生產(chǎn)關(guān)系原理將技術(shù)進(jìn)步置于基礎(chǔ)性地位；演化經(jīng)濟學(xué)則直接將經(jīng)濟發(fā)展和生產(chǎn)要素的嶄新組合方式的連續(xù)出現(xiàn)視為同一過程。熊彼特的以下論斷或許最為直觀：開啟資本主義發(fā)動機，并使其不斷運動的基本推動力來自于新的消費品、新的生產(chǎn)或運輸方法、新的市場和資本主義企業(yè)所創(chuàng)造的新的工業(yè)組織形式。

“創(chuàng)新”在當(dāng)今已是一個流行詞語，但關(guān)于創(chuàng)新的具體性質(zhì)卻值得討論。首先，創(chuàng)新往往被理解為技術(shù)創(chuàng)新，但熊彼特在其經(jīng)典論述中實際已將創(chuàng)新區(qū)分為技術(shù)創(chuàng)新和組織創(chuàng)新兩大類別。在管理學(xué)經(jīng)典文獻(xiàn)中，技術(shù)創(chuàng)新被細(xì)分為產(chǎn)品創(chuàng)新和工序創(chuàng)新，而組織創(chuàng)新則可細(xì)分為企業(yè)內(nèi)分工形態(tài)的創(chuàng)新和企業(yè)間分工形態(tài)的創(chuàng)新。其次，對創(chuàng)新的認(rèn)定有寬嚴(yán)之別。在最嚴(yán)格的意義上，創(chuàng)新指發(fā)明或創(chuàng)意的首次商業(yè)化——這可稱為原創(chuàng)型創(chuàng)新。依照這個定義，由于中國現(xiàn)有商業(yè)模式大多是對美國業(yè)已存在的商業(yè)模式的模仿，在這個意義上，中國創(chuàng)新活動最為活躍的互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)也幾乎無創(chuàng)新可言。但是，在稍微寬泛的定義下，對其他國家已經(jīng)存在的創(chuàng)新進(jìn)行調(diào)整、并將其投入不同市場的活動也可以認(rèn)定為創(chuàng)新——這可稱為模仿型創(chuàng)新。在第二種定義之下，中國互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)仍然是創(chuàng)新的主體，畢竟這些企業(yè)開發(fā)了中國這個“新市場”。

如果說，創(chuàng)新是經(jīng)濟發(fā)展的根本動力，那么人類歷史上不斷上演的大國力量的此消彼長也必然與各國的創(chuàng)新活動有關(guān)。從創(chuàng)新角度把握競爭優(yōu)勢的國際轉(zhuǎn)移，存在兩種相互補充的進(jìn)路。其一是國家創(chuàng)新體系說，其二是企業(yè)創(chuàng)新活動說。前者流布甚廣，而后者的影響較為局限。前者關(guān)注的是大國崛起的制度環(huán)境，而后者分析的是大國崛起的微觀基礎(chǔ)。

國家創(chuàng)新體系說將產(chǎn)業(yè)、大學(xué)和政府視為創(chuàng)新活動的主要參與者，強調(diào)三者構(gòu)成的網(wǎng)絡(luò)或整個國家的“社會能力”與創(chuàng)新活動的關(guān)系。這一進(jìn)路的意義在于通過國際比較和歷史分析，系統(tǒng)地展示制度形態(tài)對于創(chuàng)新活動的關(guān)鍵作用。但是，在國家創(chuàng)新體系說寬廣的視角之下，企業(yè)的創(chuàng)新活動沒有得到認(rèn)真對待。國家創(chuàng)新體系說幾乎將所有和創(chuàng)新有關(guān)的制度安排都納入分析框架，但卻難以展示具體的制度安排與創(chuàng)新活動之間的因果關(guān)系。

聚焦于企業(yè)層面創(chuàng)新活動的學(xué)者為我們把握創(chuàng)新活動和大國興起的關(guān)系提供了更為具體的視角。對于他們而言，正如熊彼特強調(diào)的，在市場經(jīng)濟之中，真正重要的不是教科書意義上的價格競爭，而是圍繞著創(chuàng)新而展開的競爭。在這個意義上，大國競爭實際上也就是不同生產(chǎn)方式或創(chuàng)新方式之間的競爭。而所謂創(chuàng)新方式，是指創(chuàng)新活動中各種要素的結(jié)合方式。而創(chuàng)新方式的創(chuàng)新，則主要表現(xiàn)在創(chuàng)新主體的變化或創(chuàng)新類型的擴張。筆者認(rèn)為，創(chuàng)新方式的創(chuàng)新，是決定競爭優(yōu)勢國際轉(zhuǎn)移的微觀基礎(chǔ)。

1.美國體系 VS 英國體系

工業(yè)革命最早出現(xiàn)在英國，但其最為豐碩的果實卻被美國收獲。19世紀(jì)中葉之后，美國開始在某些制造行業(yè)超過英國。這當(dāng)然可以從宗教信仰、社會結(jié)構(gòu)和制度安排等角度進(jìn)行解讀。但是，經(jīng)濟史家的研究表明，這種趕超歸根到底是美國體系（American System）壓倒英國體系（British System）的結(jié)果。

美國體系一詞源于亨利·克雷1824年在美國議會發(fā)表的演講?？死姿f的美國體系指改善國內(nèi)基礎(chǔ)設(shè)施、完善金融體系和以關(guān)稅等手段保護(hù)國家利益的政策，其目的是對抗英國。在這里，美國體系是作為后發(fā)國家的美國為趕超先行者英國而采取的政治解決方案。近年來，在重新審視后發(fā)國家發(fā)展戰(zhàn)略的風(fēng)潮中，這一政治解決方案的作用被重新提及。無疑，保護(hù)主義對美國的早期發(fā)展具有重要意義。但是，即使保護(hù)主義是實現(xiàn)趕超的必要條件，它也不可能是實現(xiàn)趕超的充分條件。實際上，就存在兩個版本的美國體系：一個是作為“政治解決方案”的美國體系，另一個是作為“技術(shù)解決方案”的美國體系，后者才是美國壓倒英國的關(guān)鍵。

作為工業(yè)革命的先行者，英國發(fā)明了許多新產(chǎn)品并創(chuàng)立了工廠制度。但是，在相當(dāng)長的時期內(nèi)，英國企業(yè)缺乏系統(tǒng)的管理體系，產(chǎn)品質(zhì)量也沒有保證：職業(yè)化的管理階層沒有形成，生產(chǎn)現(xiàn)場被工人貴族（foreman）控制；產(chǎn)品生產(chǎn)由熟練工人使用通用機器完成，不同產(chǎn)品的規(guī)格經(jīng)常不同。與此相反，美國體系由以下要點構(gòu)成：第一，為解決缺乏熟練工人的問題，美國企業(yè)大量使用專業(yè)化機器，實現(xiàn)了部件的互換性。第二，細(xì)化勞動現(xiàn)場的分工。第三，將對現(xiàn)場的控制交給職業(yè)管理者。第四，實現(xiàn)專業(yè)化的市場營銷。美國體系首先在軍工企業(yè)形成，并逐漸擴散到縫紉機、鐘表和農(nóng)用機械等美國早期的主導(dǎo)產(chǎn)業(yè)。在1851年的水晶宮博覽會上，美國產(chǎn)品給英國觀眾留下了深刻印象。對美國體系進(jìn)行研究之后，英國人發(fā)現(xiàn)自己已經(jīng)落后了。

在趕超英國的過程中，美國的創(chuàng)新主體發(fā)生了變化，而且，創(chuàng)新類型也得到擴張。當(dāng)時的英國工廠采取的是企業(yè)內(nèi)部承包制，創(chuàng)新主體是少量工人貴族。而在美國，專業(yè)化的管理和營銷團(tuán)隊成為創(chuàng)新的主體。另外，如果說當(dāng)時英國體系之下的創(chuàng)新更多是基于發(fā)明的產(chǎn)品創(chuàng)新的話，那么，強調(diào)基于流水線的工序創(chuàng)新的美國體系則豐富了創(chuàng)新的類型。

2.精益生產(chǎn)VS大量生產(chǎn)

美國體系所包含的細(xì)化分工和部件標(biāo)準(zhǔn)化的管理原則為19世紀(jì)后期出現(xiàn)的大量生產(chǎn)（mass production）提供了基礎(chǔ)，管理學(xué)意義上的福特主義就是大量生產(chǎn)的集大成者。亨利·福特曾經(jīng)指出，大量生產(chǎn)不是簡單的量產(chǎn)或機械化生產(chǎn)，而是基于動力、精確性、效率、系統(tǒng)性、連續(xù)性和速度等原理的生產(chǎn)過程。直到今天，在諸如軟件、生化、互聯(lián)網(wǎng)、金融等美國具有明顯優(yōu)勢的產(chǎn)業(yè)之中，上述管理原則依然在發(fā)揮作用。正是以這樣的管理原則為基礎(chǔ)，美國企業(yè)確立了全面優(yōu)勢，并引領(lǐng)了資本主義的黃金時代。

然而，基于美國體系的福特主義管理原則并非無懈可擊。首先，在福特主義的管理原則之下，勞動過程的構(gòu)想和實施被嚴(yán)格分隔開來，這意味藍(lán)領(lǐng)工人被從創(chuàng)新的主體中排斥出去。長期剝奪工人在生產(chǎn)過程中的主體地位，并將其視為機器必然引起倦怠感，1970年代美國企業(yè)的勞動生產(chǎn)率的停滯、產(chǎn)品質(zhì)量下降就與這種倦怠感不無關(guān)系。與此類似，組裝廠和配件廠之間的分工也出現(xiàn)了固定化的趨勢，前者往往設(shè)計部件的圖紙，而后者只是依據(jù)圖紙來進(jìn)行生產(chǎn)。這樣的企業(yè)間分工同樣意味創(chuàng)新主體的收縮。其次，過度專業(yè)化的分工原則也阻礙了信息在不同的生產(chǎn)環(huán)節(jié)、職能部門之間的流動。

正如兩種不同層次的美國體系共同推動了美國對英國的趕超一樣，在二戰(zhàn)之后日本對美國發(fā)起的挑戰(zhàn)之中，政府和企業(yè)也都發(fā)揮了作用。類似于作為“政治解決方案”的美國體系，日本政府在高度成長期也采取了控制外資進(jìn)入、保護(hù)本土市場的策略。但是，在戰(zhàn)后，采取類似政策的國家很多，取得爆發(fā)式成長的國家卻很少。因此，日本在部分產(chǎn)業(yè)趕超美國的秘密同樣存在于企業(yè)層面。戰(zhàn)后的日本企業(yè)出現(xiàn)了企業(yè)內(nèi)工會、終身雇傭、年功序列制、長期的銀企關(guān)系和穩(wěn)定的組裝廠–配件廠關(guān)系等特殊的制度安排。這些制度安排的真正意義，在于推動日本企業(yè)在創(chuàng)新活動的主體和創(chuàng)新的類型方面做出了創(chuàng)新。

在創(chuàng)新主體方面，日本企業(yè)淡化技術(shù)人員和藍(lán)領(lǐng)工人之間的身份差別，鼓勵后者掌握多種技能。在這樣的分工體系之下，藍(lán)領(lǐng)工人重新成為創(chuàng)新的主體之一，其結(jié)果是大大提高了勞動生產(chǎn)率和產(chǎn)品質(zhì)量。與此類似，日本的組裝企業(yè)，特別是汽車企業(yè)更多地鼓勵配件廠以自行設(shè)計部件圖紙的方式成為創(chuàng)新的主體。創(chuàng)新主體的變化往往引發(fā)創(chuàng)新類型的變化。首先，將配件企業(yè)引入創(chuàng)新活動，豐富了企業(yè)間分工形態(tài)的創(chuàng)新內(nèi)容。其次，如果說大量生產(chǎn)以流水線生產(chǎn)和部件的互換性開創(chuàng)了工序創(chuàng)新這一全新的創(chuàng)新類型的話，那么，精益生產(chǎn)則將工序創(chuàng)新推向了全新的高度。具體而言，大量生產(chǎn)重視生產(chǎn)的計劃性，生產(chǎn)過程以計劃部門為起點，是由前端工序推動的；而在強調(diào)按需生產(chǎn)和零庫存的精益生產(chǎn)之中，生產(chǎn)的數(shù)量和節(jié)奏是由市場需求決定的，生產(chǎn)過程由后端工序牽引。

二、主流企業(yè)的創(chuàng)新困局

在美國和日本的歷史趕超中，生產(chǎn)能力與技術(shù)能力之間存在明顯的正相關(guān)關(guān)系，即累計生產(chǎn)量越高，企業(yè)所積累的技術(shù)能力越多。但是，2006年之前，在中國電子和汽車產(chǎn)業(yè)的主流企業(yè)之中，生產(chǎn)能力和技術(shù)能力之間的內(nèi)在聯(lián)系大大弱化，“干中學(xué)”（learning by doing）的機制被切斷。

中國電子產(chǎn)業(yè)企業(yè)的興起受益于產(chǎn)品建構(gòu)的模塊化。在管理學(xué)的經(jīng)典研究中，這些企業(yè)的興起往往被歸因為價值鏈的全球展開。但是，價值鏈的全球展開不過是產(chǎn)品建構(gòu)的模塊化的結(jié)果。產(chǎn)品建構(gòu)是指產(chǎn)品的結(jié)構(gòu)（部件）與產(chǎn)品功能之間的對應(yīng)關(guān)系，而所謂模塊化是指這種對應(yīng)關(guān)系從復(fù)數(shù)對應(yīng)向一一對應(yīng)轉(zhuǎn)化，而部件之間的接口則向標(biāo)準(zhǔn)化的方向演變。在電子產(chǎn)業(yè)中，模塊化意味著部件之間的連接方式越來越簡單，其結(jié)果是關(guān)于產(chǎn)品部件連接方式的知識成為“公共物品”。以這樣的技術(shù)變化為背景，在市場需求的推動下，暫時無力設(shè)計關(guān)鍵部件的中國企業(yè)從外國企業(yè)采購關(guān)鍵部件并組裝成品。但是，模塊化的自身邏輯也意味關(guān)鍵部件的復(fù)雜程度不斷上升，而部件之間相關(guān)性的降低也大大壓縮了中國企業(yè)通過組裝來了解關(guān)鍵部件內(nèi)在原理的可能性。在這樣的分工體制之下，中國企業(yè)的技術(shù)革新只能發(fā)生在提高組裝效率的工序革新方面，難以開發(fā)真正的新產(chǎn)品，這就是所謂“中國版模塊化陷阱”。

在自主創(chuàng)新戰(zhàn)略確立之前，合資戰(zhàn)略也導(dǎo)致中國汽車企業(yè)的生產(chǎn)能力和技術(shù)能力出現(xiàn)乖離。合資戰(zhàn)略鼓勵大型國企引進(jìn)外國的成熟車型和關(guān)鍵部件并進(jìn)行組裝。在這樣的引導(dǎo)下，企業(yè)高度依賴合資對象所提供的產(chǎn)品概念、詳細(xì)設(shè)計以及關(guān)鍵部件，而關(guān)鍵部件之間的協(xié)調(diào)也主要由外企完成。在美國和日本汽車企業(yè)的趕超過程中，生產(chǎn)能力和技術(shù)能力之間具有強烈的正相關(guān)關(guān)系。但是，在技術(shù)提供者和接受者是不同企業(yè)的意義上來說，中國汽車企業(yè)出現(xiàn)了生產(chǎn)能力和技術(shù)能力的乖離。換言之，合資戰(zhàn)略提高了企業(yè)的組裝效率，但是卻難以推動中國企業(yè)形成產(chǎn)品設(shè)計意義上的核心能力。

一言以蔽之，兩種能力的乖離不但意味中國企業(yè)在缺乏足夠技術(shù)積累的情況下實現(xiàn)了生產(chǎn)規(guī)模的擴張，而且也意味：通過生產(chǎn)過程來積累技術(shù)能力的通道被阻斷了。中國電子和汽車產(chǎn)業(yè)中的現(xiàn)代版的李約瑟難題與上述現(xiàn)象不無關(guān)系。

三、競爭性企業(yè)的貢獻(xiàn)

電子和汽車企業(yè)的創(chuàng)新困局并不意味這些產(chǎn)業(yè)缺乏原創(chuàng)型創(chuàng)新。實際上，部分企業(yè)已經(jīng)或正在創(chuàng)造新的創(chuàng)新方式。

中國存在三類企業(yè)，即外企、民企和國企。且不論外企創(chuàng)新是否可稱為中國創(chuàng)新，冀望外企在中國創(chuàng)造出新的創(chuàng)新方式也是不現(xiàn)實的。對于外企而言，在技術(shù)領(lǐng)域，將已經(jīng)過本國市場檢驗的產(chǎn)品直接投入中國，或?qū)ζ溥M(jìn)行簡單的本地化是經(jīng)濟上最有效的策略；在組織形態(tài)上，由于管理水平總體處于領(lǐng)先地位，外企也沒有明顯必要在中國進(jìn)行組織形態(tài)的創(chuàng)新。國企可以分為兩類，一類處于事實上的壟斷地位，另一類則處于激烈的競爭之中。后者可以稱為競爭性國企，民間企業(yè)所面臨的約束條件和后者類似。

中國經(jīng)濟的動力之一是大量民間企業(yè)的出現(xiàn)和發(fā)展，這一現(xiàn)象在浙江省表現(xiàn)最為明顯。由民間企業(yè)推動的浙江工業(yè)化可以稱為“群眾式工業(yè)化”。這一模式具有兩大特點。第一，創(chuàng)業(yè)主體極為廣泛，該省每18人之中即有1個創(chuàng)業(yè)者。第二，在資源約束壓力下，這些企業(yè)在企業(yè)間關(guān)系方面進(jìn)行了極具價值的探索。眾所周知，浙江經(jīng)濟具有明顯的產(chǎn)業(yè)集聚或“塊狀經(jīng)濟”的特征。然而，沒有受到廣泛關(guān)注的是，在發(fā)展初期，這些企業(yè)的邊界往往是由生產(chǎn)工序決定的。比如，如果制造塑料杯有杯體成型和印刷圖案兩道工序，那么，也往往由兩個不同企業(yè)來專業(yè)化地從事這兩道工序。這種以工序為企業(yè)邊界的分工方式廣泛地存在于低壓電器等電子產(chǎn)業(yè)。在“第三意大利”地區(qū)和日本長野等傳統(tǒng)產(chǎn)業(yè)集聚區(qū)，企業(yè)之間的密切合作是區(qū)域發(fā)展的關(guān)鍵要素。但是，以工序為基礎(chǔ)的企業(yè)間分工和合作則是浙江企業(yè)所發(fā)展出來的原創(chuàng)性的創(chuàng)新方式。

汽車企業(yè)的創(chuàng)新方式也值得觀察。自主創(chuàng)新戰(zhàn)略確立之后，奇瑞和吉利等本土企業(yè)迅速提高了市場份額。在擴張過程中，博通、蓮花、MIRA、SIVAX、AVI、三菱等外企為這些本土企業(yè)提供了關(guān)鍵部件或者在整車設(shè)計和動力系統(tǒng)的協(xié)調(diào)等方面提供了關(guān)鍵服務(wù)。汽車的技術(shù)特征決定了只有在組裝廠對各關(guān)鍵部件或子系統(tǒng)之間的關(guān)系進(jìn)行協(xié)調(diào)之后，汽車的功能才能夠?qū)崿F(xiàn)。因此，為了獲得訂單，上述外企不得不在向本土企業(yè)提供關(guān)鍵部件或服務(wù)的過程中向后者提供相關(guān)的技術(shù)參數(shù)。這樣的交易方式為本土汽車企業(yè)通過與外企交易來積累技術(shù)能力提供了空間。

在全球化時代，強調(diào)集合企業(yè)內(nèi)外資源的“開放創(chuàng)新”有成為創(chuàng)新方式主流的趨勢，而中國企業(yè)所主導(dǎo)的上述交易方式正具有 “開放創(chuàng)新”的特征。一般而言，所謂“開放創(chuàng)新”往往由西方領(lǐng)先企業(yè)主導(dǎo)。但是，上述企業(yè)實踐也展示出后發(fā)國家企業(yè)主導(dǎo)“開放創(chuàng)新”的可能性。

四、創(chuàng)新方式的創(chuàng)新：中國企業(yè)的使命

競爭優(yōu)勢在英、美、日之間的歷史轉(zhuǎn)移表明，大國競爭在一定程度上是不同創(chuàng)新方式的競爭，而大國崛起往往伴隨創(chuàng)新方式的創(chuàng)新。這不僅有助于中國經(jīng)濟轉(zhuǎn)型，為中國人民立命；同時，作為全球化時代最為成功的趕超者，中國企業(yè)所創(chuàng)造的創(chuàng)新方式也將為第三世界開辟新路。

中國模式論是最容易引起爭論的話題，而中國創(chuàng)新活動的變化將最終決定這一爭論的走向。原因很簡單：關(guān)于中國發(fā)展的任何理論解釋都必須建立在對創(chuàng)新活動–經(jīng)濟發(fā)展這一核心問題的把握之上。但遺憾的是，企業(yè)層面的創(chuàng)新方式，并沒有進(jìn)入這場爭論正反兩方的視野。

對于中國模式論，筆者持開放立場：考慮到中國經(jīng)濟規(guī)模和中國實踐所可能蘊含的理論價值，當(dāng)然有必要對中國發(fā)展的特征和原因進(jìn)行總結(jié)；但是，如果說存在中國模式，這一模式也可能依然處于形成初期。競爭性企業(yè)的創(chuàng)新能否持續(xù)、主流國企在自主創(chuàng)新成為國策之后能否發(fā)展出有效的創(chuàng)新途徑，將最終決定中國發(fā)展的質(zhì)量。正是在這個意義上，創(chuàng)新方式的創(chuàng)新不但是中國企業(yè)的使命，而且也是中國模式的希望所在。

（作者單位：北京大學(xué)政府管理學(xué)院）