全球碳政治、國際金融危機、9·11事件、中國非典、日本核危機，現(xiàn)代風(fēng)險的內(nèi)在性、普遍性與關(guān)聯(lián)性不斷展現(xiàn)出來。風(fēng)險不再指向“危險”，而指向某種必然的概率，風(fēng)險不再是偶然事故而變成了生活常態(tài)。伴隨社會的全面貨幣化與市場化，風(fēng)險成為了一個繞不開的詞匯。過去，我們以絕對性、確定性、統(tǒng)一性來安排生活與秩序，但現(xiàn)在，相對性和復(fù)雜性是一切決策必須面對的現(xiàn)實。

危機、緊急事態(tài)、事故成為常態(tài)，“例外”變成了“日?！薄Ｈ藗兪艿礁鞣N風(fēng)險的影響，風(fēng)險成為各種決策的依據(jù)，而無論采取何種方法控制風(fēng)險, 又總會存在剩余風(fēng)險并不斷產(chǎn)生出新的風(fēng)險。何鎮(zhèn)飆則進一步指出，現(xiàn)代媒體通過大量有關(guān)風(fēng)險與危機的報道，不斷給受眾以“世界危險”的“擬態(tài)環(huán)境”，現(xiàn)代政治儼然變成了“恐懼政治”。

對于中國，問題更為復(fù)雜?！坝媱潯睍r代，“風(fēng)險”被嚴(yán)格控制，通過行政命令，打破風(fēng)險的循環(huán)悖論。人們可以用古老的“命”“運”觀照“風(fēng)險”，通過傳統(tǒng)的命理學(xué)，通過革命時期的意識形態(tài)信仰（諸如初級階段論和過渡階段論），在“不確定”中尋求“確定”。但是，在市場化改革特別是進入新世紀(jì)之后，中國不僅成為風(fēng)險廣布的社會, 而且還成為了一個風(fēng)險導(dǎo)向社會。正如鄭永年所分析的，高風(fēng)險社會其實正是中國改革設(shè)計的基本預(yù)期。風(fēng)險已經(jīng)不再只是一種生存感受，而成為了整個中國政治、經(jīng)濟與社會的深層運行邏輯。通過經(jīng)濟與財政機制的特殊安排，一個金字塔型的風(fēng)險分配結(jié)構(gòu)得以建立。與貝克定義的那個替代了“階級社會”的“風(fēng)險社會”不同，中國式風(fēng)險社會幾乎復(fù)制了社會階層的分布格局，風(fēng)險與權(quán)力和財富完全成反比。李瑞昌則指出，這種人為分布的風(fēng)險格局，也使風(fēng)險治理陷入了困境——中國依然在用傳統(tǒng)的應(yīng)急處置方法對待風(fēng)險。而這種“集中決策、統(tǒng)一行動”的政策運行模式，實在難以應(yīng)對當(dāng)代政治的風(fēng)險挑戰(zhàn)。并且，由于政策合法性主要來自科學(xué)性——決策科學(xué)化，專家不堪其累，社會陷入了整體性的信用危機。

正如陸宇峰所言，風(fēng)險社會并非“不正常的社會”。風(fēng)險社會實際源于現(xiàn)代社會的“功能分化”。傅蔚岡也告訴我們，“更多的私人安全是建立在對更多的公共風(fēng)險的接受之上”，風(fēng)險社會給我們帶來了更多的安全和衛(wèi)生。因此，重要的是如何面對風(fēng)險。陸宇峰指出，在西方社會，風(fēng)險通過各大系統(tǒng)的自主運轉(zhuǎn)而分散出去；而在中國，人們則傾向于把各種風(fēng)險歸咎于“體制”。傅蔚岡指出，在許多國家居于輔助作用的監(jiān)管體系，在中國倒成了最主要的方式，而最主流的侵權(quán)法訴訟，則居于次要地位。正如鄭永年所告誡的，對于一個應(yīng)付總體性危機的制度來說，現(xiàn)在最重要的是學(xué)會如何處理各種日?；娘L(fēng)險。

對此，我們還沒有做好充分的準(zhǔn)備，更多還只是在套用西方理論。如何理解當(dāng)代普遍的“風(fēng)險”和“不確定”？西方理論有多大解釋力？中國式“風(fēng)險社會”具有哪些自身特點？希望通過這樣一組討論，能對這一前沿問題開啟出更多的思考層面。