姚洋

在1978年至2008年間，中國(guó)經(jīng)濟(jì)的年均增長(zhǎng)率達(dá)到9.7%，世界銀行最近出版的《增長(zhǎng)報(bào)告》因此將中國(guó)列為自二戰(zhàn)以來(lái)13個(gè)保持經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)率達(dá)到或超過(guò)7%至少25年的經(jīng)濟(jì)體之一。藉此，中國(guó)的人均實(shí)際GDP增長(zhǎng)了12倍，至2008年達(dá)到了3400美元。在此期間，中國(guó)由一個(gè)計(jì)劃型經(jīng)濟(jì)體轉(zhuǎn)變?yōu)橐粋€(gè)“混合經(jīng)濟(jì)體”，目前，私營(yíng)部門的產(chǎn)值占到全國(guó)GDP的三分之二以上。那么，中國(guó)是如何取得如此之大的成就呢？

“華盛頓共識(shí)”的成功案例

在許多人看來(lái)，中國(guó)經(jīng)濟(jì)之所以成功，是因?yàn)樗苑峭瑢こ５氖址ù蛟旄鞣N經(jīng)濟(jì)政策和制度安排，約書亞·雷默（Joshua Ramo）甚至將其稱為“北京共識(shí)”。誠(chéng)然，中國(guó)在許多方面都是獨(dú)一無(wú)二的。由于中國(guó)領(lǐng)導(dǎo)層非同一般的務(wù)實(shí)態(tài)度，中國(guó)得以在一個(gè)復(fù)雜且持續(xù)變動(dòng)著的世界中取得成功。中國(guó)的轉(zhuǎn)型遵循了一種漸進(jìn)的軌道，這使得它能夠避免制度與組織上的崩潰，而這些問(wèn)題煩擾了其他多數(shù)轉(zhuǎn)型經(jīng)濟(jì)體。同樣，中國(guó)的各種經(jīng)濟(jì)制度也缺乏明晰且標(biāo)準(zhǔn)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體特征，但是它們?cè)跐u進(jìn)改革過(guò)程中展現(xiàn)出了適應(yīng)能力。這類例子不勝枚舉?？墒?，如果我們進(jìn)行更為嚴(yán)肅的考察，就會(huì)提出這樣的疑問(wèn)：這些特征是否構(gòu)成一種新的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)模式，抑或它們只是達(dá)至傳統(tǒng)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)模式通常所需的過(guò)渡性步驟？

中國(guó)的領(lǐng)導(dǎo)層采取了一種漸進(jìn)的轉(zhuǎn)型方式，這是因?yàn)樗麄儾幌矚g伴隨急劇轉(zhuǎn)型而來(lái)的各種重大風(fēng)險(xiǎn)。中國(guó)共產(chǎn)黨在執(zhí)政的頭30年中犯下了許多嚴(yán)重的錯(cuò)誤——進(jìn)行了許多宏大的社會(huì)工程試驗(yàn)，其中包括冒進(jìn)的農(nóng)業(yè)集體化、大躍進(jìn)以及災(zāi)難性的文化大革命。中國(guó)共產(chǎn)黨背負(fù)著這種遺產(chǎn)，所以把急速全面轉(zhuǎn)型到市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的做法視為一種高風(fēng)險(xiǎn)的舉動(dòng)，需要竭力避免。與此同時(shí)，我們可以把中國(guó)許多非常規(guī)的制度和組織形式理解為它在轉(zhuǎn)型過(guò)程中面對(duì)異常政治經(jīng)濟(jì)情勢(shì)時(shí)所作的反應(yīng)。比如，一些人稱許鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)中的模糊產(chǎn)權(quán)，說(shuō)它是對(duì)傳統(tǒng)私有產(chǎn)權(quán)的一種挑戰(zhàn)，可實(shí)際上它是1980年代政府對(duì)私營(yíng)企業(yè)模棱兩可態(tài)度的產(chǎn)物，這些態(tài)度有時(shí)甚至是糾結(jié)矛盾的。在1990年代私營(yíng)企業(yè)合法化之后，鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)就迅速消亡了。盡管還存在爭(zhēng)議，中國(guó)國(guó)內(nèi)輿論并不認(rèn)為中國(guó)創(chuàng)造了一種新的經(jīng)濟(jì)組織與增長(zhǎng)模式；一個(gè)證明是，“北京共識(shí)”在中國(guó)國(guó)內(nèi)并未得到廣泛接受。

事實(shí)上，如果我們?yōu)橹袊?guó)所采取的改革和經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)措施列一份清單，然后將這份清單與“華盛頓共識(shí)”所倡導(dǎo)的政策逐一進(jìn)行對(duì)比，我們就會(huì)為這兩份清單的相似之處所驚詫。在約翰·威廉姆森（John Williamson）的原始構(gòu)建中，“華盛頓共識(shí)”包括以下十條政策建言：1.采取謹(jǐn)慎的財(cái)政政策，規(guī)避通貨膨脹稅。2.把政府支出從非生產(chǎn)性的再分配領(lǐng)域引導(dǎo)到有效的公共開支上來(lái)，如基礎(chǔ)教育、醫(yī)療保障以及基礎(chǔ)設(shè)施等領(lǐng)域。3.改革稅收體系，以拓寬稅基并削減邊際稅率。4.金融自由化，最終目標(biāo)是實(shí)現(xiàn)由市場(chǎng)決定利率。5.統(tǒng)一匯率，使其足以使非傳統(tǒng)產(chǎn)品的出口保持足夠的競(jìng)爭(zhēng)力，以促成高速增長(zhǎng)。6.迅速由關(guān)稅替代貿(mào)易的數(shù)量壁壘。7.取消妨礙外國(guó)直接投資（FDI）進(jìn)入的壁壘。8.國(guó)有企業(yè)私營(yíng)化。9.取消阻礙企業(yè)進(jìn)入或限制競(jìng)爭(zhēng)的各種管制措施。10.確保財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的安全。在過(guò)去30年中，中國(guó)幾乎緊緊遵從了所有這些建議。

在財(cái)政方面，中國(guó)政府小心翼翼地保持了大體平衡的預(yù)算，其負(fù)債從未超過(guò)其稅收收入。通貨膨脹率在大多數(shù)年份中都控制在個(gè)位數(shù)以內(nèi)。在支出方面，純粹的再分配始終保持在最低水平；中央政府的轉(zhuǎn)移支付多數(shù)是生產(chǎn)性的。在2003年之前，“社會(huì)支出”在政府預(yù)算中所占比例一直在下降，近年來(lái)有所提升，但是其水平仍然很低。

在稅收方面，宏觀稅負(fù)——即稅收與GDP的比值——從1978年的31%銳減至1993年的12%；這在很大程度上得益于1980年代的財(cái)政分權(quán)。1993年的分稅制改革大大強(qiáng)化了政府的征稅能力，而政府收入數(shù)額大致增加到GDP的25%。然而，這一高增長(zhǎng)率開始受到政府和廣大民眾的關(guān)注，要求降低稅率的呼聲不斷，一個(gè)成功的案例是公司所得稅從33%減少到25%，而個(gè)人所得稅起征點(diǎn)也數(shù)次上調(diào)，另外，增值稅也由生產(chǎn)型轉(zhuǎn)變?yōu)橄M(fèi)型，允許使用自有資金的資本投資的抵扣。

在國(guó)際方面，盡管中國(guó)始終遵循著自己的開放步伐，然而它采行的道路決定性地促成了貿(mào)易及外國(guó)直接投資的自由化。經(jīng)濟(jì)特區(qū)開啟了中國(guó)通往外部世界的窗口；在1980年代中期，出口導(dǎo)向的增長(zhǎng)模式成為一項(xiàng)國(guó)家發(fā)展戰(zhàn)略；而2001年加入WTO則使中國(guó)全面融入世界經(jīng)濟(jì)體系。自此以后，中國(guó)的貿(mào)易依賴度——即進(jìn)出口總額與GDP的比率——一直維持在高于60%的水平上，在世界大型經(jīng)濟(jì)體中僅次于德國(guó)。

在國(guó)內(nèi)事務(wù)方面，中國(guó)改革的兩大主題是私有化和取消管制。自1990年代中期開啟私有化15年以來(lái)，中國(guó)多數(shù)的國(guó)有企業(yè)已經(jīng)轉(zhuǎn)移到私人手中或轉(zhuǎn)變?yōu)樯鲜泄?，只有少?shù)實(shí)力強(qiáng)大的國(guó)有企業(yè)仍然控制在政府手中。在私有化之前，物價(jià)控制就已經(jīng)取消。到1990年代末，政府改革為企業(yè)進(jìn)入市場(chǎng)掃清了許多障礙。

盡管在很多領(lǐng)域（特別是在知識(shí)產(chǎn)權(quán)方面）對(duì)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)還很薄弱，但中國(guó)在過(guò)去30年中還是取得了引人注目的進(jìn)步。幾次憲法修正案以及《物權(quán)法》的頒行已經(jīng)確立了較為合理的產(chǎn)權(quán)保護(hù)法律體系，盡管它還不夠完備。雖然情況遠(yuǎn)遠(yuǎn)未達(dá)到理想的境地，但是未來(lái)的方向已經(jīng)牢牢確立，那就是，建立起更完善也更強(qiáng)大的產(chǎn)權(quán)保護(hù)。

值得注意的是，如同威廉姆森所正確地強(qiáng)調(diào)的，“華盛頓共識(shí)”并不等同于所謂的“新自由主義教義”，后者還鼓吹資本項(xiàng)目自由化、浮動(dòng)匯率以及——最重要的——保證市場(chǎng)完全不受限制的運(yùn)作，而這些是中國(guó)明確拒絕的。另一方面，中國(guó)也采納了其他一些為新古典主義經(jīng)濟(jì)學(xué)視為經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)之基礎(chǔ)、從而頻頻開列的藥方，其中，高儲(chǔ)蓄率和投資率以及強(qiáng)調(diào)基礎(chǔ)教育是最顯著的方面。

中國(guó)唯一沒(méi)有緊密遵從的處方就是利率的自由化；而且，盡管采取了大量取消管制的措施，國(guó)家仍然牢牢掌控著被稱為“戰(zhàn)略命脈”的領(lǐng)域如石油、電信及銀行。政府相信，控制利率是其掌握金融領(lǐng)域的根本策略。然而，這樣做盡管在過(guò)去可能是合適的，但現(xiàn)在卻問(wèn)題重重，我們?cè)诤竺孢€要探討這一問(wèn)題。當(dāng)下，根據(jù)以上證據(jù)，我們有足夠的理由認(rèn)定，中國(guó)經(jīng)濟(jì)的成功可以說(shuō)是新古典主義經(jīng)濟(jì)學(xué)的勝利，而“華盛頓共識(shí)”正是其核心政策建議。

中性政府

當(dāng)我們進(jìn)一步認(rèn)真思考中國(guó)經(jīng)濟(jì)的成功時(shí)，我們要提出一個(gè)更深入的問(wèn)題——為什么中國(guó)政府采納了新古典主義經(jīng)濟(jì)學(xué)的經(jīng)濟(jì)政策，特別是在中國(guó)共產(chǎn)黨仍然聲稱馬克思主義是其意識(shí)形態(tài)基石的時(shí)候？

我認(rèn)為，這一問(wèn)題的答案在于，中國(guó)政府是一個(gè)中性政府（disinterested government）。我在這里所使用disinterested一詞，是取其修辭學(xué)上的三種語(yǔ)義之一，即一個(gè)人在欣賞一個(gè)物體時(shí)是“超然的”或“不偏袒的”。因此，當(dāng)我說(shuō)到“中性政府”的時(shí)候，是指一個(gè)政府在面對(duì)不同社會(huì)與政治團(tuán)體發(fā)生利益糾紛時(shí)保持一種中立立場(chǎng)；換句話說(shuō)，這樣一個(gè)政府不會(huì)總是為社會(huì)中某個(gè)社會(huì)群體或政治群體代言，當(dāng)然也不會(huì)為某個(gè)群體所俘獲。但這并非意味著這樣一個(gè)政府是大公無(wú)私的；恰恰相反，它不但具有自身利益，而且有時(shí)還可能掠取社會(huì)。但這里的關(guān)鍵在于，其掠取行為是“不問(wèn)身份的”（identity-blind），也就是說(shuō)，它并不關(guān)心其掠取對(duì)象的社會(huì)與政治地位。結(jié)果，相比于那些始終代表某一特定社會(huì)群體或政治群體利益的有偏向的政府，它更易于采取加強(qiáng)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的政策。

為了便于理解這一推斷，我們首先要認(rèn)識(shí)到，有偏向的政府總是采取各種政策照顧其結(jié)盟群體的利益，由此就會(huì)導(dǎo)致生產(chǎn)率與政府資源分配之間的錯(cuò)配，即其他具有更高生產(chǎn)率的群體沒(méi)有得到政府類似的關(guān)照。相比而言，一個(gè)中性政府是自主的，可以免受社會(huì)及政治集團(tuán)的掣肘，由此更能依據(jù)部門或群體的生產(chǎn)率來(lái)調(diào)配資源。就這一意義來(lái)說(shuō)，一個(gè)中性政府推動(dòng)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)。它之所以愿意促成經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的原因有兩個(gè)。第一，更高的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)能為其成員帶來(lái)切實(shí)的收益（回報(bào)）；第二，更高的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)會(huì)讓民眾感到滿足，更愿意承認(rèn)政府的合法性。

上述分析的一個(gè)必然推論就是，一個(gè)中性政府所采行的政策往往是具有選擇性的，而且很可能拉大社會(huì)收入的差距。然而，除非這些差距達(dá)到嚴(yán)重威脅其統(tǒng)治的程度，否則一個(gè)中性政府會(huì)對(duì)糾正這一問(wèn)題無(wú)動(dòng)于衷。

中國(guó)政府在過(guò)去30年中就是中性的。其起點(diǎn)就是1970年代末期達(dá)成的“增長(zhǎng)共識(shí)”。這一共識(shí)的起源是，中國(guó)共產(chǎn)黨認(rèn)識(shí)到：再延續(xù)斯大林式的社會(huì)主義將不僅難以實(shí)現(xiàn)中國(guó)的強(qiáng)國(guó)夢(mèng)，而且還可能危及其自身合法性。由于多次政治運(yùn)動(dòng)的破壞性后果，到1970年代中期，中國(guó)共產(chǎn)黨的革命紅利已經(jīng)消耗殆盡，合法性發(fā)生危機(jī)，政府需要消弭日益增長(zhǎng)的不滿情緒，增長(zhǎng)共識(shí)因此形成。

回溯起來(lái)，我們很容易發(fā)現(xiàn)，中國(guó)政府有意采取了選擇性的政策以促進(jìn)改革和經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)。中國(guó)融入世界經(jīng)濟(jì)體系就是一個(gè)例證。在1970年代末，美國(guó)急切地需要將中國(guó)拉入自己的陣營(yíng)以充當(dāng)對(duì)抗蘇聯(lián)的緩沖器。中國(guó)迅速抓住了這一機(jī)遇。盡管在提出“開放”政策之初遭遇了一些來(lái)自內(nèi)部的抵觸，然而經(jīng)濟(jì)特區(qū)還是享受了大量的優(yōu)惠政策，引得國(guó)內(nèi)其他地區(qū)羨妒不已。出口導(dǎo)向的增長(zhǎng)模式要求中國(guó)采取一種不平衡的發(fā)展道路，這在激勵(lì)東部沿海地區(qū)高速增長(zhǎng)的同時(shí)相對(duì)忽視了內(nèi)地；今天，中國(guó)近90%的出口來(lái)自于9個(gè)東部沿海省市。2001年中國(guó)加入WTO也是一項(xiàng)選擇性的舉措。入世之前，人們?cè)鴱V泛認(rèn)為中國(guó)如果加入WTO，農(nóng)業(yè)、汽車制造業(yè)、銀行業(yè)、電信以及零售業(yè)等領(lǐng)域必將經(jīng)歷痛苦的結(jié)構(gòu)性調(diào)整。但是，在爭(zhēng)論聲中，中央政府卻加速了與WTO成員國(guó)、特別是與美國(guó)的談判步伐。盡管加入WTO產(chǎn)生了一些不利后果，但一個(gè)不爭(zhēng)的事實(shí)是，中國(guó)的出口自此大幅度增加。在2001年至2007年期間，中國(guó)出口額以年均28.9%的速率遞增，與此相比，之前10年的年均出口增幅只有14.5%。

國(guó)有企業(yè)私有化是另一個(gè)例證。在1990年代最引人注目的轉(zhuǎn)型過(guò)程中，黨不得不面對(duì)社會(huì)的急劇分化所帶來(lái)的挑戰(zhàn)。從1995年到2004年是私有化的高峰期，有將近5000萬(wàn)的國(guó)企職工下崗失業(yè)。這將黨推至一個(gè)兩難境地：支持私有化就要冒著失去工人階級(jí)的風(fēng)險(xiǎn)，而按照當(dāng)時(shí)的意識(shí)形態(tài)，那是它的主要政治基礎(chǔ)；另一方面，如若放棄私有化，則市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型的目標(biāo)就可能落空。通過(guò)低調(diào)地繼續(xù)推進(jìn)私有化，同時(shí)盡其所能讓下崗職工再就業(yè)，黨巧妙地度過(guò)了這一難關(guān)。到2000年代中期，當(dāng)國(guó)企私有化接近尾聲時(shí)，多數(shù)下崗職工已經(jīng)找到了新工作或被納入了政府的福利計(jì)劃。

政府選擇性政策中最受爭(zhēng)議的可能要數(shù)城鄉(xiāng)差距。中國(guó)的城鎮(zhèn)人均收入是農(nóng)村人均收入的3.5倍，是世界上最大的。造成這種巨幅差距的原因很多，有一些與計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)代遺留下來(lái)的制度性障礙有關(guān)。然而，從效率的觀點(diǎn)上看，這種巨大的差距卻是政府、特別是地方政府可以接受的，因?yàn)槌鞘斜揉l(xiāng)村有高得多的生產(chǎn)率。

政府也一直試圖糾正政府政策與不同群體生產(chǎn)率之間的不匹配。1985年～1994年間設(shè)立的雙軌價(jià)格體制就是一個(gè)例證。在這一體制下，國(guó)有企業(yè)在完成其生產(chǎn)定額后有機(jī)會(huì)在市場(chǎng)中出售產(chǎn)品并購(gòu)買原材料。這一體制大大有助于國(guó)企依據(jù)經(jīng)濟(jì)激勵(lì)原則進(jìn)行決策，然而市場(chǎng)價(jià)格與定價(jià)之間的巨大差距也為尋租行為創(chuàng)造了廣闊空間。通過(guò)向其他企業(yè)和個(gè)人倒賣配額，控制著關(guān)鍵原材料配額的國(guó)企管理者及政府官員可以輕松致富。然而，價(jià)格雙軌制所帶來(lái)的一個(gè)不經(jīng)意的好處在于，它創(chuàng)造了只有從市場(chǎng)中才能獲益的種種新要素。鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)和私營(yíng)企業(yè)就是這樣的新要素。它們無(wú)法得到計(jì)劃資源如銀行信貸和關(guān)鍵原材料，而要依賴市場(chǎng)生存。至1990年代初期，盡管還要冒些風(fēng)險(xiǎn)，它們已經(jīng)成為中國(guó)經(jīng)濟(jì)的重要參與者，比如，鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)在中國(guó)工業(yè)增長(zhǎng)額及出口額中的比重都占到了40%。這些新情況使得政府放棄了價(jià)格雙軌制，鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)由此獲得了與國(guó)企同等的待遇。即便雙軌體制的受益人是體制內(nèi)的成員，雙軌制還是被取消了。

政府對(duì)農(nóng)村移民的政策則是另一個(gè)例證。直到最近，仍然存在各種妨礙著勞動(dòng)力自由流動(dòng)的壁壘，其中包括戶口制度。在1990年代，農(nóng)村移民往往被視為二等公民，他們被剝奪一些基本的權(quán)利如自由流動(dòng)、工作場(chǎng)所安全、醫(yī)療保險(xiǎn)甚至應(yīng)得的工資。然而，一個(gè)顯而易見(jiàn)的事實(shí)是，到1990年代末，他們已經(jīng)成為國(guó)民經(jīng)濟(jì)不可或缺的力量，中國(guó)變成了“世界工廠”，需要大量的工人。由于政府壓制農(nóng)村移民的各種權(quán)利，同時(shí)他們的所得相對(duì)低于其為國(guó)民經(jīng)濟(jì)所作的貢獻(xiàn)，結(jié)果是，城市居民獲得了額外的好處。這一不平等待遇激起了廣泛的草根維權(quán)運(yùn)動(dòng)以及知識(shí)分子的呼吁。政府察覺(jué)到了社會(huì)的不滿，本屆政府在執(zhí)政伊始就開始迅速取消對(duì)農(nóng)村移民的歧視政策。

為什么中國(guó)政府在改革時(shí)代是“中性的”呢？其中一個(gè)重要原因是合法性問(wèn)題。盡管中共是中國(guó)不可取代的政治力量，但民意的作用也不可罔顧。1976年的四五運(yùn)動(dòng)以來(lái)的歷次民眾運(yùn)動(dòng)和抗議表明，民眾對(duì)社會(huì)不公和黨的重大錯(cuò)誤會(huì)作出反應(yīng)。另外，1980年代的財(cái)政分權(quán)大大削弱了中央政府對(duì)地方政府的權(quán)威，使其在推行地區(qū)性政策時(shí)更為小心謹(jǐn)慎。同時(shí)，經(jīng)濟(jì)崛起讓中國(guó)成為國(guó)際事務(wù)的主要參與者之一，中國(guó)必須留意自己在國(guó)際舞臺(tái)上的合法性。黨不強(qiáng)調(diào)基于程序的合法性，而是追求基于績(jī)效的合法性，即通過(guò)不斷改善民眾福利而獲取的合法性。

然而，許多其他威權(quán)政體也嘗試從經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)中獲取合法性，可是它們往往無(wú)法持久地掌權(quán)。中國(guó)之所以不同，還要?dú)w功于中國(guó)不存在極端的社會(huì)不平等，一個(gè)較為平等的社會(huì)結(jié)構(gòu)是造就中國(guó)共產(chǎn)黨 “中性”性質(zhì)的社會(huì)基礎(chǔ)。

在那些存在極端社會(huì)不平等的社會(huì)中——比如一些威權(quán)政體國(guó)家，一個(gè)普遍的現(xiàn)象是，政府與精英群體結(jié)盟。對(duì)于政府而言，這是一個(gè)理性的選擇，因?yàn)榫⑷后w能夠?yàn)槠涮峁┏渥愕馁Y源，使之能夠置民眾的利益于不顧，而且足以鎮(zhèn)壓民眾的任何挑戰(zhàn)。然而，長(zhǎng)期的歧視性政策最終會(huì)導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的停滯以及政權(quán)合法性的銷蝕。相反，在一個(gè)平等社會(huì)中，政府如果要站到某些特定群體一邊就會(huì)非常危險(xiǎn)，因?yàn)槠渌后w可以聯(lián)合起來(lái)阻遏政府——甚至可能把它拉下馬來(lái)。

需要注意的是，這里所說(shuō)的平等是指社會(huì)平等，即不存在排他性的、由社會(huì)習(xí)俗默認(rèn)的社會(huì)分層。社會(huì)不平等的典型例子是印度的種姓制度。社會(huì)不平等是最深刻的不平等，遠(yuǎn)甚于政治不平等和經(jīng)濟(jì)不平等，后兩者要淺顯得多，可以通過(guò)短期的措施得到矯正。比如，中國(guó)的城鄉(xiāng)隔離是一種政治不平等，自2003年之后，短短幾年間政府政策的改變就極大地弱化了這種不平等。

20世紀(jì)的一系列革命使得中國(guó)社會(huì)變成一個(gè)大體平等的社會(huì)。辛亥革命終結(jié)了滿清的統(tǒng)治，并建立了共和國(guó)，而1949年的新民主主義革命讓中國(guó)社會(huì)進(jìn)一步平等化。通過(guò)一場(chǎng)全面的土地改革，地主階級(jí)被徹底消滅，土地分配均等化；另外，官僚資本被國(guó)有化。在1950年代早期，大陸和臺(tái)灣盡管在意識(shí)形態(tài)上截然對(duì)立，但就社會(huì)結(jié)構(gòu)和政府經(jīng)濟(jì)政策而言，兩者卻驚人地相似。與大陸上的共產(chǎn)黨人一樣，退到臺(tái)灣的國(guó)民黨人也進(jìn)行了徹底（但平和）的土地改革；兩岸政府都建立了國(guó)有企業(yè)，并且從農(nóng)業(yè)中攫取剩余以期加速工業(yè)化進(jìn)程。然而，當(dāng)1956年大陸開始農(nóng)村集體化和城市工商業(yè)改造的時(shí)候， 兩岸開始走上不同的道路。從1956年至1978年，大陸走了長(zhǎng)長(zhǎng)一段彎路，而改革在很大程度上是將國(guó)家從這一歧路上拉回到1950年代早期所確立的軌道上來(lái)。

過(guò)去一百多年的中國(guó)不是一個(gè)典型的后發(fā)國(guó)家，其經(jīng)歷更像歐洲國(guó)家，特別是發(fā)生過(guò)血腥革命的法國(guó)、西班牙和俄國(guó)。革命所建立的平等的社會(huì)結(jié)構(gòu)讓中國(guó)有別于其他發(fā)展中國(guó)家，從這個(gè)意義上說(shuō)，中國(guó)過(guò)去30年的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)是“超常的”，因?yàn)橹袊?guó)本身就是“非常態(tài)的”。

未來(lái)的障礙與出路

可以預(yù)見(jiàn)，政府有選擇的、效率優(yōu)先的政策會(huì)導(dǎo)致收入不平等問(wèn)題。中國(guó)的整體基尼系數(shù)已經(jīng)達(dá)到了0.47，而最富裕人群與最貧困人群之間的差距甚至還在加速拉開。更糟糕的是，某些層級(jí)政府為了追求短期經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)而不斷侵犯民眾的政治和經(jīng)濟(jì)權(quán)利，隨心所欲的征地措施僅僅是一個(gè)例子。政府對(duì)民眾權(quán)利的侵犯是群體事件的根源。在某種意義上，中國(guó)是謝淑麗（Susan Shirk）所稱的“脆弱的巨人”（fragile giant）。但是迄今為止，通過(guò)一系列的措施，政府似乎還是能夠?qū)⑵溥x擇性政策的不利后果控制在最小范圍。

首先，政府實(shí)現(xiàn)了持續(xù)的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)，提高了人民的生活水平，因此得到大多數(shù)人的擁護(hù)，無(wú)論哪個(gè)機(jī)構(gòu)出面作調(diào)查，政府始終能獲得70%甚至更高的支持率。這背后的原因在于，許多人在迅速躋身中產(chǎn)階層，他們是現(xiàn)行體制的實(shí)際受益者；至少就目前情況而言，中產(chǎn)階層還不是推動(dòng)變革的動(dòng)力，而是保持穩(wěn)定的力量。第二，政府采取了各種專門的計(jì)劃以迅速有效地平息民眾不滿的早期征兆。城市低保覆蓋了3000多萬(wàn)低收入者，而下崗再就業(yè)中心則為下崗人員提供失業(yè)補(bǔ)助金并且進(jìn)行再就業(yè)培訓(xùn)；還有一些計(jì)劃（比如“西部大開發(fā)”）旨在降低地區(qū)間的不平等；而新農(nóng)村建設(shè)則改善了農(nóng)村地區(qū)的基礎(chǔ)設(shè)施、醫(yī)療保障以及教育狀況。第三，作為對(duì)民眾不滿的反應(yīng)，政府逐步開始更多地尊重民眾所表達(dá)的利益訴求。調(diào)整對(duì)農(nóng)村移民的政策僅是例證之一，其他一些例子還包括頒行《物權(quán)法》、加大征地補(bǔ)償?shù)鹊?。最后，選擇性政策本身也具有一定的自我糾錯(cuò)效果。如果政府保持中性，就不會(huì)總是關(guān)照某些特定的群體，因而，就長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看，至少在制度性障礙較弱的領(lǐng)域，利益分配能夠做到大體的平衡。比如，單就城市內(nèi)部和鄉(xiāng)村內(nèi)部而言，基尼系數(shù)都不算高，處于0.35～0.37之間，大體相當(dāng)于韓國(guó)和日本的水平。

然而，這些措施可能僅僅是治標(biāo)而不治本的“鎮(zhèn)痛劑”，不足以阻礙由制度性障礙和不完備市場(chǎng)所孕育的強(qiáng)勢(shì)集團(tuán)的產(chǎn)生。盡管私人企業(yè)界已經(jīng)認(rèn)識(shí)到結(jié)交政府是獲取更多利潤(rùn)的捷徑，然而，政府自身、官員的裙帶關(guān)系網(wǎng)以及大型國(guó)企才是正在快速形成的強(qiáng)大且排他的利益群體。如果聽(tīng)任這個(gè)趨勢(shì)發(fā)展下去，中國(guó)就會(huì)失去它的“非常態(tài)性”，變成一個(gè)和其他發(fā)展中國(guó)家沒(méi)有兩樣的“正常國(guó)家”；由此，中性政府存在的政治基礎(chǔ)也將失去。

20世紀(jì)后20年的改革的一大成果是縮小了政府在經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中的作用。然而，過(guò)去幾年，特別是金融危機(jī)之后，政府直接介入經(jīng)濟(jì)活動(dòng)大有回潮之勢(shì)。據(jù)《中國(guó)改革》雜志2010年1、2期合刊發(fā)表的署名文章統(tǒng)計(jì)，至2009年6月，各級(jí)政府共建立了8 221個(gè)政府融資平臺(tái)，占用貸款余額5.56萬(wàn)億元，占2009年全部貸款的50%以上。2009年我國(guó)GDP的增速超過(guò)8%，而計(jì)算表明，政府經(jīng)濟(jì)刺激方案的貢獻(xiàn)至少為3.25個(gè)百分點(diǎn)。相比發(fā)達(dá)國(guó)家，這的確是了不起的成就。但是，仔細(xì)分析一下這個(gè)成就背后的故事，我們也許就不會(huì)那么樂(lè)觀了。大量經(jīng)濟(jì)刺激投資由政府完成，這樣做的好處是顯而易見(jiàn)的，就是見(jiàn)效快；但它的壞處也不容忽視，時(shí)間越長(zhǎng)，壞處將越明顯。

大量政府投資的直接后果壓制民間投資，并可能產(chǎn)生大量銀行壞賬；在更深層次上，過(guò)度參與經(jīng)濟(jì)活動(dòng)加劇了中國(guó)政府的生產(chǎn)型政府性質(zhì)。金融危機(jī)發(fā)生之后，經(jīng)濟(jì)失衡成為各界討論中國(guó)經(jīng)濟(jì)時(shí)的熱門話題。失衡主要表現(xiàn)在三個(gè)方面，即存在大量的經(jīng)常項(xiàng)目順差、消費(fèi)占GDP的比例下降以及勞動(dòng)者及居民收入占國(guó)民收入比重下降。導(dǎo)致失衡的原因很多，其中政府對(duì)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的過(guò)多參與是一個(gè)重要的原因。

中國(guó)政府全部收入占GDP的比例約為24%，而政府儲(chǔ)蓄（主要是資本形成）占GDP的比重為10%，即政府把42%的收入用于投資。相比之下，其他國(guó)家政府資本支出的比例很少有超過(guò)10%的。政府投資基礎(chǔ)設(shè)施無(wú)可厚非，甚至值得贊賞，但是，看著北京、上海的城市基礎(chǔ)設(shè)施直逼世界一流城市、而其他城市也紛紛仿而效尤，人們不能不問(wèn)一個(gè)問(wèn)題：相對(duì)于老百姓的生活水平，政府對(duì)基礎(chǔ)設(shè)施的投資是否有些超前了？更何況，那種把好好的石磚鋪就的人行道換成大理石人行道、修建永遠(yuǎn)虧本的磁懸浮列車、在市中心開辟巨型花園、在城市邊緣建造人工濕地的事情還很多。如果把花在這些華而不實(shí)項(xiàng)目上的錢直接花到老百姓頭上，國(guó)內(nèi)消費(fèi)不就可以提高一些嗎？

為了吸引投資，地方政府紛紛壓低土地價(jià)格，給予投資者各種優(yōu)惠，作為補(bǔ)償，投資必須能夠帶來(lái)GDP和稅收的高增長(zhǎng)。這就決定了地方政府會(huì)青睞高資本密集度的投資，而排斥勞動(dòng)力密集的投資。當(dāng)前，結(jié)構(gòu)調(diào)整被許多地方政府和學(xué)者片面地理解為產(chǎn)業(yè)升級(jí)，但現(xiàn)實(shí)情況是，相對(duì)于中國(guó)的發(fā)展階段，我們的產(chǎn)業(yè)升級(jí)已經(jīng)過(guò)度了。這里無(wú)意否定產(chǎn)業(yè)升級(jí)，但是，資本密集度提高的一個(gè)后果是犧牲就業(yè)增長(zhǎng)，導(dǎo)致勞動(dòng)者收入占國(guó)民收入比例的下降。

在很大程度上，地方政府的行為和商業(yè)公司相差無(wú)幾，這不僅弱化了政府的公共職能，而且為利益集團(tuán)乘虛而入打開了大門。既然經(jīng)濟(jì)和稅收增長(zhǎng)是第一位的，那么，資本就容易得到額外的照顧，政府和資本的結(jié)盟成為自然而然的事情。

大政府回潮和黨在確立“三個(gè)代表”之后的轉(zhuǎn)型有關(guān)。相比過(guò)去僵化的意識(shí)形態(tài)，“三個(gè)代表”是一個(gè)正確的轉(zhuǎn)型；但是，“三個(gè)代表”頒布之后，“黨政不分”進(jìn)一步加劇卻是值得警惕的?！包h政不分”似乎達(dá)到了黨對(duì)國(guó)家的控制，但是，過(guò)多地卷入政府的日常運(yùn)作、特別是經(jīng)濟(jì)事務(wù)，卻讓黨失去了自主性。另外，中國(guó)太大了，新加坡人民行動(dòng)黨的模式是不適用的。

更為重要的是，政府當(dāng)前的治理模式無(wú)法有效應(yīng)對(duì)社會(huì)日益多樣的利益訴求。集中全力促進(jìn)GDP增長(zhǎng)的努力還在導(dǎo)致對(duì)民眾經(jīng)濟(jì)及政治權(quán)利的侵害，這不可避免地會(huì)激起民眾的抗拒。此外，由于收入的增加，民眾的需求也不再僅僅停留在經(jīng)濟(jì)收益上，僅憑經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)這一劑“藥方”就想吸收或平抑社會(huì)不滿將愈益困難。

所有這些都表明，無(wú)論是從社會(huì)整體出發(fā)，還是從黨的自身建設(shè)出發(fā)，明確進(jìn)行某種形式的政治轉(zhuǎn)型是必要的。政治轉(zhuǎn)型并不一定要求實(shí)現(xiàn)多黨競(jìng)爭(zhēng)性民主，但更多的民眾參與是必由之路。公民社會(huì)的成長(zhǎng)為這個(gè)轉(zhuǎn)型鋪就了一條道路，其中，互聯(lián)網(wǎng)的發(fā)展功不可沒(méi)，它不僅是民眾分享信息的平臺(tái)，而且也是向政府表達(dá)政治意愿的場(chǎng)所。同時(shí)，草根持續(xù)呼吁也是促使政府尊重民眾權(quán)利的動(dòng)力之一。

如果黨想在保持經(jīng)濟(jì)高速增長(zhǎng)的同時(shí)增強(qiáng)社會(huì)的穩(wěn)定性，除了更充分地推進(jìn)民主之外別無(wú)他途。強(qiáng)大的特權(quán)階層的出現(xiàn)，會(huì)妨礙經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)帶來(lái)的好處在社會(huì)內(nèi)部的公平分配，隨之而來(lái)的，是以經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)換取合法性的努力付之東流。為此，黨需要將自己置身于社會(huì)利益爭(zhēng)斗之外，全力保證中國(guó)的大政方略不出現(xiàn)偏差，而將利益的調(diào)和讓給社會(huì)自己去做，特別是為普通民眾公開挑戰(zhàn)特權(quán)階層提供一個(gè)具有制度性保障的平臺(tái)。事實(shí)上，這樣做也會(huì)減輕黨控制官僚體系的繁重任務(wù)，因?yàn)槊癖姷谋O(jiān)督可以部分替代這項(xiàng)任務(wù)。盡管在民主社會(huì)中利益集團(tuán)政治經(jīng)常會(huì)產(chǎn)生不利影響，然而，業(yè)已被多數(shù)國(guó)家的實(shí)踐證明的是，一個(gè)公開且具有包容性的政治過(guò)程是實(shí)現(xiàn)不同群體間利益平衡的最好方式。事實(shí)上，平衡不同社會(huì)群體的需求，絕對(duì)是一個(gè)中性政府所必須做到的。只要恰當(dāng)?shù)闹贫饶軌虬l(fā)揮作用，抑制強(qiáng)勢(shì)利益群體的力量，那么，一個(gè)民主的政府依然可以是中性的。

（作者單位: 北京大學(xué)中國(guó)經(jīng)濟(jì)研究中心）