宋磊

參考政治學(xué)家討論政體問題時(shí)所使用的句式，產(chǎn)業(yè)政策論戰(zhàn)的焦點(diǎn)可以概括為“產(chǎn)業(yè)政策是不是個(gè)好東西”。由于相關(guān)的政策實(shí)踐涉及多個(gè)社會科學(xué)領(lǐng)域，所以相關(guān)討論不但可以從不同的方向展開，而且需要從不同的方向進(jìn)行。

林張之爭以特定學(xué)科的特定學(xué)派的視角為出發(fā)點(diǎn)，是多種討論方向之中的一種。但是，由于兩位學(xué)者具有影響力，所以各界對于產(chǎn)業(yè)政策的理解可能被鎖定在特定的方向之上。比如，即使顧昕以大批量地介紹不同學(xué)科的經(jīng)典文獻(xiàn)的形式加入論戰(zhàn)，間接地提示了討論產(chǎn)業(yè)政策的不同方向，各界的思考仍然主要圍繞特定的議題進(jìn)行。考慮到產(chǎn)業(yè)政策的復(fù)雜性，這種鎖定效應(yīng)不利于全面地理解“產(chǎn)業(yè)政策是不是個(gè)好東西”。

三種討論方向：經(jīng)濟(jì)學(xué)、政治學(xué)與管理學(xué)

現(xiàn)實(shí)中的產(chǎn)業(yè)政策涉及經(jīng)濟(jì)理論、政治邏輯和管理實(shí)踐。因此，重要的是如何設(shè)定討論的起點(diǎn)、協(xié)調(diào)不同學(xué)科的研究的關(guān)系。實(shí)際上，關(guān)于產(chǎn)業(yè)政策的討論，可以有三個(gè)起點(diǎn)：一是將經(jīng)濟(jì)學(xué)（特別是特定流派的經(jīng)濟(jì)學(xué)）作為起點(diǎn)，假設(shè)在解決了經(jīng)濟(jì)學(xué)問題之后，政策當(dāng)局自然會決定取舍進(jìn)退，政策執(zhí)行過程中的問題也會迎刃而解；二是將政治學(xué)作為起點(diǎn)，強(qiáng)調(diào)政治因素在很大程度上決定了是否推行以及推行何種產(chǎn)業(yè)政策，討論的重點(diǎn)是經(jīng)濟(jì)意識形態(tài)、政治結(jié)構(gòu)如何規(guī)定了政策選擇的空間；三是將管理學(xué)作為起點(diǎn)，認(rèn)為政治經(jīng)濟(jì)環(huán)境決定了后進(jìn)國家必然推行產(chǎn)業(yè)政策，所以如何抑制政策成本、提高政策收益是討論的關(guān)鍵。

產(chǎn)業(yè)政策具有不同的側(cè)面，理想的討論格局是三種方向并存。實(shí)際上，這也是國際學(xué)術(shù)界關(guān)于產(chǎn)業(yè)政策的討論的基本形態(tài)。但是，林張之爭及其激發(fā)的后續(xù)討論表明，中國各界關(guān)于產(chǎn)業(yè)政策的討論為特定流派的經(jīng)濟(jì)學(xué)主導(dǎo)，部分政治學(xué)家的意見沒有充分體現(xiàn)應(yīng)有的問題意識，管理學(xué)者則基本沒有發(fā)出聲音。需要指出的是，在中國制造2025等產(chǎn)業(yè)政策相繼推出、產(chǎn)業(yè)政策的經(jīng)濟(jì)學(xué)論戰(zhàn)難以結(jié)束的背景下，認(rèn)識產(chǎn)業(yè)政策的政治背景是進(jìn)行討論的前提，從管理學(xué)的角度提高政策收益是討論的關(guān)鍵，特定流派的經(jīng)濟(jì)學(xué)主導(dǎo)討論未必合宜。

經(jīng)濟(jì)理論：難以結(jié)束的論戰(zhàn)

林張之爭引起了強(qiáng)烈的反響。但是，這場爭論只是世界范圍內(nèi)的產(chǎn)業(yè)政策之爭的一個(gè)并不典型的組成部分。

在產(chǎn)業(yè)政策問題上，兩位學(xué)者的區(qū)別主要在于政府是否應(yīng)該介入具有潛在比較優(yōu)勢的產(chǎn)業(yè)。林毅夫認(rèn)為，由于企業(yè)未必能夠解決外部性和協(xié)調(diào)失敗問題，所以有為政府的協(xié)助可能是有益的。進(jìn)一步來說，他試圖以有為政府和潛在比較優(yōu)勢的實(shí)現(xiàn)過程為支點(diǎn)，構(gòu)筑新結(jié)構(gòu)經(jīng)濟(jì)學(xué)。相反，張維迎從奧地利學(xué)派的邏輯出發(fā)，認(rèn)為政府不但難以識別哪些產(chǎn)業(yè)具有潛在比較優(yōu)勢，而且介入必將擾亂市場機(jī)制并引起尋租活動，產(chǎn)業(yè)政策不過是穿著馬甲的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)工具。

需要注意的是，兩者在政策層面的差別并不巨大，在理論層面也比較接近。就前者而言，林毅夫一再表明，他只是主張政府在企業(yè)已經(jīng)開始生產(chǎn)活動之后進(jìn)行介入，而且這種介入盡量不要以補(bǔ)貼的形式進(jìn)行。在進(jìn)行這種澄清之后，兩者的距離已經(jīng)縮小。從后者來說，如果以是否高度重視市場的作用來區(qū)分經(jīng)濟(jì)學(xué)流派，那么兩者都屬于強(qiáng)調(diào)市場作用的經(jīng)濟(jì)學(xué)家。但是，既然政策層面的差別并不明顯，又具有相近的理論背景，為什么這場論戰(zhàn)會長期持續(xù)？

實(shí)際上，盡管都強(qiáng)調(diào)市場的作用，但是他們的經(jīng)濟(jì)哲學(xué)不同。林毅夫在研究方法上借鑒新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)，他的經(jīng)濟(jì)哲學(xué)以包括官員在內(nèi)的經(jīng)濟(jì)主體的理性為基礎(chǔ)。正是基于這種認(rèn)識，他才認(rèn)為由理性官員組成的政府可能解決產(chǎn)業(yè)發(fā)展中的一些問題。但是，張維迎的經(jīng)濟(jì)哲學(xué)更接近奧地利學(xué)派，對于官員的理性以及有為政府從根本上持懷疑態(tài)度。正如經(jīng)濟(jì)哲學(xué)的差異導(dǎo)致張維迎推崇的米塞斯和在研究方法上具有新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)色彩的蘭格所進(jìn)行的社會主義核算論爭難以結(jié)束一樣，林張之爭長期持續(xù)的原因之一也是經(jīng)濟(jì)哲學(xué)的不同。

如果說經(jīng)濟(jì)哲學(xué)的不同讓肯定市場機(jī)制的林毅夫和張維迎在產(chǎn)業(yè)政策問題上難以取得共識，那么對于市場的不同認(rèn)識則是世界范圍的產(chǎn)業(yè)政策之爭一直存在的主要原因。

在林張之爭中，張夏準(zhǔn)的身影隱約浮現(xiàn)。在國際經(jīng)濟(jì)學(xué)界，張夏準(zhǔn)是最為典型的產(chǎn)業(yè)政策論者，他主張的產(chǎn)業(yè)政策遠(yuǎn)超林毅夫界定的范圍。張夏準(zhǔn)的產(chǎn)業(yè)政策論的出發(fā)點(diǎn)是市場機(jī)制在后進(jìn)國家無法實(shí)現(xiàn)資本形成，因此需要政府的介入。接下來，他主要通過比較歷史分析來論證產(chǎn)業(yè)政策可能推動經(jīng)濟(jì)發(fā)展。[1]由于張夏準(zhǔn)和張維迎代表了產(chǎn)業(yè)政策的經(jīng)濟(jì)學(xué)研究的兩個(gè)極端，所以我們以假想張維迎和張夏準(zhǔn)之爭的方式來說明為什么世界范圍內(nèi)關(guān)于產(chǎn)業(yè)政策的經(jīng)濟(jì)學(xué)爭論難以平息。

從張維迎的角度出發(fā)，無害的產(chǎn)業(yè)政策必須滿足以下條件：第一，政府只能在企業(yè)已經(jīng)進(jìn)行生產(chǎn)，并且遇到難以克服的問題之后才進(jìn)行介入。第二，介入所引發(fā)的尋租成本必須等于零或趨近于零。依據(jù)公共選擇理論，尋租成本的大小基本等于政府投入的政策資金的規(guī)模。所以，這意味著政策資金等于零或趨近零。第三，政策資金的機(jī)會成本為零或趨近于零。資金的機(jī)會成本指資金投入其他用途時(shí)可能產(chǎn)生的收益。一般來說，只有在政策資金的規(guī)模等于零或趨近于零的情況下，其機(jī)會成本才為零或趨近于零。因此，我們可以預(yù)期，張維迎將會對張夏準(zhǔn)提出以下兩個(gè)問題：第一，政府是否能夠以完全不投入或只投入很少政策資金的形式推行產(chǎn)業(yè)政策？第二，如果介入以投入大量資金為前提，那么如何以主流經(jīng)濟(jì)學(xué)家可以接受的形式論證政策的合理性？

從上文對于張夏準(zhǔn)的分析思路的介紹來看，不伴隨大量資金投入的產(chǎn)業(yè)政策基本不在他的思考范圍之內(nèi)。同時(shí)，既然出發(fā)點(diǎn)是對市場機(jī)制的懷疑，張夏準(zhǔn)也就無意在主流經(jīng)濟(jì)學(xué)的框架內(nèi)進(jìn)行討論。因此，張維迎和張夏準(zhǔn)都將難以說服對方。實(shí)際上，國際經(jīng)濟(jì)學(xué)界關(guān)于產(chǎn)業(yè)政策的爭論相持不下的原因，與本文假想的二張之爭難以結(jié)束的原因大體一致。

但是，產(chǎn)業(yè)政策的支持者必須回應(yīng)從張維迎的研究中提煉出來的尖銳問題。筆者認(rèn)為，回應(yīng)的要點(diǎn)在于跳出經(jīng)濟(jì)學(xué)，特別是新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)、奧地利學(xué)派經(jīng)濟(jì)學(xué)和作為張夏準(zhǔn)理論基礎(chǔ)的激進(jìn)發(fā)展經(jīng)濟(jì)學(xué)，引進(jìn)產(chǎn)業(yè)政策的政治學(xué)和管理學(xué)，回到產(chǎn)業(yè)政策的實(shí)踐之中。

與通常的分類不同，產(chǎn)業(yè)政策可以區(qū)分為兩種類型：基本不花錢的和花很多錢的。基本不花錢的產(chǎn)業(yè)政策符合尋租成本和機(jī)會成本為零或趨近于零的嚴(yán)苛標(biāo)準(zhǔn)，而花很多錢的產(chǎn)業(yè)政策的可行性則可以在政治學(xué)、管理學(xué)框架之下進(jìn)行討論。在產(chǎn)業(yè)政策之爭中，產(chǎn)業(yè)政策的支持者沒有明言基本不花錢的產(chǎn)業(yè)政策，引起了諸多誤解；同時(shí)，他們沒有將政治學(xué)和管理學(xué)引為援軍。因此，這些學(xué)者既難以用反對者們可以接受的邏輯說服他們，也難以用反對者們難以挑戰(zhàn)的邏輯發(fā)展自己的主張。

政治邏輯：被忽視的背景

產(chǎn)業(yè)政策不是單純的經(jīng)濟(jì)學(xué)問題，而是典型的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)現(xiàn)象。一方面，產(chǎn)業(yè)政策在相當(dāng)程度上基于政治邏輯而出現(xiàn)；另一方面，在某些產(chǎn)業(yè)，評價(jià)產(chǎn)業(yè)政策的標(biāo)準(zhǔn)不僅是經(jīng)濟(jì)利益，也包括政治收益。因此，政治邏輯是后進(jìn)國家討論產(chǎn)業(yè)政策的重要背景，盡管這個(gè)背景在林張之爭中并未出現(xiàn)。

首先，在政策實(shí)踐之中，產(chǎn)業(yè)政策出現(xiàn)的契機(jī)往往是政治邏輯。凱恩斯曾經(jīng)提及，看似自由的政策制定者其實(shí)不過是已經(jīng)去世的經(jīng)濟(jì)學(xué)家的思想奴隸。經(jīng)濟(jì)思想的影響的確不可小覷，但經(jīng)濟(jì)思想內(nèi)化為官員的行為準(zhǔn)則往往需要很長時(shí)間。同時(shí)，政策實(shí)踐表明，產(chǎn)業(yè)政策的出現(xiàn)未必以經(jīng)濟(jì)學(xué)的突破為前提。在戰(zhàn)后日本，最早的產(chǎn)業(yè)政策是所謂“傾斜生產(chǎn)”。當(dāng)時(shí)的情況是，啟動生產(chǎn)活動的瓶頸在于煤炭和鋼鐵的供給有限。為解決這一問題，政府接受有澤廣巳的建議，將有限的資源重點(diǎn)投向煤炭和鋼鐵部門，首先恢復(fù)它們的生產(chǎn)。這種政策的理論基礎(chǔ)顯然是“生產(chǎn)手段部門優(yōu)先原則”。但是，這并不意味著日本政府接受了左派政治經(jīng)濟(jì)學(xué)。同樣，韓國政府大規(guī)模推行產(chǎn)業(yè)政策不是因?yàn)榻?jīng)濟(jì)學(xué)家證明了產(chǎn)業(yè)政策的有效性，而是由于當(dāng)時(shí)的政府官員具有強(qiáng)烈的追趕意愿。類似地，在啟動市場化轉(zhuǎn)型的1980年代，中國借鑒日本的經(jīng)驗(yàn)不是因?yàn)橹С之a(chǎn)業(yè)政策的經(jīng)濟(jì)學(xué)家在理論上戰(zhàn)勝了反對派。實(shí)際上，產(chǎn)業(yè)政策之所以在這一時(shí)期被政策部門接納，一方面因?yàn)檎驹谮s超，另一方面因?yàn)楫a(chǎn)業(yè)政策為政府在市場經(jīng)濟(jì)條件下發(fā)揮作用預(yù)留了空間，更容易為傳統(tǒng)上傾向于宏觀控制、同時(shí)又需要推進(jìn)市場化改革的計(jì)委系統(tǒng)接受。在現(xiàn)階段，產(chǎn)業(yè)政策是政府調(diào)控經(jīng)濟(jì)的重要手段，完全放棄產(chǎn)業(yè)政策不具有可行性。

其次，由于產(chǎn)業(yè)政策往往基于政治需要而出現(xiàn)，所以評價(jià)產(chǎn)業(yè)政策的標(biāo)準(zhǔn)未必是單一的。在這個(gè)問題上，京東方的案例具有啟發(fā)意義。過去十年間，京東方從零開始，成長為世界第五大液晶企業(yè)。其間，投資總額超過兩千億元。這一投資規(guī)模是中國工業(yè)史的紀(jì)錄。無疑，這些投資和政府介入有直接或間接的關(guān)系。對于這個(gè)案例，從主流經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度難以做出肯定的評價(jià)。但是，政治學(xué)可以為我們提供一個(gè)關(guān)鍵的視角。

近二十年來，隨著生產(chǎn)技術(shù)日益被整合進(jìn)生產(chǎn)設(shè)備，液晶產(chǎn)業(yè)的競爭焦點(diǎn)已經(jīng)轉(zhuǎn)向投資能力。在這樣的背景下，作為國企的京東方如果發(fā)揮投資能力的優(yōu)勢，不但可能繼續(xù)提高市場份額，而且可能將日韓、臺灣地區(qū)（液晶產(chǎn)業(yè)的主要集聚地）的相關(guān)企業(yè)置于自身的影響之下。直白地說，如果京東方成為世界最大的液晶企業(yè)，那么東亞其他液晶企業(yè)將不得不聽命于京東方。對于關(guān)注產(chǎn)業(yè)政策的政治學(xué)者來說，在東亞地區(qū)存在復(fù)雜的經(jīng)濟(jì)關(guān)系和地緣政治的背景下，這才是京東方的戰(zhàn)略意義之所在，罔顧這種產(chǎn)業(yè)政策所可能具有的政治意義，只在經(jīng)濟(jì)學(xué)的意義上進(jìn)行收益分析可能是短視的。

在中國，介入產(chǎn)業(yè)政策爭論的主要是熟諳新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的經(jīng)濟(jì)學(xué)家。因此，社會各界可能認(rèn)為產(chǎn)業(yè)政策首先是經(jīng)濟(jì)學(xué)（特別是新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)）的問題。但是，這個(gè)認(rèn)識未必準(zhǔn)確。

首先，在研究史上，產(chǎn)業(yè)政策可以上溯至李斯特和格申克龍，而他們的研究難以歸入新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的傳統(tǒng)。李斯特和格申克龍?jiān)诳偨Y(jié)早期工業(yè)史的基礎(chǔ)上，主張以包括政府介入在內(nèi)的制度性手段啟動工業(yè)化進(jìn)程，發(fā)揮后發(fā)優(yōu)勢。盡管沒有直接使用產(chǎn)業(yè)政策這一術(shù)語，但是他們的工作為后續(xù)研究奠定了基礎(chǔ)。更為重要但經(jīng)常被忽視的是，他們一致認(rèn)為，后進(jìn)國家是否能夠形成關(guān)于經(jīng)濟(jì)發(fā)展的積極的意識形態(tài)是開啟工業(yè)化進(jìn)程或?qū)崿F(xiàn)后發(fā)優(yōu)勢的前提。在他們的分析框架之中，產(chǎn)業(yè)政策不過是這種經(jīng)濟(jì)意識形態(tài)的表現(xiàn)形式。依據(jù)這個(gè)邏輯，產(chǎn)業(yè)政策是不是個(gè)好東西首先是政治學(xué)問題，而不是經(jīng)濟(jì)學(xué)問題。

其次，可能讓很多讀者意外的是，推動產(chǎn)業(yè)政策正式成為社會科學(xué)研究主題的不是經(jīng)濟(jì)學(xué)家，而是政治學(xué)家；推動相關(guān)研究持續(xù)發(fā)展的主要也是政治學(xué)家和具有政治學(xué)問題意識的學(xué)者。正是這批被稱為發(fā)展型國家論者的學(xué)者的研究使得產(chǎn)業(yè)政策在社會科學(xué)研究之中獲得市民權(quán)，主流經(jīng)濟(jì)學(xué)家只是在1990年代之后才介入這一領(lǐng)域。不過，盡管發(fā)展型國家論在世界性的產(chǎn)業(yè)政策爭論之中占有重要地位，但是在中國版產(chǎn)業(yè)政策爭論之中，發(fā)展型國家論很少被提及。[2]

發(fā)展型國家論者和李斯特、格申克龍的研究具有共同點(diǎn)。發(fā)展型國家論者認(rèn)為，發(fā)展意愿是政府啟動產(chǎn)業(yè)政策的前提。在這個(gè)問題上，高柏關(guān)于發(fā)展主義的研究值得一讀。[3]很明顯，發(fā)展型國家論者所說的發(fā)展意愿或發(fā)展主義和李斯特、格申克龍強(qiáng)調(diào)的積極的經(jīng)濟(jì)意識形態(tài)基本上是同義語。實(shí)際上，發(fā)展型國家論者和李斯特、格申克龍的理論結(jié)構(gòu)具有共同點(diǎn)：他們都將產(chǎn)業(yè)政策視為由經(jīng)濟(jì)意識形態(tài)決定的因變量。進(jìn)一步地，沖本· 丹尼爾的研究表明，特定的經(jīng)濟(jì)組織結(jié)構(gòu)推動了具有發(fā)展主義傾向的經(jīng)濟(jì)意識形態(tài)的形成，并和這種經(jīng)濟(jì)意識形態(tài)一起規(guī)定了產(chǎn)業(yè)政策的形態(tài)和效果。在這里，是否推行以及推行什么樣的產(chǎn)業(yè)政策處于由經(jīng)濟(jì)組織結(jié)構(gòu)、經(jīng)濟(jì)意識形態(tài)和產(chǎn)業(yè)政策組成的邏輯鏈條的末端。[4]

長期以來，學(xué)術(shù)界一直認(rèn)為發(fā)展型國家論者的產(chǎn)業(yè)政策論只是對歷史事實(shí)的堆砌，沒有嚴(yán)格地論證產(chǎn)業(yè)政策是否推動了經(jīng)濟(jì)發(fā)展這一關(guān)鍵問題。但是，近期的研究表明，發(fā)展型國家論存在兩個(gè)研究傳統(tǒng)，而這樣兩個(gè)研究傳統(tǒng)之下的產(chǎn)業(yè)政策研究截然不同。

管理實(shí)踐：被懸置的要點(diǎn)

正如批評者們指出的，發(fā)展型國家論者的主流研究試圖以列舉政策措施的方式來完成關(guān)于政策介入和產(chǎn)業(yè)升級之間的邏輯關(guān)系的論證。但是，發(fā)展型國家論者的一批被忽視的研究則構(gòu)成了另外一個(gè)研究傳統(tǒng)。在這個(gè)研究傳統(tǒng)之下，分析的重點(diǎn)是政府介入如何推動了企業(yè)能力的形成。這種研究方向以阿貝格蘭的著述為開端，以阿姆斯丹的研究為代表，也存在于金麟洙的著作之中。近年來，這種研究和演化經(jīng)濟(jì)學(xué)家以及企業(yè)史家的產(chǎn)業(yè)政策論逐漸合流。更重要的是，這組研究和斯蒂格利茨、羅德里克等新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的反叛者關(guān)于信息不對稱、后進(jìn)國家企業(yè)的成本結(jié)構(gòu)的發(fā)現(xiàn)過程等問題的理論模型相互支撐。由于這些研究都關(guān)注企業(yè)的生產(chǎn)過程或管理過程，所以這些研究的發(fā)展可以稱為產(chǎn)業(yè)政策研究的管理學(xué)轉(zhuǎn)向。在世界范圍內(nèi)，這種轉(zhuǎn)向正在成為產(chǎn)業(yè)政策研究的熱點(diǎn)。[5]但是，在中國版產(chǎn)業(yè)政策爭論之中，這種變化被忽視，管理問題被懸置起來。

在國際學(xué)術(shù)界，上述轉(zhuǎn)向出現(xiàn)之前，大量研究集中在政策資源和產(chǎn)業(yè)發(fā)展之間的因果關(guān)系方面。換言之，主流研究主要關(guān)注政府主導(dǎo)的資源配置是否在統(tǒng)計(jì)學(xué)的意義上推動了產(chǎn)業(yè)發(fā)展。但是，這里有兩個(gè)問題值得注意。第一，全要素生產(chǎn)率等常用的統(tǒng)計(jì)指標(biāo)在發(fā)展中國家難以準(zhǔn)確地測度。第二，正如下面的案例所表明的，在政策實(shí)踐之中，政府介入和企業(yè)能力之間的關(guān)系未必能夠通過回歸分析的方式體現(xiàn)出來。

約翰遜曾經(jīng)將產(chǎn)業(yè)政策區(qū)分為兩種：企業(yè)合理化政策和產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)政策。這樣的分類對應(yīng)的實(shí)際上就是前文提及的基本不花錢的產(chǎn)業(yè)政策和花很多錢的產(chǎn)業(yè)政策。企業(yè)合理化政策主要指在企業(yè)層面提高企業(yè)能力的政策，涉及協(xié)助企業(yè)引進(jìn)先進(jìn)管理方法、提高產(chǎn)品質(zhì)量、穩(wěn)定勞資關(guān)系、提高勞動生產(chǎn)率等方面。但是，在很長時(shí)期內(nèi)，這種產(chǎn)業(yè)政策完全被遺忘。近年來的企業(yè)史研究表明，這種政策所需資金極少，以下案例典型地體現(xiàn)了這種政策的作用機(jī)制。[6]

眾所周知，以豐田為代表的日本汽車企業(yè)的核心競爭力主要體現(xiàn)在精益生產(chǎn)方式之中，而組裝廠和配件廠的高效合作是精益生產(chǎn)方式的要點(diǎn)之一。但是，很少有人注意到，政府在這種合作關(guān)系的形成過程中發(fā)揮了關(guān)鍵作用。

1950年代初期，豐田競爭力不強(qiáng)。在這一時(shí)期，豐田不重視企業(yè)間技術(shù)合作，負(fù)責(zé)對配件企業(yè)進(jìn)行技術(shù)支持的只有三人；配件企業(yè)技術(shù)水平不高，難以配合豐田。為解決這些問題，中央和地方政府為豐田系企業(yè)提供了管理咨詢。咨詢涉及配件企業(yè)的管理體系以及豐田與配件企業(yè)的協(xié)調(diào)機(jī)制。政府系管理專家依據(jù)當(dāng)時(shí)汽車產(chǎn)業(yè)最先進(jìn)的管理原則，對配件企業(yè)在具體業(yè)務(wù)環(huán)節(jié)的表現(xiàn)以記分的形式給予評價(jià)并提示了改進(jìn)方向，指出豐田負(fù)責(zé)與部件廠聯(lián)系的采購部應(yīng)該增加人員并強(qiáng)化技術(shù)指導(dǎo)能力，建議增強(qiáng)組裝廠與部件廠之間的信息交流。在這次咨詢之后，豐田強(qiáng)化了和配件企業(yè)的技術(shù)交流。同時(shí)，政府系管理專家建議將協(xié)豐會（豐田系列配件企業(yè)的組織）的功能從聯(lián)誼變?yōu)樾畔⒔粨Q。另外，當(dāng)時(shí)的豐田缺乏足夠的資金切實(shí)地支持配件企業(yè)提高技術(shù)水平，而配件企業(yè)技術(shù)水平的落后影響了汽車的質(zhì)量。為解決這一問題，政府在1960年代為配件企業(yè)提供了規(guī)模不大的資金支持，主要用于解決共性技術(shù)問題?？紤]到在后來的精益生產(chǎn)方式中企業(yè)間技術(shù)合作和信息交換的重要性，可以說，上述管理咨詢和有限的資金支持為精益生產(chǎn)方式的形成提供了部分基礎(chǔ)。

上述案例中的政策實(shí)踐基本符合關(guān)于產(chǎn)業(yè)政策的嚴(yán)苛經(jīng)濟(jì)學(xué)限定，其本質(zhì)是以極低規(guī)模的資源協(xié)助已經(jīng)進(jìn)入特定產(chǎn)業(yè)的企業(yè)解決能力形成中的關(guān)鍵難題。這類產(chǎn)業(yè)政策存在于東亞的政策實(shí)踐，正在成為越南等發(fā)展中國家學(xué)習(xí)東亞經(jīng)驗(yàn)的新重點(diǎn)。但是，這類產(chǎn)業(yè)政策基本沒有進(jìn)入中國各界的視野。

在基本不花錢的產(chǎn)業(yè)政策之外，也存在花很多錢的產(chǎn)業(yè)政策。這類產(chǎn)業(yè)政策往往體現(xiàn)為政府以提供大量資金的形式推動企業(yè)進(jìn)入某個(gè)新興產(chǎn)業(yè)。在林張之爭中，焦點(diǎn)就是這種產(chǎn)業(yè)政策。在這里， 我們可以再次回到京東方的案例。

由于投資金額巨大，所以政府支持京東方的過程之中或許存在某種程度的尋租成本，巨量資金的機(jī)會成本自然也是龐大的。從產(chǎn)業(yè)政策支持者的思路出發(fā)，我們或許可以認(rèn)為，液晶產(chǎn)業(yè)對于國民經(jīng)濟(jì)具有重要意義，而企業(yè)難以在缺乏政府支持的情況下完成如此規(guī)模的投資。但是，由于這類產(chǎn)業(yè)政策不符合主流經(jīng)濟(jì)學(xué)為產(chǎn)業(yè)政策設(shè)定的條件，難以為產(chǎn)業(yè)政策的批評者接受。

不過，管理學(xué)能夠?yàn)檎撟C這種產(chǎn)業(yè)政策的必要性提供參考。產(chǎn)業(yè)的發(fā)展歸根結(jié)底是企業(yè)能力發(fā)展的結(jié)果，而企業(yè)能力的形成需要相對穩(wěn)定的環(huán)境。依據(jù)這個(gè)思路，有學(xué)者根據(jù)動態(tài)能力理論和演化經(jīng)濟(jì)學(xué)，以技術(shù)研發(fā)和生產(chǎn)活動為中心，細(xì)致地勾勒了政府介入和京東方的企業(yè)能力之間的動態(tài)關(guān)系。[7]盡管關(guān)于這類產(chǎn)業(yè)政策仍將存在爭論，但是上述管理學(xué)研究無疑拓寬了研究的思路。另外，關(guān)于如何抑制尋租成本，已經(jīng)存在大量值得政策制定者參考的研究。

現(xiàn)實(shí)選擇：三種討論方向的綜合

林張兩位先生圍繞產(chǎn)業(yè)政策的多輪交鋒打破了學(xué)術(shù)界回避爭論的慣例，以理性的辯論的形式讓一個(gè)重要政策議題出現(xiàn)在輿論場的聚光燈之下。但是，如果在林張之爭或產(chǎn)業(yè)政策的經(jīng)濟(jì)學(xué)的范圍內(nèi)畫地為牢，不但會將復(fù)雜問題簡單化，而且可能出現(xiàn)簡單問題復(fù)雜化的局面。所謂復(fù)雜問題簡單化指將本來具有豐富的政治學(xué)背景和管理學(xué)內(nèi)涵的產(chǎn)業(yè)政策問題簡單化為純粹的主流經(jīng)濟(jì)學(xué)問題；所謂簡單問題復(fù)雜化指爭論的長期化導(dǎo)致政策制定部門無所適從，連在理論上和實(shí)踐中已經(jīng)被證明有效的政策措施都難以采用。

強(qiáng)調(diào)產(chǎn)業(yè)政策的政治學(xué)和管理學(xué)，用意不在于解構(gòu)產(chǎn)業(yè)政策的經(jīng)濟(jì)學(xué)。實(shí)際上，產(chǎn)業(yè)政策的實(shí)踐之中存在大量問題，張維迎的批評有其意義。同時(shí)，林毅夫的新結(jié)構(gòu)經(jīng)濟(jì)學(xué)的持續(xù)發(fā)展有可能為產(chǎn)業(yè)政策提供理論依據(jù)。但是，正如產(chǎn)業(yè)政策的經(jīng)濟(jì)學(xué)的意義難以被完全解構(gòu)一樣，產(chǎn)業(yè)政策的政治學(xué)和管理學(xué)的價(jià)值也無法忽視。當(dāng)下的局面是，在主流經(jīng)濟(jì)學(xué)主導(dǎo)的討論方向上，我們難以對于產(chǎn)業(yè)政策是不是個(gè)好東西做出明確的判斷；產(chǎn)業(yè)政策的政治學(xué)揭示了產(chǎn)業(yè)政策出現(xiàn)的背景、對于評價(jià)產(chǎn)業(yè)政策是不是個(gè)好東西給出了不同的判斷標(biāo)準(zhǔn)；產(chǎn)業(yè)政策的管理學(xué)則可以對產(chǎn)業(yè)政策進(jìn)行全新的分類，有助于提高那些已經(jīng)被證明是好東西的、特定類型的產(chǎn)業(yè)政策的政策收益并降低其政策成本。

厘清產(chǎn)業(yè)政策的三種討論方向的意義之后，現(xiàn)實(shí)的選擇或許應(yīng)該是綜合三種討論方向，具體地分析兩種產(chǎn)業(yè)政策。首先，應(yīng)該積極推進(jìn)符合苛刻的主流經(jīng)濟(jì)學(xué)標(biāo)準(zhǔn)的、基本不花錢的產(chǎn)業(yè)政策。其次，對于花很多錢的產(chǎn)業(yè)政策，在主流經(jīng)濟(jì)學(xué)家的爭論取得進(jìn)展之前，考慮到政治邏輯決定了中國政府不可能完全放棄這種政策，更有意義的思路是結(jié)合管理學(xué)和演化經(jīng)濟(jì)學(xué)的相關(guān)研究，找準(zhǔn)企業(yè)能力形成的關(guān)鍵點(diǎn)、相應(yīng)地設(shè)計(jì)政策措施，盡可能地使這種產(chǎn)業(yè)政策成為好東西。

（作者單位：北京大學(xué)政府管理學(xué)院）

注釋：

[1]Ha-Joon Chang, The Political Economy of Industrial Policy, Macmillan, 1994；張夏準(zhǔn)：《富國陷阱：發(fā)達(dá)國家為何踢開梯子？》，肖煉等譯，社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社2006年版。

[2]關(guān)于發(fā)展型國家論，可以參考朱天飚主持選譯的比較政治經(jīng)濟(jì)學(xué)書系。

[3]高柏:《經(jīng)濟(jì)意識形態(tài)與日本產(chǎn)業(yè)政策：1931-1965年的發(fā)展主義》，安佳譯，上海人民出版社2008年版。

[4]Daniel, Okimoto, Between MITI and the Market: Japanese Industrial Policy for High Technology, Stanford University Press, 1989.

[5]James Christian Abegglen, Business Strategies for Japan, Sophia University Press, TBS Britannica, 1970; Mario Cimoli, Dosi Giovanni, and Joseph Stiglitz eds. Industrial Policy and Development: The Political Economy of Capabilities Accumulation, Oxford University Press, 2009.; Bruce Greenwald and Joseph Stiglitz, “Externalities in Economics with Imperfect Information and Incomplete Markets”, Quarterly Journal of Economics, no. 2(1986); Ricardo Hausmann and Dani Rodrick, “Economic Development as Self-Discovery,” Journal of Development Economics, no. 2(2003); 尾高煌之助、松茂著：《幻の政策振法：分析とオラル·ヒストリによる解明》，日本新社2013年版; Ohno, Kennichi, Learning to Industrialize: From Given Growth to Policy-aided Value Creation, Routledge, 2014.

[6]Wada Kazuo, “The Development of Tiered Inter-firm Relationship in the Automobile Industry: Case Study of Toyota Motor Corporation,” Japanese Yearbook on Business History, vol. 8.

[7]路風(fēng)：《光變：一個(gè)企業(yè)及其工業(yè)史》，當(dāng)代中國出版社2016年版。