2008年金融危機所引發(fā)的雪崩效應，并不只是經濟周期震蕩那么簡單。本刊在今年8月份組織了“金融危機五周年：回顧、反思與前瞻”會議，本期所組織的討論，則再次反映它已成為左右翼陣營理解全球格局與世界發(fā)展趨勢的斷層線。左翼馬克思主義學者將其視為資本主義五百年的周期性規(guī)律以及資本主義根本性危機的到來，右翼自由主義學者則繼續(xù)將矛頭指向各國政府愚蠢自大的經濟決策。當然，其中也不乏深刻的分析，比如認為金融危機源自福利國家和新自由主義的悖論結合，伴隨福利國家建立的龐大保障體系，巨量規(guī)模的養(yǎng)老基金、住房基金必須通過金融市場的持續(xù)操作才能保值，金融新自由主義其實是福利國家意識形態(tài)的伴生品。

這些分析表現出一系列的對立判斷：無論認為金融危機是資本主義末日到來的征兆，還是新一輪產業(yè)革命誕生的陣痛；無論認為金融危機是美國衰落和中國崛起的標志，還是美國借勢反彈與中國再次落后的警示。這些分析多半搖擺在宿命主義的悲觀與盲目自大的樂觀之間。左翼學者將金融危機視為中美霸主更迭的契機，右翼學者則認為美國慣于利用“創(chuàng)造性的毀滅”來自我升級。左翼學者批判美國依靠世界貨幣發(fā)行權壟斷其霸權地位，右翼學者則同樣沒有追問，美國如何能夠建立乃至長期維持布雷頓森林體系，又何以保持全球生產、貿易與投資領域的議程、標準和規(guī)則的主導權？左翼學者往往將其歸結為軍事霸權，右翼學者則堅持原教旨的市場至上主義。

左翼學者也經常將實業(yè)和工業(yè)發(fā)展作為判斷中美易勢的依據，王湘穗就犀利指出金融危機的實質在于實物生產的不足和金融產品的過剩，這與18世紀自由主義鼻祖重農學派（認為農業(yè)才是財富和價值的唯一來源）如出一轍。在進入信息資本主義階段之后，互聯(lián)網革命、服務業(yè)全球化、智能新制造實際上已打破大規(guī)模生產、福特主義與大眾消費的傳統(tǒng)格局。對于危機的判斷，已不能套用產業(yè)更替與經濟結構的簡單比較來評價。馬克思在分析資本主義的內在危機時，就深刻指出其本質在于社會化大生產與生產資料私有制之間的矛盾。賈晉京也在其文章中指出“特里芬悖論”——美元作為世界貨幣要求同時成為順差國和逆差國——決定了由美國主導的世界體系的內在矛盾。因此，重要的不是某種生產結構的國際比較，而是全球演化所導致的深刻矛盾——全球經濟秩序與政治秩序之間出現的難以調和的矛盾。自主運轉的經濟系統(tǒng)與金融系統(tǒng)已經遠遠超出民族國家的體系范疇，舊有的政治結構與地緣格局已難以容納和支撐其有效運轉，金融危機正是全球政治危機的預警信號。關于這一點，也可以參考吳強為我們勾勒的后金融危機時代全球新政治運動的圖景。

張明對危機之后的國際經濟趨勢做出了專業(yè)判斷，加速全球化的經濟體系再平衡，實際已不能簡單依靠歐美、中國與新興國家之間的經濟排位競賽實現，而需要某種更為深刻的世界政治經濟新秩序的重構和安排。張平就指出，一種新的全球服務業(yè)革命正在廣泛的服務貿易、貨幣金融體系、全球公司治理、宏觀政策協(xié)調規(guī)則等領域出現。實業(yè)生產、虛擬制造、非貿服務、金融資本，這所有已不再是非此即彼的關系，而呈現為內在催化的結構。未來考驗的不僅是生產能力的競爭，更是概念創(chuàng)新能力乃至意識形態(tài)層面的較量。借助危機激發(fā)思考，通過開放促進改革，在這個意義上，金融危機對于中國才是真正的歷史機遇。