曾經(jīng)預(yù)言2008年金融危機(jī)的美國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)家魯里埃爾· 魯比尼，把當(dāng)前的世界形勢(shì)稱(chēng)為“新病態(tài)”（New Abnormal）。近兩年，無(wú)論是歐洲難民危機(jī)、英國(guó)脫歐，還是伊斯蘭恐怖主義、特朗普現(xiàn)象，都指向一種迥異于過(guò)去二十年“世界是平的”之判斷。特朗普提出美國(guó)主義而非全球主義的口號(hào)，德國(guó)9月17日更是爆發(fā)反對(duì)TTIP大游行，多個(gè)國(guó)家的民族主義極端黨派抬頭，地緣政治沖突加劇，貿(mào)易、投資保護(hù)主義潮流再次興起，TTP、TTIP等排他性區(qū)域化機(jī)制不斷浮現(xiàn)。顯然，全球化進(jìn)程正處于一個(gè)新的轉(zhuǎn)折和發(fā)展階段，全球化面臨新的不確定性。

如果說(shuō)1971年布雷頓森林體系解體，代表資本主義運(yùn)動(dòng)進(jìn)入全球化的全面擴(kuò)張期，隨后全球商品、資本、技術(shù)和勞動(dòng)力都進(jìn)入加速的跨國(guó)自由流動(dòng)，由此給全球治理和國(guó)家政策選擇帶來(lái)深刻的結(jié)構(gòu)性變化。其中既包含機(jī)遇，也蘊(yùn)藏有危機(jī)，但值得追問(wèn)的是，這些變化已經(jīng)存在多年，為什么在近期掀起這么大的波瀾？高柏的文章指出，根本原因是當(dāng)全球化出現(xiàn)危機(jī)，人們普遍期待政府提供更多的社會(huì)保護(hù)時(shí)，政府卻反其道而行之，試圖以更大的力度開(kāi)放國(guó)境，促進(jìn)資本和商品的自由流動(dòng)，這不能不引起人們的恐懼并激起強(qiáng)烈的政治反彈。全球化逆轉(zhuǎn)的政治動(dòng)力來(lái)自于下述這組矛盾：危機(jī)環(huán)境下要求政策范式轉(zhuǎn)變的急迫性，和政策制定者們總是用新自由主義的老辦法解決新問(wèn)題的強(qiáng)大慣性。

與高柏的觀點(diǎn)不同，鄭宇的文章提出：盡管全球化的現(xiàn)實(shí)與新自由主義的預(yù)期相距甚遠(yuǎn)，但全球化并沒(méi)有逆轉(zhuǎn)，只是遇到了減速路障(Speed Bump) 。發(fā)達(dá)國(guó)家的低迷走勢(shì)和發(fā)展中國(guó)家的分化趨勢(shì)減弱了全球化持續(xù)擴(kuò)張的動(dòng)力——這未嘗不是一件好事。這個(gè)繃緊的橡皮筋的確應(yīng)該放松一下，否則發(fā)生斷裂的可能性會(huì)很大。與此同時(shí)，各國(guó)都應(yīng)該對(duì)其國(guó)內(nèi)政策重新審視和評(píng)估，并制定更合理的全球治理的游戲規(guī)則，讓全球化的分配更公平合理。

王湘穗的文章則從長(zhǎng)程歷史的角度出發(fā)，指出資本主義的全球化經(jīng)歷過(guò)數(shù)個(gè)周期，每一個(gè)周期，都會(huì)經(jīng)歷一段從萌芽、壯大到衰落的過(guò)程；每一個(gè)周期的主導(dǎo)國(guó)家，都會(huì)因自身的固有缺陷而爆發(fā)整體性的危機(jī)。目前這一輪逆全球化進(jìn)程的實(shí)質(zhì)是美國(guó)主導(dǎo)的全球化開(kāi)始出現(xiàn)生命結(jié)構(gòu)衰變和機(jī)能老化。未來(lái)的新型全球化，本質(zhì)上是屬于全球人民的全球化，是資本主義邊緣地帶國(guó)家也能夠平等加入的全球化，但其需要通過(guò)多極化、多元化、多中心的過(guò)渡，先經(jīng)歷一個(gè)區(qū)域化調(diào)整期，然后才能進(jìn)入“以全球?yàn)槿?、以天下為天下”的新全球化?/p>

過(guò)去幾十年中，中國(guó)參與全球化所獲得的紅利是顯著易見(jiàn)的，而未來(lái)中國(guó)應(yīng)該在全球化格局中處于何種位置，如何思考新一輪的全球貿(mào)易、跨境投資和人員流動(dòng)的發(fā)展規(guī)律，如何找到第四次工業(yè)革命和新一輪全球化進(jìn)程的可能演進(jìn)機(jī)制，以及它可能遭遇的挑戰(zhàn)和困境。這些問(wèn)題都值得我們認(rèn)真思考和探討。