顧昕

中國(guó)慈善事業(yè)要取得大發(fā)展，必須開展一次思想大解放。束縛慈善事業(yè)發(fā)展的條條框框固然很多，但是最為要緊的還是套在我們頭上的道德主義緊箍咒。唯有摘掉緊箍咒，將國(guó)民的心思、才智、財(cái)富引向制度化和專業(yè)化，慈善事業(yè)的發(fā)展才能走上正常的軌道。

此話怎講？讓我們從巴比晚宴講起。

“道德主義的鴻門宴”？

2010年9月下旬，世界知名的富豪慈善家蓋茨和巴菲特要辦一場(chǎng)私人晚宴，與中國(guó)富豪們討論一下慈善文化如何在中華大地上興盛發(fā)達(dá)。不成想，食材還沒有置辦齊，中國(guó)的大眾和小眾媒體一擁而上，活生生把這場(chǎng)晚宴變成了“鴻門宴”。借助媒體的透視，公眾們也終于逮著機(jī)會(huì)，將這場(chǎng)私人盛宴好一通圍觀。圍觀的看點(diǎn)主要有兩個(gè)：其一是勸不勸，其二是裸不裸。

所謂“勸不勸”，就是看蓋茨和巴菲特是否動(dòng)員赴宴的中國(guó)富豪們?yōu)榇壬剖聵I(yè)慷慨解囊，也就是“勸捐”。于是，很多中國(guó)富豪們擔(dān)心被“勸捐”，暗中盤算著接到宴會(huì)邀請(qǐng)電話之后如何回復(fù)，一時(shí)間巴比的邀請(qǐng)函成了燙手山芋。有些富豪無(wú)意之間將自己的小盤算透露出來(lái)，于是圍觀者一擁而上。其實(shí)，“勸捐”甚至“動(dòng)員捐款”這樣的事情在中華大地上本來(lái)稀松平常，很多人早已學(xué)會(huì)了十八般應(yīng)對(duì)招式。但是，面對(duì)洋人的“動(dòng)員”和“勸捐”，這還是件新鮮事。如此一來(lái)，巴比晚宴變成了“鴻門宴”，不少受邀者絞盡腦汁想出各種理由不來(lái)吃飯。這讓主辦者始料不及，遂忙不迭地澄清，聲稱就是吃飯聊天，根本不會(huì)“勸捐”。

所謂“裸不裸”，就是中國(guó)富豪們到底能捐多少的問題。我們已經(jīng)知道，至少有一位中國(guó)富豪（即陳光標(biāo)）高調(diào)宣布“裸捐”，即將自己百分之百的資產(chǎn)捐出來(lái)。除他之外，還有一位中國(guó)富豪要捐出自己百分之九十九的資產(chǎn)，另有不少富豪要半裸或三分之一裸，不一而足。當(dāng)然，還有不少富豪堅(jiān)決“不裸”，因?yàn)樵谒麄兛磥?lái)，利用自己的資產(chǎn)將企業(yè)搞好，就是最大的社會(huì)公益事業(yè)。

無(wú)論是“勸不勸”還是“裸不裸”，人們關(guān)注的都是中國(guó)富豪們?cè)摬辉摯壬埔约暗降卓夏贸龆嗌馘X來(lái)慈善的問題。當(dāng)然，這一關(guān)注還引發(fā)了一系列議題，譬如說(shuō)：

? 中國(guó)到底有沒有樂善好施的傳統(tǒng)，難道非要兩位外國(guó)人不遠(yuǎn)萬(wàn)里來(lái)“勸說(shuō)”中國(guó)富豪們投身于慈善事業(yè)？

? 中國(guó)富豪們究竟是不是為富不仁？

? 為富且仁的唯一之道是不是響應(yīng)兩位外國(guó)慈善家的“勸說(shuō)”，捐出自己的部分資產(chǎn)，抑或另有他道？

? 即便中國(guó)富豪們慷慨解囊了，這究竟是愛心的真實(shí)表現(xiàn)，還是沽名釣譽(yù)之舉呢？

于是，在中國(guó)的大眾媒體上，就這些問題，出現(xiàn)了一些有意義的討論，當(dāng)然也有情緒化的口水。無(wú)論是有意義還是情緒化，這些議論都有一個(gè)突出的特點(diǎn)：道德主義。人們熱衷談?wù)摰氖虑?，在于富豪們的道德意識(shí)和道德責(zé)任。富豪們不捐款或者捐款少，人們就會(huì)議論他們是否具有愛心或社會(huì)責(zé)任感；富豪們捐了款甚至捐款很多乃至到了“全裸”的地步，人們又會(huì)議論他們是不是真正出于愛心，抑或是沽名釣譽(yù)、別有用心。道德主義的思維，在中華文化中可謂源遠(yuǎn)流長(zhǎng)。

然而，在紛紛的議論之中，有兩個(gè)關(guān)涉到中國(guó)慈善事業(yè)發(fā)展的重大問題反而遭到了忽視。這就是慈善的制度化和專業(yè)化。

慈善組織的制度化建設(shè)

狹義上講，慈善是指扶危救難，這一傳統(tǒng)在世界上各個(gè)民族（自然也包括中華民族）中都是源遠(yuǎn)流長(zhǎng)的。但是，如何讓日常性的社會(huì)公益事業(yè)形成完整的制度和組織體系，從而即便在并不危也沒有難的平常日子中，也能讓各類社會(huì)公益事業(yè)得到順暢的發(fā)展。慈善的制度化和組織化，這才是我們大家特別應(yīng)該加以關(guān)注的事情。各類社會(huì)公益事業(yè)發(fā)展的組織載體，包括各類基金會(huì)，也包括各類提供專項(xiàng)公益性服務(wù)的專業(yè)性組織，亦即各種非營(yíng)利組織。

大家知道，發(fā)達(dá)國(guó)家的重要特色之一在于民間非營(yíng)利組織與營(yíng)利性組織一樣發(fā)展壯大。在國(guó)際比較的意義上，非營(yíng)利組織在發(fā)達(dá)國(guó)家發(fā)展壯大的程度比公司有過之而無(wú)不及，而相當(dāng)一部分發(fā)展中國(guó)家在前一類組織的不發(fā)展程度上更是超過了公司的不發(fā)展程度。營(yíng)利性組織的發(fā)展比較容易解釋，因?yàn)槭|蕓眾生皆為利往，而要想賺錢，開辦公司是最為常見的途徑。但是，私人資本為何愿意投入到非營(yíng)利組織之中，這一點(diǎn)需要在理論上加以解釋。在現(xiàn)實(shí)生活中，人們?cè)诳吹侥承┤藶榇壬剖聵I(yè)而慷慨解囊時(shí)，也不免心中納悶，當(dāng)解囊人或善款來(lái)自國(guó)外（境外）時(shí)，不少人甚至還疑神疑鬼。

民間非營(yíng)利組織產(chǎn)生并發(fā)展壯大的緣由，西方學(xué)者發(fā)展出不少系統(tǒng)性的解釋。一種解釋也具有道德主義色彩，這就是所謂“信仰—責(zé)任感理論”。依照這種理論，民間非營(yíng)利組織之所以產(chǎn)生，無(wú)非是其創(chuàng)辦者具有利他主義的信仰，或者對(duì)于某類事業(yè)具有特殊的使命感和責(zé)任感。這類理論往往喜歡從宗教文化中尋找信仰或使命感的源泉。毫無(wú)疑問，這種理論不僅具有相當(dāng)強(qiáng)的解釋力（因?yàn)楝F(xiàn)實(shí)世界中很多慈善組織的確由宗教團(tuán)體興辦），而且還相當(dāng)貼近常識(shí)，尤其是中國(guó)人的常識(shí)。另外一種解釋具有道德懷疑主義色彩，但秉持理性主義的思維，即認(rèn)定人們之所以熱衷于慈善，尤其是建立慈善組織，是因?yàn)槿绱俗鳛榭梢垣@得非物質(zhì)（金錢）性好處，例如社會(huì)關(guān)系、聲望、政治影響力。學(xué)者對(duì)于社會(huì)關(guān)系、聲望、政治影響力的關(guān)注，甚至發(fā)展成為有關(guān)“社會(huì)資本”（social capital）、“象征資本”（symbolic capital）和“政治資本”（political capital）的各種理論，成為經(jīng)濟(jì)社會(huì)學(xué)、組織社會(huì)學(xué)、發(fā)展社會(huì)學(xué)和政治社會(huì)學(xué)的基石。可以說(shuō)，這兩類理論的基石都在于探究慈善者的內(nèi)心深處，議論他們究竟是真有愛心還是沽名釣譽(yù)，這同中國(guó)式道德主義思維有異曲同工之妙。中國(guó)媒體圍繞著巴比鴻門宴的種種議論，均不脫這兩種理論解釋的思維框架，只不過中國(guó)學(xué)者在把對(duì)現(xiàn)實(shí)世界的分析抽象為理論的能力上，與西方同行相比，差得不是一星半點(diǎn)兒。

然而，值得我們注意的是在西方世界興起的第三種理論，這就是新制度主義的解釋。依照這種解釋，慈善組織創(chuàng)辦者個(gè)人的動(dòng)機(jī)究竟是利他主義、深懷使命還是渴求“社會(huì)資本”，倒是無(wú)關(guān)緊要的。緊要的事情在于，某些社會(huì)通過長(zhǎng)期的演化形成了鼓勵(lì)慈善類事業(yè)發(fā)展的一整套游戲規(guī)則，亦即制度框架，而后來(lái)者只不過依照這些制度來(lái)行事而已。這種理論在西方屬于新秀，誕生于1990年代，目前已經(jīng)超越了菜鳥階段，進(jìn)入到方興未艾時(shí)期。1990年，美國(guó)組織社會(huì)學(xué)家迪馬吉奧（Paul J. DiMaggio）與德國(guó)組織社會(huì)學(xué)家安海爾（Helmut K. Anheier）合作，在知名的《社會(huì)學(xué)年度評(píng)論》（Annual Review of Sociology）上發(fā)表了一篇文章，題為《非營(yíng)利組織和部門的社會(huì)學(xué)》，為慈善組織的新制度主義解釋建立了一個(gè)分析框架。對(duì)他們來(lái)說(shuō)，非營(yíng)利組織理論的發(fā)展不僅必須探究其起源和行為，而且必須在組織、行業(yè)和國(guó)家三個(gè)層面展開制度和行為分析。具體而言，任何行動(dòng)者（這里考慮的是試圖行善之人）在組織形成過程中必定受到既有制度的約束，非營(yíng)利組織的出現(xiàn)無(wú)非是制度造就的結(jié)果，而具有這種造就效應(yīng)的制度又受到文化、政治和社會(huì)結(jié)構(gòu)的造就。具體而言，在組織層面上，行動(dòng)者在三種組織類型（即營(yíng)利性、非營(yíng)利性和公共組織）中究竟選擇哪一種組織形式，無(wú)非是一種在明確法律規(guī)定下的理性選擇問題。在某些行業(yè)中，選擇非營(yíng)利性組織對(duì)行動(dòng)者來(lái)說(shuō)更為有利一些，亦即更有助于他們達(dá)成其原本設(shè)定的目的。組織的創(chuàng)立者究竟如何在這三種形式中作出選擇，是一個(gè)經(jīng)驗(yàn)研究的課題。影響行動(dòng)者作出這一選擇的因素大致包括：1. 組織創(chuàng)立者的價(jià)值取向；2. 從資本市場(chǎng)融資的可能性；3. 獲得政府援助的資格條件。

那么，哪些行業(yè)更有可能出現(xiàn)更多的非營(yíng)利組織呢？有關(guān)非營(yíng)利組織的經(jīng)濟(jì)學(xué)理論，可以告訴我們哪些行業(yè)更容易出現(xiàn)市場(chǎng)和政府失靈，例如醫(yī)療服務(wù)、博物館業(yè)、教育、療養(yǎng)、社會(huì)服務(wù)、環(huán)境保護(hù)等等，因而形成對(duì)非營(yíng)利組織的強(qiáng)有力需求。但是，僅僅從需求方面來(lái)考慮問題無(wú)法幫助我們解釋為什么在某一特定行業(yè)內(nèi)部非營(yíng)利組織的數(shù)量會(huì)時(shí)多時(shí)少，或者會(huì)因地而異。因此，供給方面的理論是需要的。組織理論在這方面著力更深，其關(guān)注點(diǎn)有三：第一，誰(shuí)更有可能創(chuàng)辦非營(yíng)利組織？第二，他們?cè)趧?chuàng)辦非營(yíng)利組織過程中受到什么制度化因素的制約？第三，造就產(chǎn)生非營(yíng)利組織的環(huán)境因素是什么？在回答第一個(gè)問題時(shí)，有關(guān)的研究顯示，中產(chǎn)階級(jí)、專業(yè)人士、社會(huì)名流和國(guó)家都是非營(yíng)利部門興起的重要推手，影響這些推手的制度化因素包括具有路徑依賴效應(yīng)的早期決策、公共政策（尤其是有關(guān)非營(yíng)利組織的稅務(wù)政策）和有關(guān)公共物品或集體物品的制度化認(rèn)知。那么，怎樣分析國(guó)與國(guó)之間在非營(yíng)利部門發(fā)展上的差異呢？迪馬吉奧和安海爾列舉了若干重要的解釋因素，包括社會(huì)異質(zhì)性（尤其在宗教、種族和意識(shí)形態(tài)方面）、對(duì)于價(jià)值理性（相對(duì)工具理性）的重視程度、歷史偶然性、部門間（尤其是非營(yíng)利和營(yíng)利部門之間、非營(yíng)利和政府部門之間）的關(guān)系和政體結(jié)構(gòu)。

以迪馬吉奧為領(lǐng)軍人物的新制度主義組織社會(huì)學(xué)有一個(gè)重要特色，即其方法論以整體主義而不是個(gè)體主義為特色，亦即試圖就所解釋的對(duì)象挖掘出一整套解釋因素。說(shuō)白了，就是追求“全面”。但是，如果我們秉持個(gè)體主義的方法論，關(guān)注某一特定的解釋因素，例如國(guó)家的作用，或許能夠更加清晰地進(jìn)入問題的實(shí)質(zhì)性部分。在這里，我們可以把“國(guó)家的作用”再進(jìn)一步限定為國(guó)家對(duì)非營(yíng)利組織的發(fā)展設(shè)定了何種制度。

恰恰在這一點(diǎn)上，我們可以發(fā)現(xiàn)，中國(guó)與發(fā)達(dá)國(guó)家有顯著的差別。在所有發(fā)達(dá)國(guó)家，就各類組織的建立，國(guó)家設(shè)定了一套可以自由切換的制度框架。具體來(lái)說(shuō)，無(wú)論要開展何種事業(yè)，無(wú)論來(lái)自官方還是來(lái)自民間，行動(dòng)者（或出資人）在建立組織時(shí)，首先注冊(cè)為公司。之后，如果某些組織能夠證明自己滿足國(guó)家規(guī)定的一些條件，主要是運(yùn)營(yíng)收益不分紅和組織提供的產(chǎn)品或服務(wù)屬于特定的“公益性”范圍，這些組織就可以獲得稅務(wù)優(yōu)惠，成為非營(yíng)利組織。至于哪個(gè)國(guó)家機(jī)構(gòu)來(lái)認(rèn)定這些條件是否符合，在不同的國(guó)家有不同的制度安排。譬如說(shuō)，在美國(guó)，這一職能由稅務(wù)局來(lái)行使，而在英國(guó)則由一個(gè)專門的國(guó)家機(jī)構(gòu)“慈善委員會(huì)”來(lái)行使。在這樣的制度架構(gòu)中，任何人只要有意愿、有能力，均能創(chuàng)辦屬于自己的非營(yíng)利性組織，自然也可以吸收社會(huì)各界的慈善捐款。

然而，在中國(guó)，情形完全不同。首先，在各個(gè)社會(huì)公益事業(yè)領(lǐng)域中，公立組織均占據(jù)主宰甚至壟斷地位，公立組織還以行政化的等級(jí)體系組織起來(lái)。其次，民間的非營(yíng)利組織要想建立，必須先找到一個(gè)婆婆，即所謂“掛靠組織”，接受其行政管理，而這類“掛靠組織”必須是國(guó)有單位（亦即公立組織）。由于公共管理體系的行政化特色，眾多民間自發(fā)產(chǎn)生的社會(huì)公益性組織便無(wú)法在神州大地降生。李連杰的壹基金已經(jīng)活蹦亂跳多少年了，居然還沒有一個(gè)合法的出生證。這樣的事情不僅僅出現(xiàn)在基金會(huì)這一個(gè)領(lǐng)域。例如，即便有不少中國(guó)富豪有興辦各種非營(yíng)利性私立學(xué)?；蛩搅⑨t(yī)院的意愿，但突破行政化的障礙對(duì)于他們來(lái)說(shuō)都是難于上青天的事情。

毫無(wú)疑問，這樣的制度架構(gòu)是“計(jì)劃經(jīng)濟(jì)”的遺產(chǎn)。在30多年前，計(jì)劃經(jīng)濟(jì)又被稱為“鳥籠經(jīng)濟(jì)”。在計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制下，所有的經(jīng)濟(jì)單位均受制于國(guó)家經(jīng)濟(jì)計(jì)劃以及經(jīng)濟(jì)行政管理官僚機(jī)構(gòu)的制約，只能在“鳥籠”中扇扇翅膀。但是，即便如此，當(dāng)時(shí)經(jīng)濟(jì)單位所處的“鳥籠”一般還是較大的?？墒牵诮裉?，所有民間的非營(yíng)利組織必須掛靠在一個(gè)個(gè)具體的國(guó)有單位之下，受到掛靠單位的管理?？梢哉f(shuō)，與當(dāng)初的經(jīng)濟(jì)組織相比，當(dāng)今社會(huì)組織所處的“鳥籠”要小得多。當(dāng)然，我們不排除某些掛靠單位是大宅門，其領(lǐng)導(dǎo)也具有《大宅門》中七爺那樣的戰(zhàn)略眼光、領(lǐng)導(dǎo)才能、愛國(guó)熱忱和社會(huì)責(zé)任感。但是，非營(yíng)利組織的發(fā)展，或者更廣泛地說(shuō)，整個(gè)社會(huì)發(fā)展，要受限于各類國(guó)有宅門的多寡，受制于國(guó)有宅門的大小，受影響于大小國(guó)有宅門中各位“爺”的個(gè)人品質(zhì)。這樣的“鳥籠社會(huì)”，遠(yuǎn)比當(dāng)年的“鳥籠經(jīng)濟(jì)”，更具有束縛力和壓抑性。

中國(guó)經(jīng)濟(jì)高速發(fā)展的根源，或者說(shuō)“中國(guó)模式”的基石，說(shuō)一千道一萬(wàn)，歸根結(jié)底就是打破“鳥籠經(jīng)濟(jì)”。中國(guó)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展的不協(xié)調(diào)，亦即中國(guó)社會(huì)發(fā)展與經(jīng)濟(jì)發(fā)展相比嚴(yán)重滯后的格局，說(shuō)一千道一萬(wàn)，歸根結(jié)底就是因?yàn)椤傍B籠社會(huì)”的存在。

因此，就中國(guó)的慈善事業(yè)而言，我們必須要做的就是走出道德主義“鴻門宴”，把關(guān)注的目光從中國(guó)富豪的裸與不裸，稍微轉(zhuǎn)移到制度建設(shè)的行與不行。

慈善事業(yè)的專業(yè)化

慈善的專業(yè)化則是另一個(gè)大問題。中國(guó)富豪并不乏樂善好施之人，但是很多人并不相信現(xiàn)有的慈善組織，尤其不相信行政化、官僚化的公立社會(huì)服務(wù)機(jī)構(gòu)。因此，他們不愿意將善款交給這樣的組織。他們寧可放下自己的商業(yè)專長(zhǎng)，親自投身于慈善活動(dòng)，甚至自行設(shè)立無(wú)法順利降生的慈善組織。專業(yè)化的發(fā)展不足必定導(dǎo)致公益教育的發(fā)展不足。這種局面的出現(xiàn)與中國(guó)非營(yíng)利部門的行政化和國(guó)有化有關(guān)。當(dāng)公立機(jī)構(gòu)在社會(huì)公益事業(yè)領(lǐng)域處于主宰甚至壟斷地位時(shí)，良性競(jìng)爭(zhēng)必然缺失，專業(yè)化也就無(wú)從良性發(fā)展。

實(shí)際上，專業(yè)化是制度化的必然產(chǎn)物。其實(shí)，無(wú)論何種事業(yè)，只要其制度架構(gòu)高度成熟，那么專業(yè)化必定能促進(jìn)這項(xiàng)事業(yè)的大發(fā)展。大家都知道，如果人人能揚(yáng)其所長(zhǎng)、避其所短，這樣的社會(huì)才能興旺發(fā)達(dá)。這樣的常識(shí)說(shuō)起來(lái)誰(shuí)都認(rèn)同，但在中國(guó)，很多常識(shí)就是不能轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實(shí)。近來(lái)，李連杰等大批熱心社會(huì)公益事業(yè)的人士大力呼吁，中國(guó)公益的未來(lái)需要一大批專業(yè)人才、專業(yè)的公益培訓(xùn)和教育體系，只有專業(yè)化的人才才能帶領(lǐng)中國(guó)公益事業(yè)走向可持續(xù)性發(fā)展。這些呼吁本身就證明，慈善事業(yè)的專業(yè)化在中國(guó)還遠(yuǎn)沒有上路。

除了現(xiàn)行行政化的社會(huì)體制之外，在中國(guó)普遍盛行的道德主義思維定勢(shì)，抑制了慈善事業(yè)的專業(yè)化發(fā)展。例如，很多人極為偏執(zhí)地認(rèn)定，從事社會(huì)公益事業(yè)的人們就應(yīng)該“奉獻(xiàn)”，說(shuō)白了，就是不能拿高薪。白衣天使要365天都當(dāng)天使，人類靈魂的工程師最好365天都當(dāng)義工。很多人認(rèn)同專業(yè)化并大聲呼吁專業(yè)化，但是卻沒有清醒地認(rèn)識(shí)到，絕大多數(shù)專業(yè)人士唯有在能夠獲得與其市場(chǎng)價(jià)值相稱的待遇時(shí)方能提供與其專業(yè)能力相稱的服務(wù)。說(shuō)白了，專業(yè)人士是要掙錢的。世界著名大學(xué)的教授，無(wú)論這些大學(xué)是公立的還是私立的，都是要拿高薪的。醫(yī)生更是如此，而且其平均收入遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于大學(xué)教授。要想獲得良好的服務(wù)，必須仰賴高水平的專業(yè)人士，而要想讓高水平的專業(yè)人士源源不斷地涌現(xiàn)，那就必須建立一種社會(huì)制度，使他們能夠以體面的方式賺取與其能力培養(yǎng)所付出的成本以及其能力的稀缺程度相適應(yīng)的收入。與之相對(duì)應(yīng)，很多社會(huì)公益性組織也是要收費(fèi)的。美國(guó)約翰·霍普金斯大學(xué)研究非營(yíng)利組織的權(quán)威薩拉蒙（Lester M. Salamon）教授曾經(jīng)發(fā)現(xiàn)，在諸多國(guó)家中，非營(yíng)利性組織的最主要收入來(lái)源是收費(fèi)，其次是來(lái)自政府的合同款或補(bǔ)貼，再次才是捐款，其比重也就一成多一點(diǎn)兒。如果指望主要依靠國(guó)家補(bǔ)貼或者社會(huì)捐款，社會(huì)公益事業(yè)恐怕就無(wú)法取得應(yīng)有的發(fā)展。

既然這樣，很多所謂“社會(huì)公益事業(yè)”走向市場(chǎng)化甚至產(chǎn)業(yè)化，也就毫不稀奇。實(shí)際上，非營(yíng)利組織本身之間的競(jìng)爭(zhēng)，同營(yíng)利性組織之間的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)并無(wú)二致。換言之，市場(chǎng)機(jī)制的存在和運(yùn)行，在所謂“非營(yíng)利經(jīng)濟(jì)”中是完全正常的；在不少領(lǐng)域中，非營(yíng)利組織甚至也同營(yíng)利性組織展開市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)。近年來(lái)，在發(fā)達(dá)國(guó)家，越來(lái)越多的非營(yíng)利性組織開始聘用在這個(gè)部門原本極為少見的MBA畢業(yè)生，而一些商學(xué)院也專門面向非營(yíng)利性組織開設(shè)MBA課程。非營(yíng)利性組織招聘公司中的專業(yè)人才，已經(jīng)成為常態(tài)。

然而，在中國(guó)，當(dāng)人們不加分析地將醫(yī)療、教育、社會(huì)服務(wù)的市場(chǎng)化和產(chǎn)業(yè)化當(dāng)成“過街老鼠”進(jìn)行批判的時(shí)候，慈善事業(yè)的專業(yè)化以及非營(yíng)利性組織間正常的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)也就隨著“偽市場(chǎng)化”的臟水被潑掉了。當(dāng)一個(gè)社會(huì)的道德主義口水將有關(guān)真?zhèn)问袌?chǎng)化的分析都淹沒之時(shí)，必然的結(jié)果就是社會(huì)公益領(lǐng)域中去行政化努力的日益孱弱，行政化趨勢(shì)的日漸強(qiáng)化乃至泛濫，最終掉入“行政性商業(yè)化”的泥潭。很多宣稱自己具有公益性的公立機(jī)構(gòu)，不論是在醫(yī)療、教育還是其他社會(huì)服務(wù)領(lǐng)域，其典型的行為就是政府的錢也要，市場(chǎng)的錢也撈。當(dāng)這類公立機(jī)構(gòu)的壟斷性將民間非營(yíng)利性組織的生存空間擠壓到很小的地步時(shí)，無(wú)論是心懷某種使命的專業(yè)人士，還是富豪們的愛心善款，都無(wú)法找到能夠充分發(fā)揮其作用的場(chǎng)所。

因此，中國(guó)慈善事業(yè)要發(fā)展，必須超越道德主義。

（作者單位：北京大學(xué)政府管理學(xué)院）