賈晉京
當前中國的創(chuàng)新能力在世界上處在什么位置？可能認為“與發(fā)達國家差距較大”的人會比持相反判斷的人更多。然而日前世界著名的畢馬威（KPMG）咨詢公司給出的調查結果卻可以說出人意料。據(jù)英國《金融時報》2012年6月27日的報道，由畢馬威組織的一項面向計算機和電子等行業(yè)逾650名高管的調查顯示，有30%的被調查者認為中國將在未來4年內成為最大的“全球創(chuàng)新熱點”，排在第一位，美國得票率為29%，排名第二，其后是印度、日本和韓國，得票率分別為13%、8%和5%。
當然這只是一項主觀評價調查，不過客觀數(shù)據(jù)也有。按照最重要的國際專利申請渠道《專利合作條約》（PCT）為口徑的統(tǒng)計，據(jù)世界知識產權組織（WIPO）的數(shù)據(jù)，中國的PCT申請量從2009年起已連續(xù)3年增速位居世界首位。其中2011年增長率高達33.4%，比當年增速居第2位的日本高出12個百分點。
這樣的例子其實不勝枚舉，事實上大部分領域的國際技術創(chuàng)新統(tǒng)計都可以給人類似印象。舉出這些例子并不是要說中國的創(chuàng)新能力已然領先，更不能說中國長期以來存在的創(chuàng)新不足弊病已經大幅改善，而僅僅是為了說明：討論“中國的創(chuàng)新能力”時此類事實不應被忽略。這類事實提供了一個討論起點，可以在此基礎上提出一些真正有意義的問題：“中國創(chuàng)新能力領先全球”這種統(tǒng)計結果產生的原因是什么？為什么美國這樣創(chuàng)新能力很強的國家會排在中國后面？中國的創(chuàng)新發(fā)生于哪些過程、形成機制如何？西方國家現(xiàn)在的創(chuàng)新狀況如何？
要回答這些問題，需要首先對當前創(chuàng)新在一些關鍵環(huán)節(jié)出現(xiàn)的變化做一個提綱挈領的概要，得出一個關于全球創(chuàng)新的新圖景，然后在此圖景下分析幾個典型國家面臨的新情況，這樣才能在一個全球的參照系中看清中國的位置并探討其成因。
展開論述之前無法回避的一個問題是：什么是“創(chuàng)新”？因為“中國創(chuàng)新能力領先全球”這種統(tǒng)計結果之所以顯得不可思議實際上與“創(chuàng)新”一詞的用法有關。這里不能展開討論“創(chuàng)新”的定義，但可以引用“創(chuàng)新”的兩個經典定義來說明這個詞如何被在不同意義上使用。
按照經濟學中“創(chuàng)新”概念的提出者熊彼特的定義，創(chuàng)新所指的是一種過程，是“引入了新的生產要素從而對已有的生產要素進行了重組”，可以通過在原有的經濟系統(tǒng)中引入新技術、新方法、新市場、新材料、新產品等途徑得以實現(xiàn)。最為人們所熟悉的歷史上的重大創(chuàng)新如汽車、飛機、計算機、互聯(lián)網等都可以用來例證這種定義，這種定義的重點并非這些新技術本身，而是它們所引起的工業(yè)生產過程重組，并且這些重組改變了整個社會的運行方式。
創(chuàng)新領域的權威工具書《牛津創(chuàng)新手冊》則給出“創(chuàng)新”的另一種經典定義：“發(fā)明是指首次提出一種新產品或新工藝的想法；而創(chuàng)新則是首次嘗試將該想法付諸實施。”一般在統(tǒng)計中使用這種定義，因為知識產權數(shù)量易于統(tǒng)計。
實際上，“中國創(chuàng)新能力較弱”的印象通常來自在熊彼特的意義上使用“創(chuàng)新”一詞：近現(xiàn)代歷史上引起了重大生產過程重組的技術成就極少源自中國；而“中國創(chuàng)新能力領先全球”的印象則來自于中國新申請知識產權的數(shù)量。
真正給社會帶來影響的，通常是熊彼特意義上的創(chuàng)新，但是這個意義上的創(chuàng)新是一種過程，需要過一段時間才能回過頭來總結。新增專利中無疑只有極少部分將來能夠引起熊彼特意義上的創(chuàng)新，但對于新出現(xiàn)的技術又只能以專利數(shù)為依據(jù)進行統(tǒng)計，至于新出現(xiàn)技術哪些在將來會引起熊彼特意義上的創(chuàng)新，預測難度是極大的。
不過可以說，新增專利數(shù)量更多的國家，將來出現(xiàn)熊彼特意義上的創(chuàng)新的可能性理應較高，這也正是畢馬威咨詢的全球650位IT高管調查結果的含義。
誰來“組裝大象”？
中國在新增專利數(shù)量上全球領先是與全球產業(yè)格局重大變化過程密不可分的，這一重大變化過程就是國際產業(yè)轉移帶來的全球產業(yè)格局重組。
自20世紀70年代到80年代時起，發(fā)達國家的制造業(yè)不斷向外轉移，以中國為代表的發(fā)展中國家逐步承接了從西方國家移出的制造業(yè)，中國成了“世界工廠”。發(fā)達國家曾經被稱為“工業(yè)發(fā)達國家”，但現(xiàn)在這個詞已經很少使用了，因為世界上最多、最密集的工廠已不在發(fā)達國家。
與國際產業(yè)轉移的過程同時，科技研發(fā)的“大科學時代”也廣泛鋪開。“大科學時代”是愛因斯坦提出的概念，指現(xiàn)代科學技術研究越來越需要眾多研究者的合作，一個項目所需的人員、資金、設備越來越多，相應地就更需要高度的組織協(xié)調能力和大規(guī)模資金支持，二戰(zhàn)前曾經是科研主流的靠一個人或者幾個人的小組就能得到重要成果的可能性越來越低。體現(xiàn)在工業(yè)領域，大科學時代的影響就是產品的集成度越來越高，一個最終產品往往是幾百項甚至成千上萬項專利、技術的集成。英語中經常把這種高度復雜的合作項目稱為“大象”（elephant）。
國際產業(yè)轉移加上“大科學時代”，徹底改變了全球產業(yè)鏈的結構，這種改變可以用管理學所稱的從“福特制”到“溫特制”的轉變來概括。
福特制（Fordism）是對源于美國福特汽車公司的生產組織模式的概括。在福特制下，企業(yè)圍繞大規(guī)模制造的要求，以最終產品為中心，安排生產系統(tǒng)的資源配置，形成了大而全的生產鏈條。隨著最終產品所需的零部件數(shù)量規(guī)模擴大和生產環(huán)節(jié)增多，福特制的企業(yè)不斷外包零部件制造和一些生產環(huán)節(jié)，但一定會形成“中心–衛(wèi)星”模式，中心企業(yè)與衛(wèi)星企業(yè)間是垂直管理關系。
溫特制（Wintelism）一詞來自微軟的windows的win和Intel（英特爾）的tel的合稱。溫特制是與福特制截然不同的生產組織方式，在溫特制下，最終產品不再是生產組織的中心環(huán)節(jié)，取而代之的是標準，掌握標準的跨國公司把生產過程分解為許多個模塊和環(huán)節(jié)，再把這些模塊和環(huán)節(jié)外包到全球每個合適的地方進行生產。研發(fā)過程也可以分解為模塊進行外包，企業(yè)只要掌握標準就行，掌握標準就掌握了全部利潤。掌握標準的企業(yè)與承包制造環(huán)節(jié)的企業(yè)間也不再是“中心–衛(wèi)星”關系，而是項目合同關系。
實際上，標準可以看作是把最終產品所包含的數(shù)以百計乃至千計個環(huán)節(jié)“組裝起來”的知識和權利。在溫特制下，中國這個“世界工廠”實際上是產品加工制造的最大承包商，承包的是發(fā)達國家的跨國公司外包出來的模塊、環(huán)節(jié)。雖然最終產品這個“大象”當中可能絕大部分單獨環(huán)節(jié)都是在中國制造的，甚至總裝配也可能是在中國完成，但只要“組裝大象”的方法即標準的所有權不是中國的，那最終產品和利潤也就不是中國的。于是產生了“中國制造，美國利潤”現(xiàn)象。
不過溫特制的一個副產品就是中國的專利數(shù)必然會增多，當中國承包世界上最多的加工制造環(huán)節(jié)，中國的新增專利數(shù)必然會是世界第一。因為專利大多是新工藝的體現(xiàn)，而最多的新工藝當然會出現(xiàn)在工業(yè)制造活動最密集的地方。這就是中國新增專利數(shù)2009年以來排名世界第一的原因，這個時間點與中國超越美國成為世界第一制造業(yè)大國的時間點是基本一致的。
中國新增專利最多，并不表明中國的創(chuàng)新能力最強。能夠產生熊彼特意義上的創(chuàng)新的中心環(huán)節(jié)，不再是“產品”，而是“標準”，這才是“創(chuàng)新能力”的真正難點。中國的發(fā)展目前面臨的最大課題——產業(yè)升級，其主要含義并非從落后的工藝升級成先進工藝——因為世界上大部分先進工藝的工廠已經在中國，而是要去爭取“組裝大象”，也就是掌握標準的制定權。
雖然標準是“把零件組裝成大象的方法”，但制定新的標準卻絕非把既有的環(huán)節(jié)重新排列組合這么簡單。制定新的標準需要強大的國家創(chuàng)新體系，這方面中國依然任重道遠。
誰來提出問題，誰來解決問題？
新的標準如果想要真正得到推廣而非停留在紙面層次的話，必須“源自社會需求，融入社會生活”。國家創(chuàng)新體系正是一個國家中“創(chuàng)新如何生長出來”的體系，是關于創(chuàng)新的各要素（創(chuàng)新主體、創(chuàng)新基礎設施、創(chuàng)新資源、創(chuàng)新環(huán)境等）如何相互支持的框架，可以粗略圖示如圖1。
從過程角度來看，任何創(chuàng)新都是一個“誰來提出問題 → 誰來解決問題，靠什么資源，以什么方法 → 解決方案如何推廣”的序貫過程。其中，“誰來提出問題”的關鍵是如何把某種社會需求具體化為可供研發(fā)體系去研究的問題；“誰來解決問題，靠什么資源，以什么方法”涉及復雜的研究部門體系、研究支持體系等，其中的主體包括大學、研究所、實驗室的組織運作以及科研政策體系等；“解決方案如何推廣”則與工業(yè)體系、商業(yè)體系的運作結構有關。
標準雖然多是圍繞最終產品制定的，但實際上其中體現(xiàn)的是社會需求，比如說通用電壓110V的國家與通用電壓220V的國家電器產品的標準就不一樣，而采用110V電壓還是220V是由這個國家的社會與歷史決定的。所以說標準的制定其實是一個社會需求如何通過國家創(chuàng)新體系這個“黑箱”的運作得到滿足的過程，其中必然包括將現(xiàn)有技術和生產要素重新組合，但不是僅僅重新組合就能實現(xiàn)的，每個環(huán)節(jié)都要根據(jù)國家創(chuàng)新體系的結構乃至整個社會的結構做出評估和改進。
新的標準是國家創(chuàng)新體系的產物，一國的新標準需要首先在國內立足然后才有推廣到國際市場的可能。在WTO規(guī)則所塑造開放的全球市場環(huán)境下，新標準在國內立足經常需要首先在國內市場競爭中勝過體現(xiàn)在“洋品牌”中的國外標準，而要想走出國門推廣到國際市場，則需要適應落地國的社會要求，與其標準體系相兼容。發(fā)展中國家的國內標準之所以大多是在參照發(fā)達國家的標準，是因為發(fā)達國家制定這些標準在前，并以產品等多種形式的載體把國內標準推廣到了發(fā)展中國家。誰能在尚未形成主導標準的領域率先制定并推廣自己的標準，誰就能“設置議程”，占據(jù)先機，從而控制產業(yè)鏈的資源配置和大部分利潤。
發(fā)達國家是世界上大部分標準的擁有者——盡管它們在產品制造過程中已經不再占據(jù)多數(shù)份額。發(fā)達國家擁有大多數(shù)的標準這種優(yōu)勢地位來自它們的國家創(chuàng)新體系，經過長期的歷史積累，發(fā)達國家很多時候只需要通過升級現(xiàn)有標準的方式就能維持在產業(yè)鏈頂端的位置，而這種升級通常是相對容易的，比如在機械中增加更多的信息化元素。
雖然發(fā)達國家作為一個類別來看，相對于發(fā)展中國家具有優(yōu)勢，但具體到每個國家看，都各有長處和短處。創(chuàng)新體系根植于社會結構之中，往往即便弊端凸顯，國家要改變它也很難。對于一個國家來說，追求創(chuàng)新體系的全面優(yōu)勢其實是不可能實現(xiàn)的，重要的是發(fā)揮出自己固有的特長，揚長避短。
這里我們不妨具體看看英、美、德、法四個有代表性的發(fā)達國家各自創(chuàng)新體系的特點和發(fā)展趨勢。
英國：從工業(yè)革命到虛擬經濟
英國是工業(yè)革命的發(fā)源地，是第一個被稱為“世界工廠”的國家，曾經為世界貢獻過從瓦特蒸汽機、莫茲利車床、惠特爾噴氣式發(fā)動機等不計其數(shù)的技術創(chuàng)新，至于科學成就和制度創(chuàng)新就更是不勝枚舉。但當代英國卻不能稱之為一個工業(yè)國家，2011年，工業(yè)在英國GDP的總量中只占16%，更重要的是英國所擁有的標準在全球的比重很小，處在工業(yè)門類下的產業(yè)只有“石油、化工及制藥”、航空航天中的飛機發(fā)動機和“食品、飲料及煙草”三個方面尚在國際上有優(yōu)勢。這種轉變是怎么發(fā)生的呢？
英國社會的一個根深蒂固的特點，是貴族階層和平民階層的相對固化，這種相對固化衍生出了很多英國社會的特質，其中包括教育體系的精英與平民兩分。直到19世紀末，英國才開始著手建立“教育系統(tǒng)”，不但晚于大多數(shù)歐美強國，甚至晚于日本。在此之前，英國只有牛津、劍橋這樣的“私立”大學和形形色色的“職業(yè)教育”。 牛津、劍橋這樣的“私立”大學是供貴族階層子弟念書的，而形形色色的“職業(yè)教育”才是平民子弟受教育的場所，這些職業(yè)教育中最重要的傳統(tǒng)就是工匠中的師徒授受，英國有著強大的工匠協(xié)會，其工業(yè)革命過程中的主體力量即是工匠協(xié)會的成員們。
由于教育體系的上述特點，英國的工業(yè)體系中的人員構成就與學術體系有很大不同。19世紀的英國工業(yè)體系，形成了企業(yè)內部崇尚卓越工藝，但由于缺少更高層次的協(xié)調而無法形成優(yōu)勢企業(yè)群的特點。英國特色體現(xiàn)為有杰出工業(yè)企業(yè)，但缺少杰出的工業(yè)企業(yè)群。就其微觀原因而言，這是因為盡管英國工業(yè)界能夠提出問題，但精英化的教育和研究系統(tǒng)卻沒有做到很好的協(xié)同。直到19世紀中葉英國的工業(yè)革命已經完成，但國內的優(yōu)秀工匠大多是類似法拉第這種學歷相當于小學的平民子弟，他們研究工藝和技術，但不研究組織、管理。這就造成當19世紀末，需要更大規(guī)模和組織程度更高的教育及研發(fā)體系的化學與電氣工程時代到來之時，英國已經無法追上時代的前沿；進一步地，英國在20世紀20年代也無法趕上汽車工業(yè)大發(fā)展的前沿。20世紀的英國也曾極盡努力想改變落后于工業(yè)時代前沿的趨勢，但留下的大多是勞民傷財?shù)氖v史，如協(xié)和式飛機、改進型氣冷反應堆（AGR）等。
另一方面，從英國貴族傳統(tǒng)中生長出來的貿易、高端服務業(yè)和金融業(yè)傳統(tǒng)使英國人有更容易掙錢、也更為體面的生存方式。2011年，服務業(yè)在英國GDP中占了77%的份額，其中最主要的是金融業(yè)（金融在英國的統(tǒng)計體系中列入服務業(yè)）。倫敦是當前世界第一大金融中心，在當代金融的一些核心領域，如國際債券發(fā)行、貨幣衍生品市場等方面，倫敦的份額是第二位的紐約的兩倍以上。決定國際石油、金屬原材料、黃金等重要商品價格的最主要交易所在倫敦。當代英國實際上是主要依靠金融業(yè)尤其是衍生金融市場的“虛擬經濟”國家。
在工業(yè)領域，當代英國尚有優(yōu)勢地位的是羅爾斯-羅伊斯公司的飛機發(fā)動機、葛蘭素制藥和BP石油公司等個別門類。飛機發(fā)動機和制藥業(yè)方面，英國延續(xù)的其實是單個企業(yè)的英雄主義傳統(tǒng)。如飛機發(fā)動機盡管是工業(yè)產品中技術含量最高的，但它不是大批量制造產品。石油公司則不屬于依靠大規(guī)模技術創(chuàng)新的制造行業(yè)。
可見，當代英國實際上只在個別領域上尚能保持創(chuàng)新活力，在任何一個以大規(guī)模制造為基礎的創(chuàng)新領域，英國都難覓地位。隨著英國財政緊縮政策的長期化和研發(fā)投入的持續(xù)萎縮，英國的創(chuàng)新地位還將繼續(xù)衰退。
美國：從大規(guī)模制造到產業(yè)空心化
美國是為工業(yè)時代貢獻了最多創(chuàng)新的國家，是第二次工業(yè)革命的發(fā)源地。第二次工業(yè)革命的核心是“大規(guī)模制造”，即通過工藝和零件的標準化實現(xiàn)“全部可替換的制造”，能夠做到大批量生產一模一樣的產品。
美國能夠成為大規(guī)模制造的發(fā)源地與其新大陸的特質分不開。直到南北戰(zhàn)爭（1861）之前，美國的工業(yè)體系還相當落后，根本無法與當時的歐洲相提并論。
大規(guī)模制造需要一個大范圍分銷系統(tǒng)的支持來實現(xiàn)原材料和產品的流動。1850~1880年間發(fā)生的運輸與通信革命——鐵路、輪船和電報，才促進了第二次工業(yè)革命的開始。南北戰(zhàn)爭掃清了建設全美鐵路網的最大障礙，鐵路成為第二次工業(yè)革命的火種：1. 這是美國第一個大型系統(tǒng)，第一次需要大規(guī)模的管理層級和現(xiàn)代會計實務。2. 鐵路的建造（以及同時期電報系統(tǒng)的建設）需要大量的大規(guī)模制造的產品。3. 鐵路連接了全國各地，為產品提供了可靠的全天候運輸網絡。
20世紀30年代之前，美國為世界貢獻的主要創(chuàng)新就是如何把既有的技術集成為新的技術，再通過大規(guī)模制造的方式使之擴散到全社會。愛迪生的電燈、福特的汽車流水線生產工藝、萊特兄弟的飛機、德弗雷斯特的真空三極管……這些個人依靠技術創(chuàng)新熱情完成的發(fā)明，解決的是那些比較容易被想到、同時能夠以個人能力解決的問題。1945年二戰(zhàn)結束，把美國創(chuàng)新的歷史推向另一個階段，即不再依靠個人英雄主義而是以政府為研究活動的組織核心進行大科學研究的時代。此時的問題需要經過長期的專業(yè)學習才能提出，同時需要大規(guī)模的研究合作才能解決。典型的例子如2012年7月宣布發(fā)現(xiàn)的“希格斯-玻色子”，前后花費40多年，上萬研究人員參與，投入經費超過百億美元，才最終得到成果。
這一特點源自二戰(zhàn)中美國政府把各個領域的技術人員召集在一起協(xié)同解決戰(zhàn)爭所提出的問題，制造原子彈的“曼哈頓工程”被認為是大科學的發(fā)軔。同時，控制論的誕生統(tǒng)合了原本分散的工程學各領域，這為日后的計算機、無線通信、航天、自動化、互聯(lián)網等幾乎所有戰(zhàn)后高增長領域的發(fā)展奠定了基礎。
為了解決戰(zhàn)后美國的科研問題的提出和研發(fā)活動組織的問題，1945年，著名科學家范內瓦爾·布什向白宮提出了《科學：無止境的前沿》報告，根據(jù)這一報告，美國政府建立了科研組織體系。美國國家科學基金會和美國國防部成了最主要的“命題者”同時也是資助者。1969年，美國“私營和聯(lián)邦總研發(fā)支出”當中，聯(lián)邦支出占了三分之二。主要方式是國防部提出課題，企業(yè)和大學承包研發(fā)合同，一些成熟的項目再通過政府的推廣計劃轉入民用。阿波羅登月項目和互聯(lián)網項目都是“軍轉民”的典型案例。并且在這些項目實施的過程中，企業(yè)、大學、私立研究等各種研發(fā)力量都得到了動員。美國的軍費開支所占國家財政的比重遠比世界其他主要國家高，就是因為實際上其中包括了研發(fā)的費用。
美國國防部把項目設計過程分成了四個階段，第一是概念設計，提出要達成的具體目標是什么，比如“超音速隱身轟炸機”；第二是方案設計，提出幾種備選方案；第三是系統(tǒng)設計，要考察全國的生產體系，看其能力如何，并設計如何把它們組織起來的方法；第四是工程設計，即如何把樣機或最終產品的生產過程安排出來。
這套組織方式的優(yōu)點是能夠提出最前沿的重大問題，能夠最大程度組織和動員全國的研發(fā)力量，能夠有效配置資源和管理調度，能夠迅速推廣研究成果等。然而也有其弊端：受到政府財政支出的影響較大，且其實施階段實際上依賴于國內的制造業(yè)基礎，否則項目將被認為沒有可行性。在美國國力鼎盛階段，這些弊端并不是問題。
然而20世紀80年代之后，美國制造業(yè)向外轉移，出現(xiàn)了前文所述的“溫特制”生產過程，美國的國內制造業(yè)鏈條越來越不完整。這就使得以軍工項目為中心的問題提出機制面臨著“提不出問題”的窘境。同時由于比較復雜的宏觀經濟方面的原因（本人在《全球經濟面臨長期蕭條》一文曾有詳細論述），美國財政高支出不可持續(xù)，不得不推動嚴厲的“減赤”進程，軍費開支也被迫削減。
當前美國的創(chuàng)新發(fā)展趨勢是：制造業(yè)基礎外流形成“產業(yè)空心化”，導致項目設計的提出受到極大制約，從而無法在宏觀層次上對整個國家創(chuàng)新進行像原先一樣高效的組織協(xié)調。不過在制造業(yè)的標準設計和研發(fā)能力方面，企業(yè)研發(fā)體系、政府與企業(yè)關系體系仍然在有效運作，在國與國之間制定標準的競爭中，美國的能力還可能增強。
德國：從大學到學會
當前世界上在工業(yè)方面實力上升明顯引人注目的國家有兩個，第一個是中國，第二個就是德國。
德國這片區(qū)域在統(tǒng)一前工業(yè)并不發(fā)達，但卻大學云集，是歐洲的知識中心，擁有一批像哥廷根大學這樣的歐洲頂級學府。1871年統(tǒng)一后德國政府為了使德國在工業(yè)上盡快趕超英法等國，想方設法提高研發(fā)能力。因此，利用大學的智力生產提高企業(yè)創(chuàng)新能力的體系被設計出來。
19世紀末的德國政府一方面資助大學和企業(yè)的技術研發(fā)，另一方面創(chuàng)立了一套“工藝學院”體系，也就是模仿高等教育的方法進行工業(yè)技術教育，這是世界上“大專”教育的開端。這在當時世界上是絕無僅有的創(chuàng)舉，當時無論英法還是美日，工業(yè)技術教育都還停留在師徒授受的水平或者私人培訓學校的水平。1899年，德國政府又進一步把工藝學院提高到了大學的等級。
大學研發(fā)與企業(yè)生產密切結合的組織方式是德國首先開創(chuàng)的。在這種國家創(chuàng)新體系的結構下，德國在化工、機械、感光等領域迅速崛起，這些德國的優(yōu)勢產業(yè)共同的特點是具有“高科學水平”。
然而這種模式的弊端也很快暴露出來：過于追求理論化。為了解決這一問題，20世紀之初，德國政府利用德國社團發(fā)達的特點，資助成立了40多個被稱為“學會”的獨立研究機構（其中最著名的是凱澤·威廉學會）。這些學會其實就是既非大學又非企業(yè)的專業(yè)研究所。于是，產–學之間的紐帶逐步從大學變?yōu)榱藢W會，這種格局在二戰(zhàn)后也被保留了下來。
時至今日，產學研緊密結合的德國創(chuàng)新體系依然具有強大的生命力。不過這一體系也有其不足之處：創(chuàng)新的原產者往往是學會而非企業(yè)，學會的智力成果要拿給企業(yè)去生產，那就只能物化為產品形式或者生產線形式，否則經濟關系無法理順。這就導致德國的創(chuàng)新成果向外推廣形式主要是賣產品或者賣生產線，企業(yè)按照“溫特制”的方式自己掌控標準而把設計制造環(huán)節(jié)統(tǒng)統(tǒng)外包的能力不強，雖然這并不妨礙德國企業(yè)自身的強大。
法國：從“雞首”到“牛后”？
必須嚴格地區(qū)分法國在科學和技術兩個領域的創(chuàng)新能力。法國的科學研究能力一貫很強，但是技術方面卻不見得。這與法國多少顯得有點“四分五裂”的國家創(chuàng)新體系有關。
法國的大學傳統(tǒng)悠久，大師輩出。巴黎大學等著名高校在傳統(tǒng)上一直是注重“純學術”，比較忽視應用技術的研究。法國政府并不輕視工業(yè)創(chuàng)新，拿破侖時期法國建立了巴黎綜合理工學院，是世界上最早的應用學科學院，但依然對學生入學時的理論科目（如數(shù)學）水平有很高要求。于是帶來的結果是，法國在大型建筑工程等需要很高理論水平的領域，處在世界領先水平；而在汽車等制造業(yè)領域，法國的產學研關系始終是個“需要解決的問題”。
盡管法國的企業(yè)家在各種主要制造業(yè)領域都很活躍，但由于與政府的關系形式和大學的關系形式始終沒有理順，因此這些企業(yè)家的努力得到的結果就是，法國在各主要工業(yè)領域都有在世界上“數(shù)得上”的企業(yè)，但都不領先，技術上也沒有引人注目的獨創(chuàng)。在政府沒有承擔提出重大項目并給予相應支持的責任、大學也沒有為企業(yè)提出重大問題的情況下，僅靠企業(yè)家的努力做到緊緊跟隨世界前沿，已經是很不錯的成績了。因此，法國產業(yè)界常被評價為“第二梯隊”的首位，也就是“雞首”。
法國的工業(yè)領域還有另外一大塊是政府主導的國有企業(yè)體系，這些企業(yè)致力于重大的項目如航空航天、原子能、高速鐵路等。這些項目對法國有重大的意義，但沒有為世界貢獻很特別的創(chuàng)新。
在歐債危機中，法國遭遇了嚴重的“去工業(yè)化”：大量工廠關門。奧朗德政府的應對方案是“增長協(xié)議”，即在“歐洲2020戰(zhàn)略”的大框架下發(fā)展新能源、寬帶網的新型戰(zhàn)略性產業(yè)，目標是成為“牛后”。其成效如何還有待觀察。
不難發(fā)現(xiàn)，法國的國家創(chuàng)新體系格局，與中國有著很高的相似性。只是中國處在上升階段而法國處在下降階段。
誰將主導“第三次工業(yè)革命”？
簡略瀏覽了幾個主要發(fā)達國家的創(chuàng)新體系特點，我們可以對比得出中國的相對位置。
英國已不再是世界工業(yè)創(chuàng)新版圖上重要一員，英國自己也不會改變其金融大國的定位。在英國僅有的幾個優(yōu)勢工業(yè)領域，如飛機發(fā)動機、制藥，中國的確還與英國有較大差距，但英國的優(yōu)勢也只體現(xiàn)在一兩家企業(yè)。
美國的工業(yè)在“溫特制”下，把大量的制造環(huán)節(jié)外包給了中國，其自身的產業(yè)結構出現(xiàn)“空心化”。但美國仍然掌握最多的標準，并且研發(fā)能力依然強大。如果把工業(yè)體系比喻成一個“金字塔”，那么金字塔的基礎部分大部分在中國，而塔尖部分大部分在美國?；A部分在中國意味著中國實際上掌握了這些技術的要領，并做出了大量的工藝創(chuàng)新。但塔尖在美國意味著美國“提綱挈領”地控制著整個產業(yè)網。中國要想實現(xiàn)產業(yè)升級、掌握更多標準，還有很長的路要走。
德國有其自己的優(yōu)勢，但需要以產品的形式體現(xiàn)。相比之下德國的產品處在高端而中國處在中低端。這一方面說明中國比起德國還有差距，但另一方面說明中國與德國的直接競爭關系并不強，互補關系更強一些。
法國的國家創(chuàng)新體系與中國具有相似性。法國長于大型工程項目，中國也擅長。而中國具有的人口基數(shù)和低成本又決定了中國還能參與很多法國無力參與的領域。
綜合看來，中國雖然在熊彼特意義上的創(chuàng)新方面能力依然不強，但可能成為對手的國家也都在衰落。未來能跟中國在工業(yè)方面進行競爭的主要對手是美國，競爭形式將主要體現(xiàn)為率先制定標準的爭奪。這方面歐盟作為一個整體也在參與競爭，但其內部尚缺乏一個成體系的“歐盟創(chuàng)新體系”。
發(fā)達國家深刻認識到了中國工業(yè)地位的崛起，因此他們最近在大力宣揚通過“第三次工業(yè)革命”，讓制造業(yè)從中國流回到西方。
所謂“第三次工業(yè)革命”，其實相當于“溫特制加強版+智能制造+綠色能源”，也就是西方希望加強在溫特制方面的優(yōu)勢地位，鼓勵一些國內的設計產業(yè)，再加上一些節(jié)省人力的智能制造系統(tǒng)，以圖減少把制造環(huán)節(jié)外包給中國。然而，制造的核心環(huán)節(jié)在于工作母機，即機床。西方要想實現(xiàn)“第三次工業(yè)革命”的圖景，就需要先把相應的機床造出來。但若要大規(guī)模制造這些世界上還不存在的機床，他們又需要將其外包給中國。而基于這些新型的智能機床的標準，更是還未出現(xiàn)。中國想要超過西方已經掌握了的標準，難度很大；但對于還沒有出現(xiàn)的標準，中國當然有能力參與制訂標準的競爭。“第三次工業(yè)革命”將由誰來主導，依然懸而未決。
（作者單位：北京集成創(chuàng)新經濟咨詢中心）
