干春松
1911年之后，為了適應這個以美國模式而建立起來的新的政治形式，政黨政治取代帝制王朝政治而成為新成立的共和國的政治生態(tài)。盡管人們對于政黨的理解還比較初步，但是，各種名目的黨派卻是層出不窮。一度數(shù)量達200多個。其實，當時許多政治人物對于民主政治并沒有真切的理解。從同盟會、光復會等革命黨派聯(lián)合而成的國民黨，因政治成熟度的欠缺和政治基礎的脆弱導致民國初年的政治秩序并沒有進入辛亥革命的締造者所設計的軌道中。擁有軍隊和其他政治資源的袁世凱與擁有政治理想但缺乏社會基礎的孫中山之間并不存在實際的在同樣的政治平臺上進行共和國建設的觀念層面和操作層面的共識。因此，袁世凱轉而試圖回復到毫無制約的帝制之中，而孫中山則在不斷的抗爭和妥協(xié)中尋求共和政治的未來。
帝國主義的壓制和軍閥混戰(zhàn)的局面，使新產(chǎn)生的中國知識階層尋求觀念層面的突破，認為中國政治的混亂局面，主要是因為傳統(tǒng)價值觀根深蒂固。所以，新文化運動以一種徹底的與傳統(tǒng)決裂的立場來進行國民的價值重構，并以批評孔子及儒家作為突破口。這場運動后來被胡適等人命名為中國的啟蒙運動。作為這場運動的成果之一，馬克思主義的傳播和前蘇聯(lián)的成功使許多充滿理想的知識人士找到了理論上的依托和現(xiàn)實中的榜樣。1921年中國共產(chǎn)黨的成立，正是在這樣的背景下所形成的一個新型的政黨，從而開啟了中國政黨政治的一個新的階段。
如果說中國共產(chǎn)黨的成立將中國革命納入世界革命的總體格局的話，那么，孫中山根據(jù)前蘇聯(lián)政黨建設的經(jīng)驗而進行的國民黨的改組，并接納中國共產(chǎn)黨員以個人身份加入國民黨的做法，可以看成是共產(chǎn)國際在中國政治的特殊發(fā)展階段所做出的一個獨特的政策決策。國民黨和共產(chǎn)黨短暫分享了近代以來的革命話語，但這并不能消弭這兩個政黨對于中國革命所依賴的對象、革命的目標之間的根本不同，而這樣的不同很大程度上基于對中國社會性質或社會發(fā)展階段的不同認識。
國民黨成立歷史的復雜性，決定了國民黨的多元性，這樣的多樣性在孫中山先生逝世之后便得到明顯的暴露。其實在國民黨內部，一直存在著反對共產(chǎn)黨相對獨立地加入國民黨的勢力，在1925年前后，戴季陶就致力于進行國民黨意識形態(tài)的重建，其核心是將孫中山先生所提出的民族、民權、民生“三民主義”進行儒家化的解讀。戴季陶認為孫中山的三民主義是承接堯湯文武的“道統(tǒng)”而來。很顯然，這是針對中國共產(chǎn)黨對三民主義“聯(lián)共、聯(lián)俄、扶助農(nóng)工”的解讀。對于這種積極解釋三民主義的策略，戴季陶認為馬克思主義提倡一種虛無主義和激進的斗爭哲學，對于中國社會有害無益。而社會主義就包括在民生主義之中。因此，孫中山的三民主義是基于中國社會現(xiàn)實的最為合理的一種主張。戴季陶稱他所解釋的三民主義為“純正三民主義”。
1927年之后，國民黨的依賴對象變成城市資產(chǎn)階級，放棄了孫中山所提出的平均地權等一系列以工農(nóng)為目標的社會變革措施。由此，國民黨和共產(chǎn)黨不僅成為政治上的敵對黨派，而且，對中國社會的認識和對中國的發(fā)展方向也產(chǎn)生了根本性的差別。中國共產(chǎn)黨最初的綱領就是推翻資產(chǎn)階級建立無產(chǎn)階級政權，很顯然，這個策略并不是建立于對中國社會的清晰的分析基礎上提出的。而在20世紀20年代中期，中國共產(chǎn)黨早期的領導人逐漸開始對中國社會的性質有了進一步的認識，認為中國社會是一個“半殖民地半封建社會”。1922年，中共二大提出的綱領就變?yōu)榉磳H帝國主義和反對封建軍閥的民主主義。1927年國民黨清黨之后，中國革命進入一個新的階段，國民黨成為一個“執(zhí)政黨”，這個時候，中國革命的前途成為中國共產(chǎn)黨人關注的問題，即中國是否要繼續(xù)革命？如果要繼續(xù)革命，是一種什么性質的革命？中國共產(chǎn)黨要在這個革命中擔負什么樣的角色？
針對這樣的問題，中國共產(chǎn)黨內其實也有很大的爭議。當時的中共中央負責人陳獨秀認為，經(jīng)過1925年到1927年的革命，資產(chǎn)階級取得了革命的勝利，在政治上已經(jīng)形成了優(yōu)勢地位，所以，中國資產(chǎn)階級革命已經(jīng)完結，無產(chǎn)階級要等到將來再進行社會主義革命。對此，1929年，由李立三發(fā)表《中國革命的根本問題》，認為中國并沒有進入資本主義社會，也不是不存在封建的社會，而是認定中國社會處于一個“過渡”階段。由于陶希圣等人的加入，這個關于中國社會性質的論爭，便成為一個全社會關注的大論戰(zhàn)，并深化為社會史和中國農(nóng)村社會性質的爭論。這些論戰(zhàn)的一個重要結果，就是馬克思社會發(fā)展的五階段的思想和中國社會性質是“半殖民地半封建”社會的結論，得到了更為廣泛的傳播。由此，便得出這樣的結論，革命還沒有結束，還需要繼續(xù)向前發(fā)展。
1930年代，日本對中國的侵略，進一步強化了近代以來綿延不絕的民族主義觀念。而國民黨政權因為在抗日戰(zhàn)爭中的消極性，也造成對其政權合法性的挑戰(zhàn)。中國共產(chǎn)黨在長期的敵后抗日的過程中，進一步深化了對于中國農(nóng)村的了解和認識。尤其是長征結束到了延安之后，以毛澤東為代表的中國共產(chǎn)黨人開始了一系列完整的意識形態(tài)和文化戰(zhàn)略的建設，從而形成了一種筆者稱之為“延安經(jīng)驗”的建構。
這一系列的意識形態(tài)和文化戰(zhàn)略的建設，包括戰(zhàn)略、戰(zhàn)術上的成果，最具代表性的是《論持久戰(zhàn)》，充分闡明了抗日戰(zhàn)爭不同階段的不同策略，和最后取得勝利的信心。也包括哲學上的成果，作為毛澤東哲學上的最重要創(chuàng)作《矛盾論》和《實踐論》都產(chǎn)生于這個時期。當然也必然包括價值觀和道德觀的建構，比如《紀念白求恩》等作品的問世。但是，作為文化戰(zhàn)略的最重要的組成部分，還必然要提到《中國革命和中國共產(chǎn)黨》《新民主主義論》這樣的偉大作品。
提及延安經(jīng)驗，我們肯定會和1930年代末出現(xiàn)的一個重要的文化思潮聯(lián)系起來。這個思潮就是“新啟蒙運動”。新啟蒙運動顧名思義是對五四啟蒙運動的一個反思?？傮w而言，新啟蒙運動根據(jù)當時的社會發(fā)展形勢，對五四啟蒙運動做了新的理解。首先，新啟蒙運動一方面肯定了五四運動所提出的反帝反封建主張，以及高揚民主、科學和理性精神。但是，新啟蒙運動也認為必須給民族主義以合理的評價，這不僅是國家認同所必要的，也有助于在抗日戰(zhàn)爭的大環(huán)境下，激發(fā)民族自信和自尊。五四運動很重要的一面，是把中國傳統(tǒng)思想與從西方新引入的民主和科學之間絕對對立起來，這樣的非此即彼的觀點必須反思，對此，張申府提出要“打倒孔家店，救出孔夫子”。即既要對傳統(tǒng)思想進行批判，也要發(fā)現(xiàn)文化傳統(tǒng)的合理因素。
新啟蒙運動第二個重要的議題，是如何建立以愛國為前提的民族文化統(tǒng)一戰(zhàn)線，這一方面是要應對國民黨的意識形態(tài)對共產(chǎn)黨文化策略的污蔑。戴季陶和1928年所發(fā)表的《中國本位文化宣言》其實都是針對中國共產(chǎn)黨以馬克思主義為其指導思想的戰(zhàn)略。在當時抗日戰(zhàn)爭的背景下，如何處理民族主義和世界主義的因素是一個必須解決的問題。當時的新啟蒙運動的主導者，比如陳伯達、艾思奇和張申府等都強調在挽救民族危機的大前提下，中國人應該繼續(xù)吸收世界各國文化中對中國發(fā)展有利的思想資源。同時，也應加強對中國傳統(tǒng)文化的研究，既要吸收文化傳統(tǒng)中的精華部分，也要反對以傳統(tǒng)文化來愚弄人民。張申府提出的是羅素、列寧和孔夫子三流合一。如果羅素代表的是科學和理性的話，列寧代表的是國家和社會組織能力，而孔夫子則代表中國傳統(tǒng)文化。這就意味著中國需要將西方傳統(tǒng)、社會主義傳統(tǒng)和自身的文化傳統(tǒng)進行有效的統(tǒng)合，以建設適合中國需要的新文化。
新啟蒙運動的第三個重要議題是普及化的問題，新啟蒙運動的重要成員何干之說，五四新文化運動提倡理性，反對儒教，只是在少數(shù)的知識分子中有一定的影響，而對大多數(shù)的民眾并沒有觸動，所以，理性、自由的觀念只有成為全民族的自覺和集體的力量，才能真正地凝聚起民族的力量，抗擊外敵的侵略。
中國社會性質等問題的爭論和新啟蒙主義運動對于毛澤東思想的形成有很直接的影響。在延安時期，雖然地處西北，似乎遠離中國的思想中心。然而，因為包括毛澤東在內的中國共產(chǎn)黨的領導階層特別善于吸收各種思想資源，加上他們對于中國的現(xiàn)實有更為深刻的認識，因此，前述各種論戰(zhàn)的思想成果，成為中國共產(chǎn)黨建構其核心價值，反對王明等人的黨內的教條主義，探索中國獨特發(fā)展道路的重要契機。
作為新啟蒙運動的重要參與者，艾思奇和何干之等到延安之后，與毛澤東有很密切的思想上的聯(lián)系，毛澤東與艾思奇就哲學問題有很多的討論。毛澤東也曾希望何干之成為他的秘書，盡管何干之因為更傾心于寫作和研究，沒有答應，但毛十分關注何的研究則是有書信為證的。新啟蒙運動的倡導者陳伯達則成為毛澤東的秘書。
延安的理論興趣之濃還可以通過“新哲學會”這樣的組織的活動可以得到證明?；谶@樣的現(xiàn)實需要和歷史機緣，毛澤東系統(tǒng)地提出了他關于新民主主義論的理論體系。這個問題在《中國革命和中國共產(chǎn)黨》一文中得到了初步的闡述，并在《新民主主義論》中得到更為清晰的表述。
在《新民主主義論》中，毛澤東首先要解決的是“中國向何處去”的問題，這事實上是對中國革命是否要繼續(xù)，并要取得什么樣的成果的一個說明。在這一點上，毛澤東通過對于中國社會歷史特點的分析，認為中國半殖民地、半封建社會的現(xiàn)狀表明中國革命不能是資產(chǎn)階級革命，因為資本主義在中國發(fā)展只是一個初步，資產(chǎn)階級不足以成為革命的領導階級。同時，毛澤東站在世界的立場上，認為中國革命是世界革命的一部分，是世界范圍內的殖民地半殖民地國家爭取民族獨立運動的一部分。這些條件都決定了中國革命是要建立以中國無產(chǎn)階級為首領的中國各個革命階級的聯(lián)合專政的新民主主義社會。
在這樣的前提下，毛澤東設計了中國的國家政治體制，是各階層平等的選舉制和民主集中制，經(jīng)濟體制要遵循孫中山先生的“節(jié)制資本”和“平均地權”的策略。不能讓少數(shù)資本家和地主壟斷、操縱國民生計?；诖?，毛澤東不但要批評黨內不結合中國國情的教條主義和本本主義者，也要反駁以國民黨將“三民主義”作為一個主義企圖反共的孤立主義，而應該將孫中山的三民主義與“聯(lián)俄、聯(lián)共、扶助農(nóng)工”的新三民主義結合，才是革命的三民主義。由此，毛澤東認為新民主主義的文化，既不可能是國民黨的資產(chǎn)階級的文化專制主義，也不單純是無產(chǎn)階級的社會主義，而是民族的、科學的、大眾的文化。
這三個角度，首先是繼承了近代中國持續(xù)有效的文化認同和國家認同的基礎，即民族主義的因素，從而將中國革命和世界革命之間的關系做了一個很合理的協(xié)調。而理性和科學的精神則是對西方先進文化的吸收，最關鍵的是大眾的文化，這使得新民主主義文化真正是基于廣大的無產(chǎn)階級和勞動人民的立場，從而不但能團結最大多數(shù)的中國人，而且真正體現(xiàn)了平等這個最為核心的價值。
中國近代的社會變革一直在模仿西方和尋求中國自身的發(fā)展模式之間尋找一條真正適合于中國的道路，要尋找到這樣一條道路，必須要建立在對中國的歷史文化和現(xiàn)實國情的了解之上，同時也要對世界大勢的發(fā)展有一定的了解，所以說，新民主主義的政治和文化策略，可以被視為是馬克思主義中國化的一個最為典范的形式，創(chuàng)造了近代中國模式探索的“延安經(jīng)驗”。延安經(jīng)驗的吸引力在當時就引起了全國人的關注，由毛澤東和其他延安知識分子合作的《中國革命和中國共產(chǎn)黨》一書，共印刷了100多版，許多國統(tǒng)區(qū)的人士為中國共產(chǎn)黨所描述的中國革命路徑而折服。不夸張地說，延安經(jīng)驗為中國革命取得的最終的勝利奠定了戰(zhàn)略和文化上的基礎。
筆者認為，延安的文化戰(zhàn)略是中國共產(chǎn)黨成立90年中間特別成功的一個案例。當前，中國共產(chǎn)黨也由革命黨成為一個執(zhí)政黨，如何為國家的持續(xù)發(fā)展提供一種堅實的價值觀和發(fā)展模式，這要求我們既對變化了中國現(xiàn)實有深刻的認識，同時也要解決革命動力的問題。所以，要建構一個充滿活力的核心價值體系，回顧從社會性質討論到新啟蒙運動再到延安經(jīng)驗的確立過程，是一個特別值得注意的路徑。（本文根據(jù)《文化縱橫》雜志舉辦的“中國模式與馬克思主義中國化論壇”的發(fā)言稿整理而成。）
（作者單位：中國人民大學哲學院）
