對(duì)有些人來說，此次英國暴動(dòng)中出現(xiàn)的暴力和大破壞令人想起了上世紀(jì)70年代末期和80年代時(shí)把英國內(nèi)陸城市攪得天翻地覆的暴動(dòng)，但實(shí)際上兩者并沒有可比性。1980年代，英國多個(gè)城市所出現(xiàn)的暴動(dòng)把矛頭指向大規(guī)模失業(yè)、根深蒂固的種族主義，尤其是壓制性的警務(wù)工作。暴亂者雖是未經(jīng)組織的政治運(yùn)動(dòng)的一分子，但他們意識(shí)到自身正在參加反對(duì)種族主義警察的集體行動(dòng)。是社會(huì)不公的灼燒感以及要求社會(huì)變革的渴望驅(qū)使他們做出反抗舉動(dòng)。而上周的暴動(dòng)則截然不同，暴動(dòng)者之間沒有集體意識(shí)，也沒有改造社會(huì)的愿望，他們身上只有造成大破壞的沖動(dòng)及從搶劫中獲得好處的、虛無主義的欲望。這種暴動(dòng)并非任何形式的抗議，而是性質(zhì)前后不一的狂怒、流氓行為、謀財(cái)害命和青少年大肆破壞的大雜燴。

毫無疑問，貧困和失業(yè)確實(shí)影響了英國大片地區(qū)的人口，不道德的公共開支削減將大大惡化這個(gè)問題。倫敦暴動(dòng)的地區(qū)圖幾乎與倫敦最貧困的地區(qū)完全吻合。但是，很難把暴動(dòng)者簡(jiǎn)單地看作“弱勢(shì)群體”。本周在法庭上出現(xiàn)的首批搶劫者包括平面設(shè)計(jì)師、社工、教學(xué)助理、房地產(chǎn)中介在內(nèi)的眾多專業(yè)人士。這些人在整體暴動(dòng)者中代表性如何現(xiàn)在尚不明朗，但暴動(dòng)中日益浮現(xiàn)的圖景已經(jīng)說明，造成大破壞的決不僅僅是失業(yè)和受貧困困擾的人士。

暴動(dòng)反映出第二種貧困在悄悄潛進(jìn)英國；除經(jīng)濟(jì)貧困之外，英國還有道德貧困的問題。暴動(dòng)者似乎很少關(guān)心自己的社區(qū)，也不在乎他們的行為顯得多么具有自我毀滅的特征。這是既脫離自己社區(qū)又脫離政治過程的一代人，他們的憤怒和怨憤沒有焦點(diǎn)，也不覺得有理由應(yīng)該為自己的行為后果負(fù)責(zé)。

過去30多年中對(duì)市場(chǎng)意識(shí)形態(tài)不遺余力推廣將社會(huì)變得破碎化，拆散了社會(huì)紐帶，創(chuàng)造了一個(gè)由孤立的個(gè)體所組成的國家。在工人階級(jí)社區(qū)，曾經(jīng)負(fù)責(zé)將年輕人社會(huì)化并傳授道德價(jià)值觀的諸多機(jī)構(gòu)權(quán)威，無論是家庭還是工會(huì)，都遭到了破壞。與此同時(shí)，市場(chǎng)精神的引入滲透到從教育到衛(wèi)生到藝術(shù)的任何生活領(lǐng)域，這有助于形成工具倫理，在這種工具倫理中真正重要的只是金錢的價(jià)值，更廣泛的社會(huì)需要和道德問題都已經(jīng)被忽略。

通過持久不斷地推廣市場(chǎng)破壞了社區(qū)，腐蝕了社會(huì)紐帶之后，具有諷刺味道的是，政客們做出的反應(yīng)是擴(kuò)張政府，同時(shí)責(zé)怪窮人。在曾經(jīng)是家庭、社區(qū)和集體機(jī)構(gòu)定義是非的領(lǐng)域，藉由從為孩子們舉辦公民課程到為成年人舉辦養(yǎng)育孩子課程等做法，國家已越來越多地闖進(jìn)這些傳統(tǒng)上由非國家介入的領(lǐng)域，并強(qiáng)加這樣那樣的社會(huì)規(guī)范。結(jié)果，道德逐漸不再被視為人們必須艱難做出的困難選擇，抑或不再是一個(gè)人在集體環(huán)境下必須遵循的規(guī)范，而被視作國家交給你的一套事先已經(jīng)定下來的規(guī)則。道德不再是屬于我們自己的東西了。

道德論述必定是我們理解此次暴動(dòng)的關(guān)鍵所在，它與經(jīng)濟(jì)和社會(huì)貧困、失業(yè)和政府開支削減、道德貧困、社會(huì)紐帶崩潰、虛無主義文化興起的問題密切相關(guān)。如果不恢復(fù)社會(huì)連帶，根本無法迎接大規(guī)模失業(yè)和實(shí)施財(cái)政緊縮措施的挑戰(zhàn)。換句話說，如果我們不挑戰(zhàn)道德貧困，我們就無法挑戰(zhàn)經(jīng)濟(jì)貧困。