陳壁生

經(jīng)學(xué)在近代的瓦解

民國十六年，即西元1927年，時距蔡元培任教育總長，廢除經(jīng)學(xué)科的民元年僅十五年，日本學(xué)者本田成之出版了《支那經(jīng)學(xué)史論》（江俠庵將書名譯為《經(jīng)學(xué)史論》，孫工譯為《中國經(jīng)學(xué)史》），在結(jié)尾處，本田成之寫道：

埃及和迦勒底學(xué)問，在其本國已亡掉了，希臘的學(xué)問，在他的本國已亡，而在他國卻完全保存著呢。佛教也是這樣！回想我以前，在南華某人家，曾見左宗棠墨跡一聯(lián)云“異國古書留日本?！毕窠?jīng)學(xué)這一學(xué)科，將或失于中國，而被存于日本，也未可知，我于此有無限的感慨了。

至1928年，周予同先生在為皮錫瑞《經(jīng)學(xué)歷史》作注之后所寫的序言，針對當(dāng)時的學(xué)界風(fēng)氣，對本田成之有一個回應(yīng)：“以具有二千多年經(jīng)學(xué)研究的國度，而整理經(jīng)學(xué)史料的責(zé)任竟讓給別國的學(xué)者，這在我們研究學(xué)術(shù)史的人，不能不刺骨地感到慚愧了?！?/p>

本田成之感慨之時，廖平、章太炎諸大師俱在，但經(jīng)學(xué)研究之一落千丈，已然使東瀛學(xué)者，隔海嘆息。九年之后，周予同慚愧之日，經(jīng)師如曹元弼、蒙文通、李源澄諸公正健，而經(jīng)學(xué)研究之凋零寥落，也讓周予同這樣的學(xué)界名家慨嘆有加。況且，不論是本田成之，抑或是周予同，他們所謂的經(jīng)學(xué)，都不是在“經(jīng)”的意義上的經(jīng)學(xué)，而只是中國古代歷史文化知識的組成部分而已。

事實上，隨著帝制崩潰，共和肇造，經(jīng)學(xué)也因之瓦解，進(jìn)入“后經(jīng)學(xué)時代”?！昂蠼?jīng)學(xué)時代”是陳少明老師在《走向后經(jīng)學(xué)時代》一文中提出的概念，這一概念包含了兩層意思：“其一，在社會政治層次上，經(jīng)學(xué)失卻其合法性依據(jù)的地位，中國社會形式上走向法理化的時代；其二，在學(xué)術(shù)文化的層次上，對經(jīng)的研究不必站在宗經(jīng)的立場上?！币簿褪钦f，隨著辛亥革命帶來的帝制消失，與新文化運動帶來的反傳統(tǒng)思潮，中國學(xué)術(shù)也卷入了一場深層次的“革命”之中。

這場革命，核心內(nèi)容就是經(jīng)學(xué)的瓦解。

從經(jīng)學(xué)科的取消到本田成之對經(jīng)學(xué)亡于中國的隔海感慨，僅僅相隔十五年的時間，而這正是中國學(xué)術(shù)發(fā)生翻天覆地變化的十五年。在這段時間中，中國學(xué)術(shù)研究的主流，整體性從章太炎的“以史為本”轉(zhuǎn)向胡適之的“以史料為本”，新文化運動、整理國故、古史辨相繼興起，全面移植西方學(xué)術(shù)分科，從而實現(xiàn)中國學(xué)術(shù)的現(xiàn)代轉(zhuǎn)型。這一時期的學(xué)術(shù)研究，奠定了所謂“中國現(xiàn)代學(xué)術(shù)”的基本格局。

民族國家下的經(jīng)學(xué)流變

這場學(xué)術(shù)革命的根源，可以追溯到晚清。早在辛亥之變的前夜，經(jīng)學(xué)便已經(jīng)發(fā)生了深重的危機。

首先是西學(xué)東來對經(jīng)學(xué)的沖擊。在中國自漢以后的歷史上，經(jīng)學(xué)為政治之大憲章，政教之興廢，往往牽連著經(jīng)學(xué)的盛衰。政、學(xué)結(jié)合越是緊密，其興亡越是休戚相關(guān)。例如漢世立今文十四博士之學(xué)，皆以為孔子之一王大法是“為漢制法”，漢魏之間天下大亂，遂有周公之法的興起，而古文乃替今文而興。至于清末，經(jīng)學(xué)行世已二千余載，清代政治，雖非依經(jīng)而立，但仍然尊經(jīng)崇圣，政治危機同樣帶來經(jīng)學(xué)的危機。辛亥之前，已有焚經(jīng)之議。皮錫瑞于光緒十三年（西元1907年）刊行《經(jīng)學(xué)歷史》，其中說到，清末“自新學(xué)出，而薄視舊學(xué)，遂有燒經(jīng)之說?！焙髞硇苁χ墩摿?jīng)》也說：“時海內(nèi)風(fēng)氣日變，少年皆罵孔子、毀六經(jīng)，余亦如是。皮錫瑞在清末著《經(jīng)學(xué)史》一小冊，曾謂當(dāng)時有燒經(jīng)之說，蓋實錄也。”

同時，即便在中學(xué)研究中，諸子學(xué)的興起，也沖擊著經(jīng)學(xué)的獨尊地位。清代之諸子學(xué)研究，一開始只是以考證經(jīng)書之法考證諸子，而隨著西學(xué)東來，諸子學(xué)與西學(xué)之冥合，推動了諸子學(xué)研究。鄧實在《古學(xué)復(fù)興論》中有一個非常準(zhǔn)確的觀察，他說：“夫以諸子之學(xué)，而與西來之學(xué)，其互相因緣而并興者，是蓋有故焉。一則諸子之書，其所含之義理，于西人心理、倫理、名學(xué)、社會、歷史、政法，一切聲、光、化、電之學(xué)，無所不包，任舉一端，而皆有冥合之處，互觀參考，而所得良多。故治西學(xué)者，無不兼治諸子之學(xué)。一則我國自漢以來，以儒教定于一尊，傳之千余年。一旦而一新種族挾一新宗教以入吾國，其始未嘗不大怪之，及久而察其所奉之教，行之其國，未嘗不治，且其治或大過于吾國，于是恍然于儒教之外復(fù)有他教，六經(jīng)之外復(fù)有諸子，而一尊之說破矣?！?/p>

但是，經(jīng)學(xué)的危機更主要表現(xiàn)在經(jīng)學(xué)內(nèi)部。晚清民初，中國學(xué)者面臨著二千年未有之大變局，而這一大變局的要素，即在于民族國家的構(gòu)建。在此之前，所謂中國者，乃是一綿延不絕的文明體，中夏王朝，自居天下中心，對周邊小邦，視為蠻夷。一朝一代，各有不同的疆域。及至晚清，在西方列強的刺激下，晚清學(xué)者產(chǎn)生了明確的“中西之別”，而要建立一個完整的“中國”概念，便必須將整個中國文明體進(jìn)行系統(tǒng)化，將歷史上王朝參差更迭，整體化地整合為一個地域上具有統(tǒng)一性、時間上具有連續(xù)性的國家敘事，也就是說，在中國固有文明的基礎(chǔ)上建立一個“新中國”。這種“建國意識”，落實在學(xué)術(shù)研究中，便要求建立“中國”的、系統(tǒng)化的思想體系。這一意識在學(xué)術(shù)研究中最明顯的表現(xiàn)，是各種專門之學(xué)的通史類著作的寫作。中國最早的系統(tǒng)化專門史寫作，多由日本學(xué)者導(dǎo)其先路，早在1900年之前，日本已經(jīng)有不少關(guān)于中國學(xué)問的通史類著作，中國哲學(xué)史方面，有內(nèi)田周平的《支那哲學(xué)史》（1888年版，只寫到先秦部分）、松本文三郎的《支那哲學(xué)史》（1898年版，第一部中國哲學(xué)通史）、遠(yuǎn)藤隆吉的《支那哲學(xué)史》（1900年版）等，文學(xué)方面，有古城貞吉《支那文學(xué)史》（1897年版）。為什么這種專門史寫作，日本人都比中國本土學(xué)者著先一步呢？這不止因為日本的學(xué)術(shù)更早西化，更重要的是，日本更早學(xué)習(xí)西方而成為一個民族國家，從而將中國也看成一個民族國家。只有成為民族國家，專門史的寫作才有一個固定的空間。中國近代的系統(tǒng)化的專門史寫作，都集中在1900年前后，其中包括：劉師培的《經(jīng)學(xué)教科書》（1905年），是對經(jīng)學(xué)歷史的總結(jié)；夏曾佑的《中國中學(xué)歷史教科書》（1904年，后改名為《中國古代史》），是對中國歷史的敘述；林傳甲的《中國文學(xué)史》（1904年），是對中國文學(xué)史的梳理等等。這些著作的出現(xiàn)，正是因為中國歷史已經(jīng)開始由天下主義轉(zhuǎn)入民族國家時代，需要站在新的“中國”的角度重新看待以前以一家一姓的朝代為單位的經(jīng)學(xué)、歷史、文學(xué)發(fā)展，也就是說，作為民族國家的“中國”，為這些專門的“史”類著作的書寫，提供了一個空間立足點。

在經(jīng)學(xué)方面，晚清之世的經(jīng)學(xué)，已經(jīng)形成了今文經(jīng)學(xué)與古文經(jīng)學(xué)共同崛起的局面。有了“系統(tǒng)化”的要求之后，便必須將經(jīng)學(xué)整合成為一個同條共貫的價值體系。這是晚清經(jīng)師所面對的共同考驗。也就是說，在古代中國的“天下主義”政治格局中，學(xué)分四部，學(xué)者只需要討論具體的各種問題，而不需要，也不可能去用整體的眼光去將所有問題整合到一個系統(tǒng)之中。因為有系統(tǒng)就一定要有邊界，中國學(xué)問面對的是天下的問題，天下是沒有邊界的，因此學(xué)問也沒有邊界，無論是講明一經(jīng)，還是弘揚一派，都可以直接達(dá)到治學(xué)論政的目的。但是，當(dāng)西方文明夾帶著民族國家時代到來，有了一個西方文明的參照之后，“中國是什么”，或者“中國文明是什么”，就成為一個整體性的問題呈現(xiàn)出來了。而要將中國文明系統(tǒng)化，就一定要有一個角度才能說清楚整個文明。

當(dāng)廖平寫成《今古學(xué)考》之后，今古文之分，終于判若冰炭。廖平之前，凡古文為考據(jù)訓(xùn)詁，今文講微言大義，可以各不相妨，雖偶有爭論辯駁，皆無關(guān)于政治社會。但是，經(jīng)學(xué)一旦有系統(tǒng)化的時代需要之后，像乾嘉、咸同之學(xué)那樣簡單地辨析字義，注疏一經(jīng)，已然不能真正回應(yīng)現(xiàn)實，要回應(yīng)現(xiàn)實，必須從理論上回到“什么是經(jīng)學(xué)”這樣的根本性問題上來。但問題在于，自漢末鄭玄泯今古二家之別，以成一家之言，經(jīng)學(xué)成為“不同時代的圣人之法的集合體”，晚清今文經(jīng)師正是要從這一不同圣人之法的集合體中，尋找出純正的“孔子之法”，因此，不得不推翻一切與其制度、義理相悖的古文經(jīng)典，遂有廖平二變的《知圣篇》、《辟劉篇》，康有為的《新學(xué)偽經(jīng)考》、《孔子改制考》出。他們的根本目的，是繞過鄭玄回到西漢，對二千多年來的經(jīng)學(xué)進(jìn)行一場重新清理，檢視西漢以《春秋》為中心的今文經(jīng)說，使經(jīng)學(xué)重歸孔子口傳的微言大義。在今文學(xué)看來，經(jīng)學(xué)就是孔子的“一王大法”，是抽象價值而不是具體法度。而在一個新的民族國家時代，最根本之處就是要重歸孔子之法，以孔子之法所表現(xiàn)出來的抽象價值，作為國家構(gòu)建的“靈魂”。而古文經(jīng)學(xué)同樣面對鄭玄的問題，他們更進(jìn)一步將鄭玄所提出的不同時代圣人之法的集合體，建構(gòu)成為新的“國家歷史”的源頭，于是夷經(jīng)為史，遂有章太炎視六經(jīng)為古史，以孔子為史家之說出。在古文經(jīng)學(xué)看來，經(jīng)學(xué)就是堯舜以來的歷史記載，并且，這種歷史記載對后來歷代修史產(chǎn)生了重大影響，成為歷史的源頭。要建立一個新的民族國家，便必須通過對六經(jīng)的歷史化解讀，尋找這個民族的源頭所在，以歷史作為國家構(gòu)建的“國本”。

今文經(jīng)學(xué)的現(xiàn)代發(fā)展，為康有為、廖平之彰顯孔子一王大法，以六經(jīng)之抽象價值為國家構(gòu)建的理論源頭。而古文經(jīng)學(xué)遭遇現(xiàn)代民族國家，則成為章太炎的民族主義史學(xué)，通過歷史尋找“中國”。

但是，在后來的學(xué)術(shù)史發(fā)展中，今古文二家都遭到了毀滅性的打擊，今文經(jīng)學(xué)為了回歸孔子而推翻古文經(jīng)典，開啟民國“古史辨”的先聲，而古文經(jīng)學(xué)夷經(jīng)為史，導(dǎo)夫民國以經(jīng)學(xué)為史料之先路。

重回經(jīng)學(xué)，認(rèn)識中國

民元之后，經(jīng)學(xué)科廢，經(jīng)學(xué)作為一個獨立的學(xué)術(shù)門類，至此消失。隨之發(fā)生的中國學(xué)術(shù)的現(xiàn)代轉(zhuǎn)型，事實上是以章太炎為先導(dǎo)，以胡適之為中心。

章太炎的先導(dǎo)意義，在于他看待中國學(xué)術(shù)，是“以史為本”的態(tài)度。中國學(xué)術(shù)本以六經(jīng)為本源，而在晚清民族國家構(gòu)建過程中，章太炎為了尋找一個民族國家建國的深厚根基，乃不惜將整個中國文明視為“史”，從歷史來論述民族。這樣，六經(jīng)成為古老的歷史記載，成為文明史的源頭。章太炎夷六經(jīng)為古史，視孔子為史家，將整個中國學(xué)術(shù)都建立到“史”的基礎(chǔ)上，這是對以經(jīng)為主導(dǎo)的傳統(tǒng)學(xué)術(shù)的一次大變革。接下來，隨著留洋學(xué)生歸國與新文化運動的興起，中西之別變成古今之爭，章氏“國故”之論，本為發(fā)揚國史之光輝，轉(zhuǎn)化為胡適之的“國學(xué)”，則變成已死之歷史。在胡適之等西化論者眼中，“中國”成為“歷史”，中國一切典籍，成為死去的史料，于是倡導(dǎo)“整理國故”，以西方學(xué)科的眼光來看待中國典籍，建立起中國現(xiàn)代學(xué)科。至此，中國學(xué)術(shù)的現(xiàn)代轉(zhuǎn)型完成，而經(jīng)學(xué)終至全面瓦解。

經(jīng)學(xué)瓦解的背后是國家轉(zhuǎn)型。事實上，自經(jīng)學(xué)科廢，新學(xué)蜂起，經(jīng)學(xué)研究在民國時期，已經(jīng)式微幾絕。民國時期的經(jīng)學(xué)研究，主要是晚清經(jīng)學(xué)之余緒，而極少有義理之創(chuàng)發(fā)。這種情況，自經(jīng)學(xué)立場觀之，固為事所必至。蓋每當(dāng)時代巨變，文明更新，舊法不能無弊，必有新的立法者出乎其間，創(chuàng)為一代新法。中國意義上的“革命”，正是因為前代之法行久積弊，不可收拾，遂有一場翻天覆地的大革命到來，以重新組織政治，整頓社會，改變生活方式。周秦之變?nèi)绱耍梁ジ锩嗍侨绱?。前者最終變天下為郡縣，后者變帝制為共和。而在政治社會革命過程中，國家構(gòu)建若不“法先王”，將國家植根于身后的文明傳統(tǒng)之上，則必須重新尋找立法者，時王出，僭古圣，號后王，立新法，從而帶來無窮的暴政。在周秦變局之后，漢初經(jīng)師深知暴秦之苦，于是由孔子之刪削述作，而知孔子集前圣之大成，以為后世立法，而漢室帝王亦漸知帝裔并非圣種，必須尊順神圣立法者之法，國家乃得長治久安，于是有漢武之后，去黃老刑名，而尊先王之法，開中國二千余年的政治格局。

而近代以來，在中西文明的碰撞中，隨著辛亥鼎革，帝制土崩，經(jīng)學(xué)行世二千余載，亦因之而徹底退出政治生活。事實上，由此以上八百年，宋世道學(xué)的興起，中國的學(xué)術(shù)中心早由五經(jīng)轉(zhuǎn)向四書，以四書為基礎(chǔ)的新儒學(xué)，在復(fù)活、重構(gòu)儒家精神價值的同時，忽視了建立在五經(jīng)基礎(chǔ)之上的理想政治的信念，如蒙文通在《宋明之社會設(shè)計》中所言：“漢儒言政，精意于政治制度者多，究心與社會事業(yè)者少。宋儒則反是，于刑、政、兵、賦之事，謂‘在治人不在治法’。其論史于錢、谷、兵、刑之故，亦謂‘則有司存’，而諄諄于社會教養(yǎng)之道?！毙苁υ凇妒φZ要》中亦曰：“宋明諸大師，于義理方面，雖有創(chuàng)獲，然因浸染佛家，已失卻孔子廣大與活潑的意思，故乃有體而無用，于物理、人事，少有發(fā)明，與社會政治，唯誦知古昔。”熊、蒙二氏皆精于理學(xué)，蒙氏并鉆研經(jīng)學(xué)，而二氏之論，大抵不謀而合。宋明學(xué)問重建儒家之心性本體，使人于內(nèi)在心性修養(yǎng)有無限提升之可能，于社會教化，也頗有建設(shè)禮樂教化人民之功績，但于政治之建設(shè)，則多流于空言，而無實際之制度建設(shè)。及至清世，經(jīng)學(xué)復(fù)興，諸儒考究群經(jīng)，發(fā)明漢人舊義，不遺余力。但清代經(jīng)學(xué)，實為考古之學(xué)，清儒既不能以經(jīng)學(xué)議政，而清代政治也不待經(jīng)義而立，況科舉考試，仍以四書為主。

本來，隨著晚清今古文經(jīng)學(xué)的理論發(fā)展，今文至廖平、康有為而致力于純化經(jīng)義，回應(yīng)千年變局；古文至劉師培、章太炎而漸入史學(xué)，以貞固國本。而辛亥革命的發(fā)生，又使經(jīng)學(xué)與政治名義上的關(guān)系也完全脫離。在這種條件下，正是重整傳統(tǒng)經(jīng)史之學(xué)，共為新的建國大業(yè)做好充分準(zhǔn)備的機緣。一個成熟的文明體，每當(dāng)遭逢巨變，必回首其文明的源頭，從發(fā)源之處再出發(fā)，以此文明的價值回應(yīng)遭遇的挑戰(zhàn)，實現(xiàn)真正的“文藝復(fù)興”。但是，西來新學(xué)蜂起，糟粕《詩》、《書》，使康、章之輩，漸知事無可為，只能從事講學(xué)，終老戶牖。今文經(jīng)學(xué)之實質(zhì)被徹底拋棄，而學(xué)術(shù)之主流，也隨著文化的更新，從章太炎轉(zhuǎn)向胡適之，從以史為本轉(zhuǎn)向以史料為本。在胡適等人倡導(dǎo)的“整理國故”，建立現(xiàn)代分科學(xué)術(shù)之后，中國學(xué)術(shù)全面摧毀古典文明體系，而成為“世界學(xué)術(shù)”的一個部分，成為世界學(xué)術(shù)的“地域性知識”。而經(jīng)學(xué)研究，也因之在學(xué)術(shù)主流中徹底消失。

肇啟于章太炎，完成于胡適之的現(xiàn)代學(xué)術(shù)，行至今日，已近百載。這是中國學(xué)術(shù)“現(xiàn)代化”的一百年，也是經(jīng)學(xué)瓦解、潰敗乃至消亡的一百年。中華文明，自漢世尊奉五經(jīng)，以為政治社會之核心價值，二千余年見，宅國在茲土，立教在斯人，容有一時之神州激蕩，一代之宗廟丘墟，而疆土、文明、人種，百世不絕，此實全賴經(jīng)學(xué)大義之相傳，以保禮樂文明之不墜。而此二千余年之中，即便如六朝士風(fēng)之玄虛，晚明學(xué)術(shù)之狂涎，仍有一部分飽學(xué)之士，保文明之不失，守墳典之不絕，而未有如辛亥之后五經(jīng)之學(xué)不但全面退出政治社會，而且完全脫離學(xué)術(shù)研究者。

在一個激變時代，只有回到文明自身的傳統(tǒng)，以古人的眼光看待古人，才能理解這個文明的價值，理解古人的生活，才能真正地認(rèn)識自己。而對自身文明的認(rèn)識，是保守文明之美的前提，更是學(xué)習(xí)外來文明的基礎(chǔ)。中國文明的核心，即在經(jīng)學(xué)，在經(jīng)學(xué)瓦解百年之后的今天，重新回到經(jīng)學(xué)，才能深層次地認(rèn)識歷史，在歷史中尋找未來的方向。（本文系作者為新著《經(jīng)學(xué)的瓦解》所寫的自序，該書即將由華東師范大學(xué)出版社出版。）

（作者單位：中國人民大學(xué)國學(xué)院）