顧駿

最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國婚姻法〉若干問題的解釋（三）》征求意見稿（以下簡稱“司法解釋三”）公布之后，旋即激起公眾強(qiáng)烈反響。無論學(xué)界還是普通民眾，質(zhì)疑的聲音明顯占了上風(fēng)，其中主導(dǎo)性意見是“司法解釋三”罔顧中國社會的實際情況，對婚姻及其“同居共有”等財產(chǎn)特征缺乏體認(rèn)和尊重，應(yīng)用于實踐之后，將給中國家庭和婚姻帶來巨大打擊。

司法解釋是對社會“潛規(guī)則”的確認(rèn)

盡管筆者并不完全贊同“司法解釋三”的具體規(guī)定，甚至不完全贊同最高法院用如此大動干戈的方式來釋法，但有一點必須明確，“司法解釋三”關(guān)于婚姻家庭中財產(chǎn)關(guān)系的界說，既不是完全出于某種不具有現(xiàn)實基礎(chǔ)的理念，希望憑空創(chuàng)設(shè)一種婚姻家庭特別是夫妻財產(chǎn)關(guān)系的新模式，也不是完全出于某種技術(shù)主義的態(tài)度，單純?yōu)榱朔奖惴ㄔ簩徖硐嚓P(guān)案件，而是現(xiàn)實生活中的夫妻們，早已在個人自主行為中，為彼此之間的財產(chǎn)關(guān)系立下了“潛規(guī)則”，“司法解釋三”只是加以認(rèn)可而已。

以“司法解釋三”中最具爭議的有關(guān)離婚時婚前房產(chǎn)歸屬規(guī)定為例，其中第11條提出：“夫妻一方婚前簽訂不動產(chǎn)買賣合同，以個人財產(chǎn)支付首付款并在銀行貸款，婚后不動產(chǎn)登記于首付款支付方名下的，離婚時可將該不動產(chǎn)認(rèn)定為不動產(chǎn)權(quán)利人的個人財產(chǎn)，尚未歸還的部分貸款為不動產(chǎn)權(quán)利人的個人債務(wù)?！蓖瑫r還提出，“婚姻關(guān)系存續(xù)期間由夫妻共同財產(chǎn)還貸部分，應(yīng)考慮離婚時不動產(chǎn)的市場價格及共同還貸款項所占全部款項的比例等因素，由不動產(chǎn)權(quán)利人對另一方進(jìn)行合理補(bǔ)償?！?/p>

表面上看，“司法解釋三”明確了婚前房產(chǎn)歸購房一方所有，無論男方還是女方，誰付首付款并寫入房產(chǎn)證就歸誰，使夫妻離婚時對房產(chǎn)歸屬無可爭奪。其實，在現(xiàn)實生活中，許多男女青年在商量婚事的時候，就已經(jīng)把未來離婚時可能發(fā)生的婚房歸屬問題先行解決了。按照現(xiàn)在的習(xí)俗，婚房主要由男方出資，但在婚嫁上占據(jù)主導(dǎo)地位的女青年，往往直接將自己的名字寫上房產(chǎn)證，以此作為辦理結(jié)婚登記、明確法定關(guān)系的先決條件。也就是說，不管“司法解釋三”如何規(guī)定，工于心計的現(xiàn)代都市女性早就安排好自己離婚時的“財產(chǎn)保全”，男方只要同意女方名字寫上房產(chǎn)證，等于已將一半婚房形同“聘禮”，“贈與”女方。在這一點上，即使國家有意以“司法解釋三”來規(guī)范婚姻訴訟中兩造的財產(chǎn)關(guān)系，也已經(jīng)不能視為“創(chuàng)設(shè)”某種婚姻財產(chǎn)關(guān)系，而只能視為對這種“潛規(guī)則”的“再明確”——這種“再明確”不是通過法律來認(rèn)可一方可以無條件地獲得另一方婚前出資購買的婚房，而是提醒在購買婚房時沒有出資的一方，如果她或他在婚嫁市場上有足夠的“議價能力”，不要忘記“脅迫”對方把自己的名字寫上房產(chǎn)證。所以，任何熟悉中國特色人情世故的人都會期待，未來夫妻離婚時，涉房訴訟將會大大減少，只不過這并非因為法律規(guī)定清楚之后大家無可爭訟，而是“司法解釋三”將婚姻雙方為財產(chǎn)所發(fā)生的交涉，在時間上，從離婚階段提前到了婚前階段；在形式上，將離婚博弈轉(zhuǎn)變成了婚前議價。除此之外，對中國現(xiàn)實存在的婚姻財產(chǎn)關(guān)系及其調(diào)整沒有任何實質(zhì)性的貢獻(xiàn)。

公權(quán)力機(jī)構(gòu)的減負(fù)與自利

既然沒有實質(zhì)性的貢獻(xiàn)，最高法院為什么還樂于如此大動干戈？其實，我們只要仔細(xì)分析一下就不難發(fā)現(xiàn)，離婚爭訟的時間提前不是毫無社會意義和技術(shù)優(yōu)勢的。一般情況下，在離婚訴訟中，男女雙方往往處于負(fù)面情感狀態(tài)，劍拔弩張，容易發(fā)生沖突，而在談婚論嫁之時，雙方則往往處于正面情感之中，溫情脈脈，容易彼此遷就。雖然討論的同樣是財產(chǎn)性話題，但在不同心理氛圍下，場面完全不一樣，預(yù)期更是不同。尤為關(guān)鍵的是，離婚博弈是法院的頭痛，婚前議價只是雙方家長的苦惱。如果按照理性人的假設(shè)，最高法院的法官們不選擇讓家長苦惱，而選擇讓自己頭痛，那才真的無法理解了。所以，如果說在“司法解釋三”中最高法院表現(xiàn)出一定的技術(shù)主義傾向，那應(yīng)該說，這不僅是為了方便法官判案，而且是為了減少法官出場次數(shù)，為法院減負(fù)。

事實上，這種暗中減輕法院負(fù)擔(dān)、進(jìn)而減輕國家負(fù)擔(dān)的生活邏輯，在近年來一些重要立法中都有體現(xiàn)，最典型的就是現(xiàn)行的《交通安全法》和“交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險（交強(qiáng)險）”?！督煌ò踩ā访鞔_否定了交通行為人在違反交通規(guī)則的情況下，被其他機(jī)動車“撞了白撞”的原則，而采納了撞人的機(jī)動車一方即便無責(zé)，也要承擔(dān)部分賠償?shù)脑瓌t。在當(dāng)時被冠之以“保護(hù)弱者”的這條規(guī)定，其實只是一個托詞，因為“撞了白撞”才是真正的保護(hù)弱者，特別是與事故無關(guān)的弱者的原則。近年來，許多出事車輛都是因為在無責(zé)的情況下，為了避免撞上違反交通規(guī)則的交通行為人，行車大幅度轉(zhuǎn)向，失控撞上無辜者，最后不但自己需要承擔(dān)更大的賠償責(zé)任，而且連累了那些遵守交通規(guī)則卻遭遇無妄之災(zāi)的無辜者。這樣一條從結(jié)果上來看“顯失公允”的規(guī)定，之所以會被提出來并得到最后采納，從法理上很難解釋，但從國家“方便”的角度，卻是毫無疑問的。這里問題的關(guān)鍵是：交通事故善后處理中，把責(zé)任落實到誰身上對國家或政府更為有利？如果我們承認(rèn)，道路上因為違反交通規(guī)則而被撞的多數(shù)是弱勢人員，那么在“撞了白撞”的原則下，其本人及家屬的后續(xù)生活可能都需要通過社會保障，也就是直接或間接的政府責(zé)任來維持，他們甚至可能因為反復(fù)上訪成為“影響社會穩(wěn)定”的隱患。而按照現(xiàn)在機(jī)動車一方不管有責(zé)無責(zé)都需要給以賠償?shù)囊?guī)定，國家或政府就不大可能遭遇如此困境，即使遇到，政府的救助責(zé)任也可以小很多，上訪的可能性就更小了。鑒于機(jī)動車一方也可能是普通工薪階層，過高的賠償金額反過來會讓他們成為“社會穩(wěn)定的隱患”，所以，讓更多的車主加入進(jìn)來共同賠付，通過減輕這部分人員的負(fù)擔(dān)，進(jìn)而最大限度地減輕政府負(fù)擔(dān)，就成為“交強(qiáng)險”的設(shè)計和運(yùn)行的基本策略。

我們這里花不小的篇幅來剖析一個同“司法解釋三”看上去沒有關(guān)系的立法案例，不是多余的，而是力圖揭示，在當(dāng)今中國立法或釋法的背后，真正作為主導(dǎo)的立法精神，不是公平正義等抽象理念，而是最大限度地確保“公權(quán)力機(jī)構(gòu)方便”這一十分功利的目的。公權(quán)力機(jī)構(gòu)同所有受其約束、調(diào)節(jié)和保護(hù)的生活主體（包括個人和組織）一樣，完全按照自利的動機(jī)來行動，是當(dāng)今中國社會的一大奇觀，不把支配立法或釋法行為的這一現(xiàn)實生活邏輯揭示出來，卻糾纏于純粹法理或沉溺于對理想婚姻家庭的復(fù)古懷舊，是無法搞清楚“司法解釋三”的釋法用意的。

公權(quán)力自利邏輯的嚴(yán)重后果

問題在于，“司法解釋三”內(nèi)含的公權(quán)力機(jī)構(gòu)自利邏輯，一方面同公權(quán)力機(jī)構(gòu)的存在價值相悖：如果所有潛在的社會沖突都可以通過簡單推向當(dāng)事人自己來處理和解決，公權(quán)力機(jī)構(gòu)有什么存在的意義？另一方面更為嚴(yán)重的是，“司法解釋三”背后的公權(quán)力機(jī)構(gòu)自利邏輯，還同中國當(dāng)前婚姻家庭實際運(yùn)行的邏輯相錯位，最后在轉(zhuǎn)嫁矛盾的過程中激化了婚前沖突，甚至導(dǎo)致青年男女的婚姻困難和女性的婚姻不穩(wěn)定。這種現(xiàn)實而不是假想的生活困境要遠(yuǎn)比所謂“理想婚姻的危機(jī)”更加嚴(yán)峻，更加緊迫。

“司法解釋三”關(guān)于婚前房產(chǎn)歸屬的規(guī)定，尤其遭到女性及其家長的反對，被認(rèn)為偏袒男性，因為在中國的婚姻家庭締造過程中，提供婚后住房從來就是男方（更現(xiàn)實地說是男方家長）的責(zé)任。對于這種責(zé)任，不能僅僅做狹義理解，婚后住房不是單純的“棲居之所”，而是既作為小夫妻確保婚后生活水平的財產(chǎn)托底，也是維護(hù)小家庭持續(xù)存在的財產(chǎn)抵押。面對房價高企，今天中國男女青年結(jié)婚時仍然堅持要買房，而不愿意租房，這自有他們的道理。我們不能簡單認(rèn)為年輕人喜歡不切實際地相互攀比，相反，應(yīng)該認(rèn)識到他們的選擇過于切合實際：沒有共同的房產(chǎn)，婚姻家庭的維持就少了很大一塊共同的物質(zhì)基礎(chǔ)，如同孩子作為愛情的結(jié)晶，維系著許多同床異夢的夫妻，房產(chǎn)作為“婚姻抵押”也讓許多夫妻——特別是出資購買房產(chǎn)，又不愿意被分掉一半的一方——不敢隨便提出離婚，這就是婚前房產(chǎn)作為婚姻抵押的意義。所以，當(dāng)“司法解釋三”擬規(guī)定婚房作為出資一方的財產(chǎn)時，實際上就把作為婚姻抵押物的房產(chǎn)，從完整的“產(chǎn)權(quán)”降格為“使用權(quán)”：只要婚姻存續(xù)，未曾出資的一方可以同等使用，但它不再是婚姻家庭這個共同體的抵押物，而成為一方提供給另一方共享的使用權(quán)，這種使用權(quán)因為可以隨時收回，所以不具有任何穩(wěn)定性，它是動產(chǎn)，而不是不動產(chǎn)，就穩(wěn)定性而言，婚姻建立在動產(chǎn)還是不動產(chǎn)的基礎(chǔ)上，結(jié)局可能完全不同?，F(xiàn)在許多女性提出，婚房歸出資的男方所有，意味著妻子不再是房東，而只是房客，必須隨時準(zhǔn)備好“凈身出戶”。此言一出，好像幾十年的女性解放“一夜回到解放前”。

對此，贊同“司法解釋三”的人士認(rèn)為，既然財產(chǎn)抵押維護(hù)的是雙方共同婚姻，為什么非得男方一方單獨出資承擔(dān)婚房成本？難道維護(hù)婚姻就沒有女方的責(zé)任嗎？這里涉及到婚姻家庭的另外一種生活邏輯。即便不說古來如此，至少在今天的中國，“郎才（財）女貌”仍是主導(dǎo)的婚戀模式。熱播不止的江蘇衛(wèi)視相親節(jié)目“非誠勿擾”，在男女嘉賓的彼此選擇上，雖然幾經(jīng)波折，最后回歸的仍然是這一古老的婚戀格局，女性個個如花似玉，男性則幾無例外地事業(yè)風(fēng)生水起，就是一個明證。婚戀模式不變的背后是生活邏輯的不變：只要女性仍然以生理性的美貌為最大的婚配資源，男性以社會性的才智或財產(chǎn)為最大婚配資源，那么男女兩性在婚姻關(guān)系及其存續(xù)中的地位就是完全不同的。概括地說，女性的生理性資源是非積累的，在締結(jié)婚姻階段往往處于巔峰狀態(tài)，爾后隨著青春的消逝而流失；男性的社會型資源則相反，屬于積累性的資源，在締結(jié)婚姻階段往往處于谷底，但隨著男性走向成功而數(shù)量增多，價值增長。男女雙方在婚姻資源掌握上不同起點和反向變化的趨勢，既是締結(jié)婚姻時的難題，也是維持婚姻的難題，不過，前者首先是對男性的難題，后者主要是對女性的難題。

為了突破婚戀的困境，社會創(chuàng)造出一種平衡男女雙方婚姻資源的制度性安排，那就是讓男方在締結(jié)婚姻之前，為新家庭提供更多的物質(zhì)保障，來彌補(bǔ)婚姻起始階段相對女方的資源不足，所謂“聘禮”由此而來。更重要的是，相對女方對新家庭的貢獻(xiàn)“嫁妝”而言，“聘禮”更多地采取了諸如住房甚至土地的形式。從人類學(xué)的角度來看，“嫁妝”不但數(shù)量上有限，而且往往具有“易耗品”的特征，象征著女方生理性資源隨時間的耗損，而“聘禮”不但必須數(shù)量上超過女方的嫁妝，而且往往具有“不動產(chǎn)”的特征，象征著男方資源隨時間的增值?，F(xiàn)在的問題是，男方的資源包括內(nèi)在的“才”和外在的“財”及其全部增值，如何在女方資源耗損之后，還能為女方所分享，而不至于讓女性在婚姻生活中由于資源耗盡而被遺棄，因此成為婚姻制度設(shè)計中財產(chǎn)安排的機(jī)關(guān)所在。“白頭偕老”的中國婚姻理想反映了夫妻雙方的意愿，但不可能單靠夫妻雙方，更不能單靠妻子一方的努力便可以實現(xiàn)，制度的保障必不可少。這一生活的邏輯體現(xiàn)在習(xí)俗上，就是由男方提供婚房等“不動產(chǎn)”，體現(xiàn)在法律上，就是規(guī)定帶入婚姻的婚房等不動產(chǎn)在婚后屬于共同財產(chǎn)。所有這些規(guī)定有其內(nèi)在的道理，目的都是通過以男方增值的資源補(bǔ)足女方耗損的資源，來維護(hù)婚姻的穩(wěn)定，協(xié)調(diào)夫妻關(guān)系，實現(xiàn)性別公平。從這一點上說，“司法解釋三”回避誰買婚房的實質(zhì)性問題，采用含糊其詞的“一方購買”的說法，好像購買婚房完全是一件由當(dāng)事人自己處置的私事，其實反映出來的卻是無視生活邏輯的態(tài)度。貌似公允之下，是刻意粉飾男女雙方在婚姻關(guān)系中永遠(yuǎn)不可能達(dá)到的“無性別平等狀態(tài)”。如果說，“司法解釋三”有關(guān)婚房的規(guī)定生效之后，女性也開始獨自出資購買婚房，這也并不意味著女性以后也可以擁有能增值的資源，而是意味著結(jié)婚時，本來就比男性擁有更多的婚姻資源的女性，現(xiàn)在反倒需要為起始資源不足的男性“奉獻(xiàn)”更多的婚姻資源。這樣的情形要是真的大面積出現(xiàn)，那么起到的作用顯然不是縮小而是擴(kuò)大了現(xiàn)已存在的性別不平等。

婚外情規(guī)范凸顯對生活邏輯缺乏敏感

與這種對婚姻家庭中的生活邏輯嚴(yán)重錯位相似，“司法解釋三”在關(guān)于“小三”介入之后可能造成家庭財產(chǎn)轉(zhuǎn)移的防范上，同樣表現(xiàn)出對生活邏輯的缺乏敏感?！八痉ń忉屓钡牡?條提出，“有配偶者與他人同居，為解除同居關(guān)系約定了財產(chǎn)性補(bǔ)償，一方要求支付該補(bǔ)償或支付補(bǔ)償后反悔主張返還的，人民法院不予支持；但合法婚姻當(dāng)事人以侵犯夫妻共同財產(chǎn)權(quán)為由起訴主張返還的，人民法院應(yīng)當(dāng)受理并根據(jù)具體情況作出處理?！?/p>

如果我們承認(rèn)，有配偶還能與他人同居者，往往是同居關(guān)系中的強(qiáng)勢一方，與之同居的“小三”之所以同意以財產(chǎn)性補(bǔ)償作為解除同居的條件，本來就因為同居關(guān)系中存在著利益交換，包括財產(chǎn)交易。盡管這一條規(guī)定看似對同居雙方采取“一視同仁”的公正態(tài)度：財產(chǎn)性補(bǔ)償沒有要到的，法院不支持要；給了之后又想要回的，法院也不支持還，因為同居不合法，不受法律保護(hù)，無論要和還，都不屬于法院受理范圍。令人費(fèi)解的是，在這樣簡潔明了恰如其分的規(guī)定之外，何必再要狗尾續(xù)貂畫蛇添足地加上一條“合法婚姻當(dāng)事人以侵犯夫妻共同財產(chǎn)權(quán)為由起訴主張返還的，人民法院應(yīng)當(dāng)受理并根據(jù)具體情況作出處理”？這有些像是在為強(qiáng)勢的有配偶者占弱勢的“小三”便宜而開方便之門了。在感情上，夫妻會因為“小三”的介入而反目，但這并不意味著，在財產(chǎn)問題上，夫妻不會因為共同利益而齊心協(xié)力地對付“小三”。理智戰(zhàn)勝情感本來是生活中常見的現(xiàn)象。只是如此一來，原本看上去對等公平的“一方不能索取，另一方不能索回”，現(xiàn)在由于與人同居的有配偶者的配偶卷入，變成了“一方不能索取，另一方卻可以在配偶的配合下索回”的不對等格局，同居雙方中無論在道德還是法律意義上都更有過錯的“有配偶者”，本來應(yīng)該承擔(dān)更多的道義和補(bǔ)償責(zé)任，但在“司法解釋三”第2條確立之后，卻有可能獲得更多的法律支持，不但不需要做任何補(bǔ)償，而且已經(jīng)做出的補(bǔ)償也可以要回來。這樣的法律規(guī)定不但違背生活邏輯，顯得不合情理，而且因為顯失公允，而在法意上難以立足了。

血親關(guān)系對家庭共有財產(chǎn)的干擾

好像為了把對婚姻家庭和夫妻關(guān)系的微妙性“不知不覺”進(jìn)行到底，“司法解釋三”不厭其煩地將夫妻雙方同各自父母的血親關(guān)系引入家庭財產(chǎn)關(guān)系之中，形成對家庭共有財產(chǎn)的另一種干擾。

“司法解釋三”的第8條提出，“婚后由一方父母出資購買的不動產(chǎn)，產(chǎn)權(quán)登記在出資人子女名下的，可視為對自己子女一方的贈與，應(yīng)認(rèn)定該不動產(chǎn)為夫妻一方的個人財產(chǎn)。由雙方父母出資購買的不動產(chǎn)，產(chǎn)權(quán)登記在一方名下的，可以認(rèn)定該不動產(chǎn)為按照雙方父母的出資份額按份共有，但有證據(jù)證明贈與一方的除外?！?/p>

還在第13條提出，“婚姻關(guān)系存續(xù)期間，雙方用夫妻共同財產(chǎn)出資購買以一方父母名義參加房改的房屋，離婚時另一方主張按照夫妻共同財產(chǎn)對該房屋進(jìn)行分割的，人民法院不予支持。購買該房屋時的出資，可作為雙方離婚時的債權(quán)予以處理?！?/p>

常言道，“嫁出去的女兒潑出去的水”，結(jié)婚家庭的建立意味著對出生家庭的獨立，這是人類學(xué)常識。但在“司法解釋三”的以上兩條規(guī)定中，無論婆家還是娘家，都像幽靈一般時時出沒于結(jié)婚家庭之中，不是為了祝福，而是形同詛咒：為的是小夫妻離婚時，可以援引出生家庭，以便 “合理分割”財產(chǎn)。

單純從審理的簡便和有效來看，第8條和第13條規(guī)定無疑極具“準(zhǔn)繩”價值，可以讓法院判決對當(dāng)事雙方都具有“無可辯駁”的效果，甚至可以讓他們早做準(zhǔn)備，提前按照法條簽訂離婚協(xié)議。顯然，這樣的規(guī)定本意是為了夫妻離婚時的方便，為此需要在他們根本沒有離婚念頭的時候，就提醒他們做好離婚的準(zhǔn)備。就此而論，“司法解釋三”中隱含的假設(shè)是：今天中國的婚姻狀態(tài)中，離婚是常態(tài)，雖然結(jié)婚仍是目的，離婚仍為手段，離婚只是為了更好地結(jié)婚，但結(jié)婚時，人們已經(jīng)不能不考慮離婚的可能，離婚不再是詛咒，而是必須面對的現(xiàn)實。

很明顯，這兩條規(guī)定都是建立在夫妻雙方各自擁有“個人財產(chǎn)”這個現(xiàn)代AA制概念的基礎(chǔ)上，現(xiàn)在需要討論的是，婚姻家庭內(nèi)部的財產(chǎn)，到底是由婚姻雙方當(dāng)事人自己作主選定的，還是由國家通過法律硬性規(guī)定的？在夫妻沒有想到、更沒有采取AA制的情況下，國家有沒有必要，甚或有沒有權(quán)力，一定要把AA制元素嵌入婚姻家庭之中，從而瓦解許多學(xué)者提出的“同居共財”制？如果受自父母的財物可以視為“個人財產(chǎn)”，那么繼承自父母的遺產(chǎn)該不該歸入“個人財產(chǎn)”？受自朋友或其他渠道的財產(chǎn)，是否也可以納入？房產(chǎn)之外，其他財產(chǎn)形式是否也可以納入“個人財產(chǎn)”？比如，出租父母贈與的房產(chǎn)所獲得租金是否可以納入“各自財產(chǎn)”？一旦婚后所有財產(chǎn)性收入都可以納入“各自財產(chǎn)”的范圍，夫妻之間恐怕即便不想實行AA制，也不得不為之了。

在“同居共財”社會環(huán)境中引入“個人財產(chǎn)”這樣具有原動力的概念，必然面臨種種始料未及的推理結(jié)果和邏輯詰難，在尚未完整梳理的情況下，出于離婚審理的方便這一公權(quán)力機(jī)構(gòu)的“私利”，國家意志就隨意侵入公民生活，甚至侵入人類最私密的關(guān)系——婚姻家庭和夫妻關(guān)系，顯得過于輕率了。畢竟國家的整體利益存在于公民婚姻穩(wěn)固、家庭渾然一體之中，而不是夫妻利益對峙、離婚率飆升之上，為判決離婚方便而制訂的“司法解釋三”最后有沒有可能因為發(fā)揮潛在的催生離婚的效力而導(dǎo)致更多的離婚，從而大大增加了法院審理的案件數(shù)量？反過來說，在現(xiàn)實生活中“司法解釋三”因為違背生活邏輯，有沒有可能被個人和家庭有意規(guī)避，形存而實亡？

最后，我們摘錄一則中國古代關(guān)于婚姻家庭的寓言作為結(jié)束語，讓先賢的智慧來指引我們更好地處理婚姻中可能發(fā)生的危機(jī)。

人有為人妻者。人告其父母曰：“嫁不必生也，衣器之物，可外藏之，以備不生?！备改敢詾槿唬谑橇钇渑Ｍ獠?，姑公知之曰：“為我婦而有外心，不可畜。”因出之。

婦之父母，以謂為己謀者以為忠，終身善待之，亦不知其所以然也。（《呂氏春秋·遇合》）

一切本意不想離散他人夫妻，卻因為殷勤建議別人早做離婚準(zhǔn)備，而真的導(dǎo)致勞燕分飛的人士，都可以從中獲得啟發(fā)。盡管離婚確實越來越成為正常現(xiàn)象，但“白頭偕老”仍然是中國人的理想追求。立法需要在理想與現(xiàn)實之間保持平衡，而不是加劇失衡。

???????? （作者單位：上海大學(xué)社會學(xué)系）