王濤

面對近代中國應(yīng)對西方列強(qiáng)挑戰(zhàn)之時(shí)的節(jié)節(jié)潰退與衰朽，有識之士逐漸意識到中國所處乃“三千年來未有之大變局”，敵人之生猛威力不僅往昔未聞未見，而且其背后之文明在若干處反讓中國“由夏變夷”。于此，向西方尋求新真理，以求器物、制度、文化乃至國民性的自強(qiáng)、自新，重新擠入“文明世界”，便成為近現(xiàn)代中國史上綿延不絕、持續(xù)至今的現(xiàn)象。

隨著西學(xué)與西制東漸，一批批有識之士競相搬用西學(xué)概念與西制經(jīng)驗(yàn)理解中國歷史與社會，以此建構(gòu)未來中國之想象，但伴隨著這些不可不謂真誠之努力的是，中國歷史與社會之特性被逐漸忽略、否定以至遺忘。雖然，在清末民初，梁啟超和嚴(yán)復(fù)有回歸傳統(tǒng)、重新體認(rèn)中華文明優(yōu)越性之語，在五四運(yùn)動后期，梁漱溟、杜亞泉及張君勱等人有興起文化保守主義、發(fā)皇儒家道統(tǒng)之舉，但在此后洶涌而來的政治大潮之中，學(xué)習(xí)與模仿西方之諸種挫敗與紊亂所折射而出的重新認(rèn)識和闡發(fā)中國歷史與社會之特性的必要，卻顯得越來越?jīng)]有必要了。

然而，經(jīng)過30年改革開放，中國已經(jīng)走出一條令世人為之驚訝且又困惑的中國式現(xiàn)代化道路，我們雖因中西物質(zhì)實(shí)力對比的變化而感到些許自信，但對經(jīng)濟(jì)發(fā)展重構(gòu)原有社會和精神氛圍所導(dǎo)致的棘手問題和困境充滿不安與憂懼，而且亦對“中國模式”、“中國道路”討論揭示出的中國歷史與社會之特性以及這些特性所具有的潛在與長遠(yuǎn)的意義把握不清。不過，至少有一點(diǎn)是清楚的，源自西方歷史經(jīng)驗(yàn)和西學(xué)的社會科學(xué)概念、范疇和原理在解釋內(nèi)涵著中國歷史與社會之特性的中國崛起上已經(jīng)捉襟見肘，而且中國在未來也絕對不會輕易地“融入”或“被融入”以歐美模式為預(yù)設(shè)并為歐美國家主導(dǎo)的所謂“文明世界”。

中國崛起以及圍繞著“中國模式”、“中國道路”展開的討論給我們提供一個(gè)契機(jī)，擺脫種種西學(xué)定見所制造的“主義話語”，心平氣和地尋找、發(fā)現(xiàn)、闡釋乃至重新承認(rèn)仍舊存留于我們之中，但并未被言明的歷史延續(xù)性?？梢韵胍?，中國在未來幾十年的順利發(fā)展必將與我們對中國歷史與社會之特性的深刻自覺息息相關(guān)，而且我們的智慧、自信和力量也必將來自于對自身本質(zhì)的深切把握。

何謂文明國家？

人們已經(jīng)慣用“民族國家（nation-state）”這個(gè)術(shù)語來指稱現(xiàn)代中國，而且現(xiàn)代中國作為自歐洲近代以來形成的由民族國家構(gòu)成的國際體系之重要一員，確實(shí)呈現(xiàn)出民族國家的形態(tài)，但是單純運(yùn)用民族國家的概念，又難以解釋現(xiàn)代中國的歷史來源、族裔復(fù)雜性和幅員版圖等因素。尤其，當(dāng)人們觀察到現(xiàn)代中國是世界上唯一一個(gè)持續(xù)數(shù)千年而不斷之中華文明的延續(xù)，歷經(jīng)外患內(nèi)亂而終為渾然一統(tǒng)之共同體的新生時(shí)，源自于近代歐洲戰(zhàn)爭與分裂經(jīng)驗(yàn)的民族國家敘事，遂失去解釋的效力。

盡管現(xiàn)代中國的確具有某些民族國家的特性，但它的獨(dú)特文明根底、悠久歷史和文明延續(xù)性，讓其超越了民族國家，成為一個(gè)文明國家（civilization-state）?，F(xiàn)代中國不僅是現(xiàn)代國際體系中一個(gè)主權(quán)國家，而且還代表了一個(gè)與基督教文明、伊斯蘭文明相互鼎立的中華文明體，擁有著與其他兩大文明在某些方面相互共通但又截然不同的文化價(jià)值、生活方式、禮法制度和文明理想?，F(xiàn)代中國之所以是一個(gè)文明國家，在于它繼承了傳統(tǒng)中國（天下體系）的遺產(chǎn)，又沒有像其他傳統(tǒng)國家那樣，在現(xiàn)代轉(zhuǎn)型的過程中發(fā)生裂變與消亡。傳統(tǒng)中國之特性，以另外一種形態(tài)和必然性延續(xù)至現(xiàn)代中國。理解現(xiàn)代中國的前提，便是理解傳統(tǒng)中國。

在傳統(tǒng)中國，政統(tǒng)與道統(tǒng)合一，政權(quán)通過儒家思想與禮教來治理社會、維護(hù)自身之正統(tǒng)性和社會的倫理道德水準(zhǔn)，同時(shí)儒家思想與禮教又依賴政權(quán)的庇護(hù)保證自身的貫徹與傳承。政統(tǒng)護(hù)持道統(tǒng)，道統(tǒng)支撐政統(tǒng)。以儒家為核心的華夏文明，便在政道合一的王權(quán)和朝貢體系的擴(kuò)張之中，從中原傳播開來，遠(yuǎn)至東亞。

在傳統(tǒng)中國，雖有皇權(quán)在上，但政治治理的基本形式是精英政治。經(jīng)受儒家經(jīng)典教育的士大夫統(tǒng)治團(tuán)體構(gòu)成政統(tǒng)與道統(tǒng)的結(jié)合體，不僅擔(dān)當(dāng)治國理政的責(zé)任，而且還傳承文明，保證社會的教化和倫理水準(zhǔn)。士大夫是傳統(tǒng)中國的中堅(jiān)力量，中華文明體的維系最終是依靠這一群體。盡管于晚清科舉制度的廢除，士大夫傳統(tǒng)從制度上中斷，但士大夫的精神卻為后代社會精英所繼承。傳統(tǒng)中國之所以能歷經(jīng)萬險(xiǎn)，轉(zhuǎn)型為現(xiàn)代中國，便有賴于那些一代代具有身系天下大任的士大夫精神的政治精英。

大一統(tǒng)中央皇權(quán)有兩個(gè)制度基礎(chǔ)支撐，其一是中央集權(quán)的政治結(jié)構(gòu)，其二是以天下觀念為基礎(chǔ)的朝貢體系。中央集權(quán)的政治結(jié)構(gòu)于秦代形成，其后雖有分封制和諸侯鼎立之重現(xiàn)，但在分合之中，大一統(tǒng)中央集權(quán)的政治結(jié)構(gòu)始終是歷史的主流和大勢。對秦以后的任何一個(gè)朝代和政權(quán)來說，謀求鞏固或建立大一統(tǒng)中央集權(quán)都是重要的任務(wù)，而且它作為一種強(qiáng)大的歷史慣性和地緣政治傳統(tǒng)，仍舊約束著我們的政治選擇。

在天下觀念的引導(dǎo)之下，傳統(tǒng)中國與周邊地區(qū)和國家通過朝貢體系構(gòu)成了一個(gè)天下秩序。天下秩序雖以傳統(tǒng)中國的文明優(yōu)越感和自我中心主義為基礎(chǔ)，但它的理想?yún)s是“王天下”、“太平世界”、“天下大同”，而且雖然天下秩序具有等級性，但它卻是開放的、包容的。朝貢體系的存在維持了東亞的和平與穩(wěn)定。以儒釋道為核心的華夏文明通過朝貢體系在東亞的傳播，深深影響了東亞國家的語言文字、文化思想和政教禮俗，以至于這些國家在19世紀(jì)末、20世紀(jì)初建立民族國家的過程中，當(dāng)它們力求通過去中國化來塑造民族特性時(shí)，陷入了截?cái)鄽v史起源、自我認(rèn)知紊亂的局面。

傳統(tǒng)中國自立于世界，數(shù)千年不倒，正是由于其內(nèi)在的以儒家為核心的文明主義因素之傳承，一如梁啟超所說的“國性”（語言、文字、思想、宗教、習(xí)俗依次衍為禮文法律——“《大中華》發(fā)刊詞”），只要“國性”存在，國家就會存在。傳統(tǒng)中國不僅是一個(gè)政治體，更是一個(gè)綿延不絕的文明體。傳統(tǒng)中國在近代與西方的遭遇，超出了經(jīng)濟(jì)、政治或軍事意義，成為一種文明之間的碰撞沖突。由此，傳統(tǒng)中國面臨的任務(wù)比一般意義的民族國家更為艱巨，它所要做的不僅是謀求自立，而且還要進(jìn)行文明的轉(zhuǎn)型和更新。

西方列強(qiáng)通過武力打破傳統(tǒng)中國“自成一體”的格局，強(qiáng)行將中國拉入“列國并立”時(shí)代。為了適應(yīng)西方列強(qiáng)裹挾而來的民族國家潮流，聚集民力和資源進(jìn)行現(xiàn)代國家建設(shè)，不少有識之士力圖在人民主權(quán)觀念的基礎(chǔ)上，將傳統(tǒng)中國塑造成一個(gè)民族國家，而這些努力仍舊不得不服從文明國家的現(xiàn)狀。辛亥革命打著反滿的漢民族主義旗號，但在中華民國成立之后，孫中山便轉(zhuǎn)而提出五族共和。其后，毛澤東提出“各族人民大團(tuán)結(jié)”，也是力求適應(yīng)文明國家這一事實(shí)。

中華人民共和國繼承了傳統(tǒng)中國留下的文明國家遺產(chǎn)。無論是從政統(tǒng)道統(tǒng)合一的基本結(jié)構(gòu)和精英政治傳統(tǒng)，還是超越于種族民族主義的民族政策和中央集權(quán)結(jié)構(gòu)，中華人民共和國與傳統(tǒng)中國有著無法割斷的聯(lián)系。因而，文明國家的這一事實(shí)，要求我們重新理解傳統(tǒng)中國向現(xiàn)代中國轉(zhuǎn)型的歷史進(jìn)程，也同樣要求我們以此為出發(fā)點(diǎn)來籌劃現(xiàn)代中國的未來發(fā)展。

政黨國家的興起

傳統(tǒng)中國在近代面臨的危機(jī)是全盤性的，從政治、經(jīng)濟(jì)到思想文化，無不遭遇重大挑戰(zhàn)和質(zhì)疑。當(dāng)滿清統(tǒng)治者有所悔悟，于1901年開始全面推進(jìn)改革之時(shí)，他已經(jīng)沒有足夠的中央權(quán)力和國家權(quán)威來掌控改革進(jìn)程，遂在日益高漲的立憲運(yùn)動中喪失主動權(quán)，最終在南方革命起義的打擊之下，被趕下政治舞臺。然而，中華民國幾乎是在一次軍事政變和強(qiáng)人的政治交易之中建立起來，整個(gè)社會的運(yùn)轉(zhuǎn)并未有深刻地改變，從西方移植而來的政治系統(tǒng)與傳統(tǒng)中國的社會文化系統(tǒng)完全脫節(jié)，中華民國不僅不能重建中央權(quán)力、整合社會秩序，反而在骯臟的黨爭和政治丑劇之中，讓國家分崩離析，社會狀況日益惡化。在普通老百姓眼中，民國政府甚至不如晚清政府更有權(quán)威、更感習(xí)慣可靠。

中華民國的政治試驗(yàn)雖未緩解中國危機(jī)，但極為明確地凸顯出解決中國危機(jī)的關(guān)鍵在于國家建設(shè)（state building），通過建立具有現(xiàn)代化取向的強(qiáng)大中央政權(quán)，推動中華文明體的轉(zhuǎn)型，而要做到這一點(diǎn)，非要出現(xiàn)一個(gè)強(qiáng)有力的領(lǐng)導(dǎo)力量，動員大眾力量參與革命，進(jìn)以清除帝國主義和軍閥不可。

馬基雅維利曾在《君主論》中塑造過一個(gè)倡導(dǎo)新體制、新秩序，從民眾之中獲取力量，進(jìn)而凝聚民眾意志、打倒反動勢力，以結(jié)束分裂狀態(tài)、建立統(tǒng)一國家的新君主形象。葛蘭西認(rèn)為，現(xiàn)代君主就是政黨，“通過它，那個(gè)得到承認(rèn)并在行動之中多多少少得到維護(hù)的集體意志開始凝聚成形?！保ā冬F(xiàn)代君主論》）自清末民初，中國就已進(jìn)入政黨政治的時(shí)代，但能夠成為馬基雅維里和葛蘭西所說的“現(xiàn)代君主”、重整中華文明體的政黨還不存在。即便是對于民國初年的國民黨，孫中山也充滿了失望之情，“……革命事業(yè)并沒有完成，就是因?yàn)辄h之本身不鞏固之緣故……黨中的黨員，均不遵守黨中命令，各自為政，既沒有盲從一致信服的舊道德，也沒有活躍于自由中的新思想……。在“二次革命”失敗后，孫中山流亡日本，決心重建向其本人宣誓、效忠的中華革命黨，以此打造思想和行動統(tǒng)一的革命黨，再度興起革命，但此舉招致往日同志的反目、離棄，并未真正實(shí)現(xiàn)。

真正在中國開創(chuàng)政黨建國進(jìn)程的事件，是1924年的國民黨改組。在蘇俄和中國共產(chǎn)黨的幫助之下，國民黨按照列寧主義的建黨原則進(jìn)行改造，健全組織、紀(jì)律，強(qiáng)化對黨員進(jìn)行三民主義教育，使之成為“能宣傳主義、運(yùn)動群眾、組織政治之革命的人才”，而且運(yùn)用政黨來動員群眾參與革命運(yùn)動，進(jìn)而奪取政權(quán)，并使黨成為“掌權(quán)之中樞”。重要的是，在此次改組之中，孫中山明確提出了政黨建國的設(shè)想：“以黨建國”，“先由黨造出一個(gè)國家來”，“將黨放在國上”，用“本黨的主義治國”。一時(shí)間，在各種黨報(bào)黨刊和黨人口中，充斥了“一切權(quán)力屬于黨”、“黨國”、“黨軍”、“黨化”等名詞（《黨員、黨權(quán)與黨爭》，王奇生著，上海書店出版社，2003年）。黃埔軍校的誕生，則為政黨建國增添了一個(gè)利器，近代中國從此出現(xiàn)了一支服從政黨領(lǐng)導(dǎo)、為主義而奮斗的現(xiàn)代軍隊(duì)。政黨構(gòu)想建國規(guī)劃，通過吸收精英、宣傳主義、動員大眾來凝聚意志和力量，運(yùn)用掌握在政黨手中的軍隊(duì)，來掃清阻擋創(chuàng)建現(xiàn)代國家的帝國主義和封建軍閥，適應(yīng)了中華文明體在轉(zhuǎn)型過程中對領(lǐng)導(dǎo)力量和權(quán)威的需要。

然而，國民黨并沒有像人們期待的那樣，成為一支如蘇俄共產(chǎn)黨或后來中國共產(chǎn)黨那樣的革命政黨。在國共合作破裂與國民大革命失敗之后，國民黨曾一度陷入黨內(nèi)分裂與組織渙散的狀態(tài)之中，而且反共立場使其對工農(nóng)運(yùn)動感到恐懼，盡管黨員人數(shù)大幅增加，但其中工農(nóng)成分卻急劇減少，階級基礎(chǔ)進(jìn)而轉(zhuǎn)向農(nóng)村地主階級、城市資產(chǎn)階級、買辦、官僚和各類投機(jī)分子，其動員工農(nóng)大眾的功能日益弱化，革命性逐漸消退。國民黨在南京從革命黨成為執(zhí)政黨之后，蔣介石仍舊不重視國民黨的政治、思想和組織建設(shè)。相比于黨組織，他更喜歡依靠軍隊(duì)，并想通過建立以軍權(quán)為基礎(chǔ)的個(gè)人獨(dú)裁替代黨本身在政治、思想和組織上的統(tǒng)一。而且，在內(nèi)部關(guān)于自身階級基礎(chǔ)的爭論中，國民黨左派提出應(yīng)該代表工農(nóng)小資產(chǎn)階級，但強(qiáng)調(diào)國民黨應(yīng)該代表全民利益的聲音卻占據(jù)主流，即除工農(nóng)之外，還應(yīng)該代表地主、資本家、買辦等革命對象的利益。國民黨不敢明確自身階級基礎(chǔ)的模棱兩可，固然有作為執(zhí)政黨的無奈，但搞全民黨的后果便是國民黨為那些強(qiáng)勢地主、資本家和買辦左右、利用，工農(nóng)小資產(chǎn)階級被棄之于外。國民黨成為一個(gè)喪失革命斗爭意識、腐化墮落的既得利益集團(tuán)，最終在與充滿活力朝氣的共產(chǎn)黨的斗爭中，被民眾厭惡、拋棄。

盡管國民黨沒有學(xué)到蘇俄共產(chǎn)黨之精義，未能成功地以黨建國，徒有黨治國家之名，但以黨建國，通過政黨國家（party state）來重建社會、經(jīng)濟(jì)和道德倫理的需要，仍然存在。1930年代民國政治學(xué)之中有關(guān)“民治和集權(quán)”的爭論反映了這一點(diǎn)。與今日學(xué)界相比，民國學(xué)者反而能夠擺脫各類意識形態(tài)之影響，對中國問題有更為切近、清醒的把握。一大批留學(xué)于歐美，熟諳西方政治制度和理論的法政學(xué)者， 如陳之邁、楊幼炯、蔣廷黼、薩孟武等，都敏銳地認(rèn)識到當(dāng)下中國的關(guān)鍵問題是建設(shè)現(xiàn)代國家，而建國事業(yè)的擔(dān)綱者非一強(qiáng)有力之政黨莫屬，進(jìn)而研究以黨治國之要義，提出黨治理論，把國家主義、黨治主義甚至一黨專政視為解決中國問題的道路（王向明著《民國政治與民國政治學(xué)》，上海世紀(jì)出版集團(tuán)2008年版）。國民黨最終失敗了，不過它體現(xiàn)了中華文明體現(xiàn)代轉(zhuǎn)型的內(nèi)在必然性，開啟了創(chuàng)建政黨國家的進(jìn)程，在某種程度上，中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的新民主主義革命正是對這一進(jìn)程的深入推進(jìn)。

在國共各自代表的不同政黨國家前途的競爭之中，中國共產(chǎn)黨贏得勝利，其中一個(gè)重要原因在于，就以黨建國來說，中國共產(chǎn)黨在國民黨失敗的地方取得了成功。中國共產(chǎn)黨在嚴(yán)酷斗爭中歷練成為一個(gè)具有嚴(yán)密組織、嚴(yán)格紀(jì)律和堅(jiān)定理想信仰的革命政黨，而且在中國化馬克思主義的指導(dǎo)下，中國共產(chǎn)黨超越了蘇俄共產(chǎn)黨的革命經(jīng)驗(yàn)和組織路線，除立足工人階級之外，還通過土地革命將清末民初以來歷次革命都忽略的廣大農(nóng)民群眾動員與組織起來，為革命運(yùn)動注入巨大能量，它也運(yùn)用階級分析的觀點(diǎn)辨別敵友，將小資產(chǎn)階級和民族資產(chǎn)階級作為革命盟友拉入統(tǒng)一戰(zhàn)線之中。舊中國一盤散沙，若要推動中華文明體的現(xiàn)代轉(zhuǎn)型，就需要將民眾組織和動員起來，中國共產(chǎn)黨做到了這一點(diǎn)。

中華人民共和國為中華文明體賦予了新的形式，為它的現(xiàn)代轉(zhuǎn)型奠定了政治基礎(chǔ)。中國共產(chǎn)黨之所以能成為新國家的領(lǐng)導(dǎo)力量，除了它是國家締造者之外，還在于現(xiàn)代化需要運(yùn)用強(qiáng)大中央權(quán)力和國家力量整合社會資源推動工業(yè)化，以及新中國的現(xiàn)代化建設(shè)的社會主義性質(zhì)。中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的政黨國家體制，深深植根于中華文明體轉(zhuǎn)型的歷史演進(jìn)之中，并給中華文明體帶來新的活力。

中國共產(chǎn)黨與文明國家

中國共產(chǎn)黨成為中華人民共和國的領(lǐng)導(dǎo)者，合乎革命的歷史慣性、馬克思主義理論邏輯和現(xiàn)代化的需要。建國初期，為了促進(jìn)政權(quán)穩(wěn)固、國民經(jīng)濟(jì)恢復(fù)以至社會主義改造，中國共產(chǎn)黨的組織體系進(jìn)行了廣泛拓展，建立起政黨領(lǐng)導(dǎo)國家、國家控制社會的政黨國家體制，并通過這一體制凝聚、集中權(quán)力，以調(diào)控資源、動員民眾，有力地推進(jìn)了社會經(jīng)濟(jì)發(fā)展。自改革開放以來，中國在經(jīng)濟(jì)上取得了巨大成績，除了要?dú)w功于中國共產(chǎn)黨能夠不斷進(jìn)行理論創(chuàng)新、路線調(diào)整之外，主要是因?yàn)檎h國家體制有效地保證了執(zhí)政隊(duì)伍的活力、政策穩(wěn)定、行政高效和安定政治環(huán)境，而且不少中共黨員干部仍然存留革命年代的出色德性以及儒家政治傳統(tǒng)的仁政理念和民本主義，源自于革命戰(zhàn)爭年代的新德性和儒家政治傳統(tǒng)的老德性在一定程度上保證了中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)社會經(jīng)濟(jì)發(fā)展的責(zé)任和中立性。

近代中國的任何革命思潮和運(yùn)動都產(chǎn)生于、并將復(fù)歸于中華文明體之現(xiàn)代轉(zhuǎn)型這個(gè)歷史大進(jìn)程，中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的革命和建設(shè)也不例外。百余年來，中華文明體之一代代優(yōu)秀分子，從體制內(nèi)儒家士人、體制外革命者到共產(chǎn)主義政黨，莫不以焦灼心態(tài)力求中國以超常速度迎頭趕上乃至超越西方文明，戊戌維新、清末新政、辛亥革命、新民主主義革命、“大躍進(jìn)”和改革開放都是中華文明體自我更新生命力之體現(xiàn)，盡管其中有慘痛經(jīng)驗(yàn)。然而，從中華文明體大轉(zhuǎn)型的視野來看，盡管西方列強(qiáng)首次以武力打擊中國的鴉片戰(zhàn)爭已經(jīng)過去百余年，中華民族深受列強(qiáng)欺凌的歷程也已成為歷史，而且近三十年來中國的成就令西人側(cè)目，但中華文明體仍舊尚未走出近代以來西方文明擴(kuò)張與支配之勢帶來的大危機(jī)，無論這個(gè)危機(jī)是由以暴力為手段的老殖民主義所表現(xiàn)，還是由以經(jīng)濟(jì)、文化和價(jià)值觀等隱蔽形式為手段的新殖民主義所表現(xiàn)。在同西歐和北美為代表的西方文明的競爭之中，中華文明仍舊處在相對劣勢地位。中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的政黨國家體制不僅肩負(fù)讓中國成為經(jīng)濟(jì)大國的責(zé)任，而且還理應(yīng)立足于文明國家的視野，在中華文明體自近代以來遭遇危機(jī)的進(jìn)程中，肩負(fù)扭轉(zhuǎn)東西方文明之對比態(tài)勢，實(shí)現(xiàn)中華民族偉大復(fù)興的歷史使命。在目前和未來，對于中國作為文明國家的復(fù)興，政黨國家的意義重大。

中華文明體的存在有賴于大一統(tǒng)國家的存在，而大一統(tǒng)國家的存在又有賴于國家統(tǒng)一和強(qiáng)有力中央權(quán)力的存在。就目前來看，政黨國家體制是國家統(tǒng)一和中央權(quán)力的基本保證。從平衡社會經(jīng)濟(jì)發(fā)展中的地區(qū)差異、調(diào)節(jié)全局與局部關(guān)系來考察，中國共產(chǎn)黨的組織體制發(fā)揮著重要的“統(tǒng)合體制”作用，黨的組織機(jī)制能夠在政府體系之外，有效地保證政令統(tǒng)一、維護(hù)國家團(tuán)結(jié)。根據(jù)前蘇聯(lián)和東歐地區(qū)改革的教訓(xùn)，政黨國家體制崩塌之時(shí)，便是統(tǒng)一國家解體之時(shí)，盲目推行政治民主化，帶來的可能并不是有效運(yùn)轉(zhuǎn)的民主治理，而是發(fā)展停滯、社會分裂和族群爭斗。政黨國家體制并非不存在問題，但需要以人類本性之有限性為指南，在人類社會可以改善的固有限度之內(nèi)，尋找解決政黨國家體制之痼疾的方案。西式政治民主化的隱含前提是民族國家，而現(xiàn)代中國是一個(gè)有著多元民族和文化和諧相處悠久歷史的文明國家，將西式民族民主國家（nationalist democratic state）的方案作為政治方向，其潛在后果便是中華文明體的消亡。中國有著上千年歷史的發(fā)達(dá)政治文明，固然在現(xiàn)代轉(zhuǎn)型中曾面臨重重困難，但其中蘊(yùn)含的智慧，絕非可用“封建”、“專制”等預(yù)設(shè)了進(jìn)化論史觀和現(xiàn)代優(yōu)越感的詞語輕易否定。政黨國家體制在今日的一些問題，當(dāng)可回溯中國歷代政治之傳統(tǒng)經(jīng)驗(yàn)，并借鑒西方政治智慧，在現(xiàn)代的、中國的政治處境中加以轉(zhuǎn)化而采用。

中華文明體的核心是儒家文明，政黨國家在運(yùn)用儒家思想應(yīng)對時(shí)下之問題，應(yīng)對西方文明之挑戰(zhàn)，重建中國社會之道德價(jià)值與精神信仰中，將起到?jīng)Q定性作用。這一兩年席卷歐美、波及全球的金融危機(jī)暴露了以資本主義和現(xiàn)代自由民主制為核心的現(xiàn)代西方文明的危機(jī)?，F(xiàn)代自由民主制的基礎(chǔ)是個(gè)人權(quán)利和個(gè)人自由，在將國家目標(biāo)定位于滿足以個(gè)人安樂為核心的個(gè)人權(quán)利和個(gè)人自由之時(shí)，公民責(zé)任和公共道德被忽視，在無節(jié)制的開放與自由之中，資本追逐利潤的沖動被無限縱容。相比于西方文明，儒家文明在很多方面可以節(jié)制資本主義的弊端。與個(gè)人權(quán)利和個(gè)人自由學(xué)說不同，儒家的生活理想是倫理本位的，它強(qiáng)調(diào)集體主義、個(gè)人責(zé)任和“義利之辨”，將君子、大人等道德理想作為人生的目的，從而能夠?yàn)楸皇袌鼋?jīng)濟(jì)構(gòu)建的社會提供相應(yīng)的道德學(xué)說。然而，在復(fù)興儒家傳統(tǒng)之努力中，有不少不切實(shí)際的烏托邦主義“儒化”方案，他們不僅無視當(dāng)下的現(xiàn)代性之確鑿不移處境，而且也幼稚地從儒家教旨否定中華人民共和國的歷史正當(dāng)性，成為一種新的政治激進(jìn)主義，殊不知儒家傳統(tǒng)之復(fù)興終究當(dāng)以有益于當(dāng)下社會為要。政黨國家需要在各種思潮的紛爭之中，明辨是非、利害，掌握推動自身改善和社會改善的主導(dǎo)權(quán)。

現(xiàn)代中國是一個(gè)文明國家，但這不意味著現(xiàn)代中國人就可以仰賴歷史遺產(chǎn)無所作為?，F(xiàn)代西方文明的危機(jī)是現(xiàn)代性的危機(jī)，隨著資本主義全球化的發(fā)展，現(xiàn)代生活方式也在全球擴(kuò)展，由此西方文明的危機(jī)已經(jīng)超越了地域界限，成為所有擁抱現(xiàn)代性之國家和地區(qū)的普遍危機(jī)。改革開放30年來，中國在發(fā)展中遭遇的問題，雖有歷史、體制和發(fā)展方式的特殊原因，但其中一個(gè)基本原因是現(xiàn)代化與現(xiàn)代性的消極后果。對于中國的未來發(fā)展來說，未來的問題不是亦步亦趨地學(xué)習(xí)西方，而是如何主動地從文明國家的視野出發(fā)，對現(xiàn)代性之利弊有清醒認(rèn)識，從而確認(rèn)那些優(yōu)良的人類價(jià)值，并根據(jù)這些價(jià)值本身來發(fā)展和構(gòu)建自己的生活方式和體制。為現(xiàn)代中國重建價(jià)值體系，這一問題雖早在五四運(yùn)動就已提出，然而至今尚未完成，而這一任務(wù)可以由政黨國家來擔(dān)當(dāng)。只有當(dāng)現(xiàn)代中國不僅僅擁有經(jīng)濟(jì)增長，還擁有建立于自身習(xí)俗和自我認(rèn)同之上，足以令人稱道的優(yōu)良生活和禮法制度之時(shí)，人們方可說中華文明方才走出西方文明挑戰(zhàn)所致的大危機(jī)，完成中華文明體之大轉(zhuǎn)型。政黨國家在未來30年的重大任務(wù)，就是如何對文明國家有自覺的意識，從文明國家傳統(tǒng)之中汲取可待轉(zhuǎn)化的資源，構(gòu)建全新的現(xiàn)代中國。

（作者系復(fù)旦大學(xué)思想史研究中心中國模式課題組成員）