張靜

［文章導(dǎo)讀］近年來(lái)，中國(guó)頻發(fā)的社會(huì)沖突，越來(lái)越具有“非制度性”的特點(diǎn)，既有的社會(huì)矛盾疏導(dǎo)機(jī)制，日益失去其有效性。在張靜看來(lái)，這一局面，已對(duì)既有的理論、政策、決策機(jī)制，提出了全面挑戰(zhàn)。在思考對(duì)策時(shí)，若只是簡(jiǎn)單地以既有的組織文化資源作為變動(dòng)社會(huì)的組織建設(shè)出路，將無(wú)法解決中國(guó)面臨的社會(huì)再整合問(wèn)題。當(dāng)下社會(huì)建設(shè)的可能出路在于，基于新的資源交換和價(jià)值共享需要，建立一套牢固的權(quán)益互賴關(guān)系。

中國(guó)正在加劇的社會(huì)矛盾透露出雙面信號(hào)，一方面，過(guò)去30年變革，已經(jīng)促進(jìn)了各種社會(huì)競(jìng)爭(zhēng)；另一方面，社會(huì)領(lǐng)域的變革遠(yuǎn)遠(yuǎn)落后于經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域。當(dāng)前實(shí)施社會(huì)建設(shè)的目標(biāo)雖定，但有效辦法卻遠(yuǎn)未成型。原因在于社會(huì)建設(shè)的方向不明，或者說(shuō)，究竟要“建設(shè)”什么內(nèi)涵不明。

近期主導(dǎo)性的兩個(gè)社會(huì)建設(shè)思路針?shù)h相對(duì)：一個(gè)主張加強(qiáng)行政力量對(duì)基層社會(huì)的管理，另一個(gè)主張鞏固社會(huì)自組織，讓其成長(zhǎng)自己管理自己。這些討論意見(jiàn)不同，但都把重點(diǎn)放在實(shí)施管理的控制權(quán)主體上，分歧在由誰(shuí)來(lái)控制社會(huì)。問(wèn)題在于，雙方明顯或潛在的爭(zhēng)奪權(quán)力姿態(tài)，往往將說(shuō)理變成了斗爭(zhēng)，使得很多更基本的問(wèn)題，無(wú)法在雙方參與下，得到理性及建設(shè)性的討論，使得討論缺乏足夠的知識(shí)性啟示。

如果說(shuō)，經(jīng)濟(jì)建設(shè)取得成效，主要依靠釋放個(gè)體和組織的經(jīng)營(yíng)權(quán)的話，那么，社會(huì)建設(shè)還必涉及各種權(quán)益之間的關(guān)系，及其怎樣在不對(duì)等的條件下達(dá)致平衡。對(duì)于中國(guó)今天的經(jīng)濟(jì)社會(huì)規(guī)模來(lái)說(shuō)，這是一個(gè)全新條件下的社會(huì)再整合問(wèn)題。而目前的討論，主要還是在已有經(jīng)驗(yàn)上打轉(zhuǎn)——要恢復(fù)基層自治還是加強(qiáng)行政管理。然顯而易見(jiàn)的事實(shí)是，這些方法在歷史上曾經(jīng)發(fā)揮作用，今天卻廣泛失效。

為什么如此？全球以及中國(guó)社會(huì)發(fā)生了哪些變化？為什么曾經(jīng)的經(jīng)驗(yàn)今天難以奏效？為什么現(xiàn)有機(jī)制的社會(huì)整合作用變?nèi)?？只有真正了解我們面臨的問(wèn)題性質(zhì)，才有可能找到社會(huì)建設(shè)的正確方向。

一、非制度化的社會(huì)沖突

近年來(lái)，世界各地涌現(xiàn)的“社會(huì)憤怒”值得注意。在韓國(guó)，“牛肉進(jìn)口”曾引發(fā)十萬(wàn)人聚集首爾市政廳廣場(chǎng)，抗議農(nóng)產(chǎn)品政策損害青少年健康；在英國(guó)和法國(guó)，不時(shí)發(fā)生少數(shù)族裔青年砸燒店鋪，暴力對(duì)抗警察事件；在中東阿拉伯地區(qū)，激烈的社會(huì)對(duì)抗要求更換統(tǒng)治者集團(tuán)，已經(jīng)導(dǎo)致幾個(gè)政府結(jié)束執(zhí)政；在歐洲幾個(gè)地區(qū)，旨在反對(duì)財(cái)政緊縮計(jì)劃的罷工時(shí)而出現(xiàn)，由于無(wú)法兌現(xiàn)社會(huì)福利承諾，一些國(guó)家的領(lǐng)導(dǎo)人不得不頻繁更換；在美國(guó)，占領(lǐng)華爾街行動(dòng)曾經(jīng)持續(xù)數(shù)月，參加者要求約束金融組織獨(dú)享利益的行為；在中國(guó)基層，群體性沖突事件在過(guò)去幾年中數(shù)倍增長(zhǎng)。

中國(guó)的群體性沖突呈現(xiàn)了新特點(diǎn)：個(gè)人事件容易轉(zhuǎn)化為群體事件，民事對(duì)抗容易轉(zhuǎn)化為政治（針對(duì)公檢法機(jī)構(gòu)）對(duì)抗；參與者的動(dòng)機(jī)有利益涉入，也有價(jià)值涉入；不少利益訴求行動(dòng)擯棄談判，選擇激進(jìn)的方式進(jìn)行。比如去年發(fā)生的淘寶商城抗議事件，中小商戶不是和阿里巴巴爭(zhēng)辯規(guī)則，而是選擇攻擊大商戶，破壞他人商業(yè)利益，最后是混亂的商業(yè)秩序迫使改規(guī)止步。

上述國(guó)際國(guó)內(nèi)事件的主題和起因不同，但卻有一點(diǎn)相同：更少運(yùn)用常規(guī)渠道和方法解決問(wèn)題，政治社會(huì)學(xué)稱之為非制度化的社會(huì)沖突。這一現(xiàn)象，伙同全球范圍內(nèi)對(duì)富裕階層的敵意，就如吉迪恩·拉赫曼所認(rèn)為的，正在“重塑從歐洲、美國(guó)到中國(guó)的政治局勢(shì)”。

是什么使人們選擇更激進(jìn)的行動(dòng)提出訴求？

每一種社會(huì)的穩(wěn)定性，都依賴各種平衡利益機(jī)制的運(yùn)轉(zhuǎn)。越來(lái)越多的非制度化沖突提示我們，這些機(jī)制發(fā)生了問(wèn)題——它們很難對(duì)新需求發(fā)揮平衡作用。如果現(xiàn)有機(jī)制的平衡能力不備，將“迫使”人們選擇其他渠道，甚至通過(guò)制造破壞或提升沖突的方法謀求解決問(wèn)題之道。非制度化的社會(huì)沖突現(xiàn)象，要求我們的研究不限于具體事件，以更高的分析標(biāo)準(zhǔn)，更廣闊的視角和歷史觀照，探索時(shí)代發(fā)生的深刻變化，及其對(duì)當(dāng)今理論和政策制定帶來(lái)的新挑戰(zhàn)。

二、對(duì)理論和政策的挑戰(zhàn)

1.投票

通過(guò)投票連接選民意愿，作為反映并協(xié)調(diào)利益對(duì)抗的辦法，長(zhǎng)久以來(lái)被深信不疑。投票選舉政策制定者，能夠通過(guò)制度化權(quán)利的方式平衡社會(huì)多元利益。憑借選舉產(chǎn)生決策權(quán)威的機(jī)制，西方發(fā)達(dá)國(guó)家保持了權(quán)力更迭過(guò)程的社會(huì)穩(wěn)定，一些發(fā)展中國(guó)家也在經(jīng)濟(jì)高速增長(zhǎng)時(shí)期，避免了大的社會(huì)動(dòng)蕩。

但目前的各種社會(huì)運(yùn)動(dòng)，正在挑戰(zhàn)二戰(zhàn)以來(lái)形成的這一認(rèn)識(shí)。隨著經(jīng)濟(jì)全球化，以及新經(jīng)濟(jì)區(qū)出現(xiàn)和舊經(jīng)濟(jì)區(qū)衰落，原來(lái)的區(qū)域利益格局及其相對(duì)利益發(fā)生了重組。新舊經(jīng)濟(jì)區(qū)都開(kāi)始審視對(duì)方對(duì)于自己實(shí)現(xiàn)目標(biāo)的新作用，并試圖利用新機(jī)會(huì)。這些變化可能和國(guó)內(nèi)選民的利益不一致，在不同的經(jīng)濟(jì)區(qū)，選民的需求和政府有能力提供的東西之間，出現(xiàn)了越來(lái)越大的鴻溝。一些新經(jīng)濟(jì)區(qū)依賴全球化中的人力資源成本差別，實(shí)現(xiàn)了高速經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)。但財(cái)富增加之后，國(guó)內(nèi)民眾的普遍要求是提升工資。相對(duì)人力資源成本提高，又使得經(jīng)濟(jì)競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)降低。曾經(jīng)是高收入的舊經(jīng)濟(jì)區(qū)，則進(jìn)入經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)無(wú)力/財(cái)政面臨困境的時(shí)刻，但各階層選民拒絕緊縮福利的計(jì)劃。這些訴求正在產(chǎn)生新的政治壓力，和政府的目標(biāo)相悖。

而投票作為已經(jīng)固定的程序安排，跟不上形勢(shì)的變化。人們發(fā)現(xiàn)，固定體制在回應(yīng)瞬息萬(wàn)變的局勢(shì)方面，存在難以忍受的政策滯后，社會(huì)中廣泛的不耐煩情緒滋長(zhǎng)。經(jīng)濟(jì)波動(dòng)和困境爆發(fā)的速度，遠(yuǎn)遠(yuǎn)快于社會(huì)力量變動(dòng)和選票集結(jié)。很多固定的利益通過(guò)投票得到加強(qiáng)而不是改變，競(jìng)爭(zhēng)性選舉常常使強(qiáng)者更有優(yōu)勢(shì)。比如在歐洲，投票選舉促進(jìn)的是利益競(jìng)爭(zhēng)和集團(tuán)自我保護(hù)，而不是經(jīng)濟(jì)下滑后的犧牲/分擔(dān)和繼續(xù)開(kāi)放。即使部分企業(yè)家為恢復(fù)經(jīng)濟(jì)的長(zhǎng)遠(yuǎn)利益著想愿意這么做，公眾也不愿意降低習(xí)慣了的生活水平。這就使說(shuō)服大眾選民成為比說(shuō)服企業(yè)家更難的工作。人們認(rèn)為是政府的無(wú)能導(dǎo)致了這一狀況，于是頻頻采取行動(dòng)把無(wú)能者“選”下臺(tái)。這使一些國(guó)家的執(zhí)政黨陷入悖論：要贏得選票，他們必須向選民承諾他們要求的利益；但要防止經(jīng)濟(jì)崩潰解決實(shí)際問(wèn)題，他們又需要緊縮財(cái)政來(lái)違反選民的利益。結(jié)果還是不得不奉行那些可能降低自身得票的政策。

在亞洲地區(qū)還出現(xiàn)了另外的情況，臺(tái)灣朱云漢認(rèn)為，投票選舉不一定自然帶來(lái)法治進(jìn)步，分權(quán)制衡，人權(quán)保障，媒體自主，獨(dú)立于政治或市場(chǎng)權(quán)力的知識(shí)界力量等制度層面的更新，所以投票狂歡顯示的不過(guò)是“表象體制”。在選舉后臺(tái)，常常發(fā)生政客利益的再集結(jié)。這些活動(dòng)背離投票者的基本意愿和價(jià)值，但卻可以避開(kāi)他們的視線。強(qiáng)勢(shì)社會(huì)勢(shì)力控制政治經(jīng)濟(jì)的局面，無(wú)法因投票而得到改善。在不少地方，通過(guò)選舉上臺(tái)的決策者熱衷于收編軍隊(duì)和媒體，建立新的政商關(guān)系，排擠其他利益集團(tuán)的機(jī)會(huì)，其積累的利益沖突常常轉(zhuǎn)化為政治危機(jī)甚至導(dǎo)致政變，于是新一輪的權(quán)力循環(huán)重復(fù)再起。

投票機(jī)制本來(lái)的理想是，通過(guò)選民認(rèn)可的權(quán)力配置來(lái)進(jìn)行利益協(xié)調(diào)和制衡，但為何它同時(shí)也會(huì)鞏固強(qiáng)者的權(quán)勢(shì)，逐漸積累強(qiáng)弱地位的不平衡？這里提出的理論挑戰(zhàn)是，為何投票體制平衡強(qiáng)弱利益的作用式微？它提出的政策問(wèn)題是，什么樣的替代或者補(bǔ)充機(jī)制，能夠發(fā)揮新的平衡利益作用？

2.福利

經(jīng)濟(jì)史學(xué)家馬歇爾曾經(jīng)揭示，由國(guó)家代替家庭和個(gè)人擔(dān)負(fù)民眾的福利責(zé)任，有助于緩和財(cái)富占有不平等引發(fā)的階級(jí)沖突，他稱此為“公民權(quán)責(zé)體制”（citizenship）。馬歇爾提出，有三項(xiàng)基本權(quán)利——財(cái)產(chǎn)權(quán)（經(jīng)濟(jì)）/選舉權(quán)（政治）/福利權(quán)（社會(huì)）——構(gòu)成了公民權(quán)的主要內(nèi)容，而資本主義社會(huì)財(cái)產(chǎn)占有的不平等程度，可以通過(guò)后兩項(xiàng)權(quán)利的發(fā)展得到中和。即，通過(guò)選舉和福利權(quán)的釋放，讓普通人成為影響社會(huì)政策的投票者和福利的受益者，這有助于平衡差異，維護(hù)社會(huì)整合。因?yàn)閲?guó)家支持社會(huì)福利的資金，大量來(lái)自于有產(chǎn)群體納稅貢獻(xiàn)，而社會(huì)福利的主要受益者是社會(huì)弱勢(shì)。所以，這實(shí)際上是一種不同階級(jí)間的資源交換。人們相信這樣的做法可以在某種程度上“拉平”不同人的生活水平，減少社會(huì)怨氣和不平等感，彌合社會(huì)分歧。

現(xiàn)代福利國(guó)家正是這一理論的產(chǎn)物，所以，高經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的國(guó)家為了平衡群體利益差別，基本上都經(jīng)歷了福利擴(kuò)展覆蓋時(shí)期。應(yīng)當(dāng)說(shuō)，在歐洲階級(jí)沖突的高發(fā)時(shí)期，這一做法確實(shí)有效穩(wěn)定了社會(huì)。但如今舊經(jīng)濟(jì)體的增長(zhǎng)能力下降，支付高福利困難，而原先形成的福利標(biāo)準(zhǔn)卻難以變化。強(qiáng)大的社會(huì)阻礙來(lái)自普通的福利受益者，在他們看來(lái)，縮減福利是侵犯公民權(quán)利。比如歐洲公務(wù)員的罷工運(yùn)動(dòng)，旨在對(duì)抗延長(zhǎng)工作年限的縮減福利計(jì)劃。

這里提出的理論挑戰(zhàn)是：社會(huì)福利與經(jīng)濟(jì)波動(dòng)之間存在什么樣的聯(lián)動(dòng)關(guān)系？它提出的政策問(wèn)題是，在經(jīng)濟(jì)困境時(shí)期，如何壓縮福利標(biāo)準(zhǔn)來(lái)共度難關(guān)，同時(shí)又避免政治對(duì)抗？

3.階級(jí)

馬克思揭示的經(jīng)濟(jì)地位和政治態(tài)度之間的關(guān)系，一直是人們識(shí)別各種群體沖突的依據(jù)。從馬克思的論述中，人們了解到，階級(jí)身份可以決定個(gè)人或集團(tuán)的政治立場(chǎng)。比如，無(wú)產(chǎn)者和有產(chǎn)者群體的政治立場(chǎng)自然不同，原因是他們的社會(huì)地位及利益有差異。

但在今天，明顯或潛在、直接或間接地組合在一起，形成社會(huì)對(duì)抗的成員十分多樣化。依據(jù)上述標(biāo)準(zhǔn)，新組合的“階級(jí)背景”越來(lái)越不清晰，政治立場(chǎng)的變化出現(xiàn)了一些新動(dòng)力，社會(huì)分化并非僅僅沿著階級(jí)邊界進(jìn)行。具體表現(xiàn)是，不同身份和地位的人群持有一致意識(shí)形態(tài)的情況常見(jiàn)，同一地位的人群缺少一致身份認(rèn)同的情況也常見(jiàn)。在很多國(guó)家，原來(lái)支持某一黨派的社會(huì)階級(jí)，不斷發(fā)生新分裂和組合。在中國(guó)轉(zhuǎn)型過(guò)程中，一些階級(jí)地位類似的人員，不一定具有“我們”的身份認(rèn)同，也難以共享同一的政治立場(chǎng)。

這里提出的理論挑戰(zhàn)是：社會(huì)結(jié)構(gòu)和人們的價(jià)值選擇究竟存在什么樣的關(guān)系？一般識(shí)別社會(huì)成員屬性的分類單位怎樣解釋人們的跨階級(jí)立場(chǎng)？它提出的政策問(wèn)題是：在多元異質(zhì)的社會(huì)條件下，如何建立社會(huì)成員的身份預(yù)期結(jié)構(gòu)，從而穩(wěn)定社會(huì)流動(dòng)的秩序？

上述各項(xiàng)挑戰(zhàn)顯示，中國(guó)乃至全球都面臨著人類歷史的新問(wèn)題，社會(huì)變遷引發(fā)的利益變動(dòng)、分配變動(dòng)、資源變動(dòng)和組織化變動(dòng)現(xiàn)象，正在醞釀新的動(dòng)力，試圖突破上個(gè)世紀(jì)50年代以來(lái)，或者，更廣義的二次世界大戰(zhàn)以來(lái)，在全球形成的基本制度結(jié)構(gòu)和知識(shí)。這是很多國(guó)家和地區(qū)的社會(huì)思潮，都出現(xiàn)以“變化”為主要期許和政綱的原因。由于已經(jīng)固定的制度格局和知識(shí)體系難以滿足變動(dòng)的利益，人們正在采取非制度化行動(dòng)要求改變。在分裂和沖突不斷積累的情況下，如何尋求新的社會(huì)整合，是今天不同社會(huì)的領(lǐng)導(dǎo)者和全球知識(shí)界面臨的共同問(wèn)題。

三、對(duì)決策體制的挑戰(zhàn)

轉(zhuǎn)型中國(guó)的社會(huì)整合還面臨特有的挑戰(zhàn)，30年來(lái)的結(jié)構(gòu)/市場(chǎng)和政策調(diào)整，其廣度和深度前所未有，大量社會(huì)沖突是這些變動(dòng)的反映，比如：

政策調(diào)整性沖突，比如失地農(nóng)民爭(zhēng)取土地權(quán)。在種地交農(nóng)業(yè)稅的時(shí)代，農(nóng)民收入甚微，部分人進(jìn)城打工，各地鄉(xiāng)鎮(zhèn)為了防止土地撂荒，請(qǐng)外地農(nóng)民前來(lái)承包種地。而土地免農(nóng)業(yè)稅之后，原來(lái)的主人返回村內(nèi)要地，和新的承包戶發(fā)生爭(zhēng)地沖突。根據(jù)楊華、歐陽(yáng)靜近期的研究，這樣的案件僅在湖北楚鎮(zhèn)，就占農(nóng)民上訪案例的80%。

市場(chǎng)波動(dòng)性沖突，比如城市購(gòu)房者要求降價(jià)。過(guò)去幾年大中城市的房?jī)r(jià)波動(dòng)很大，一些高價(jià)購(gòu)房者在價(jià)格下降后不滿利益損失，要求開(kāi)發(fā)商補(bǔ)償差價(jià)，他們認(rèn)為價(jià)格波動(dòng)的風(fēng)險(xiǎn)不應(yīng)僅僅由購(gòu)買者承擔(dān)。

結(jié)構(gòu)變動(dòng)性沖突，比如大學(xué)生蟻?zhàn)宓木W(wǎng)上憤怒情緒。接受高等教育使得他們的身份預(yù)期提升，但畢業(yè)后他們發(fā)現(xiàn)，自己進(jìn)入社會(huì)的實(shí)際地位和預(yù)期相去甚遠(yuǎn)。很多人感到受教育后的上升渠道阻塞，抱怨社會(huì)缺乏公平回報(bào)。

這些沖突意味著對(duì)社會(huì)公平及決策責(zé)任的追討：權(quán)益怎樣分配是為恰當(dāng)，并能為不同的人群接受？誰(shuí)是決策主角并該為社會(huì)不公負(fù)責(zé)？為何是我而不是他們承擔(dān)后果？雖然不少地方動(dòng)用大量人力和財(cái)力，去化解政策變化帶來(lái)的矛盾，但基于慣性，他們出臺(tái)的是安撫政策，而不是相關(guān)各方參與的利益協(xié)調(diào)機(jī)制。

為何利益協(xié)調(diào)機(jī)制重要？每一項(xiàng)政策的背后實(shí)際上都涉及權(quán)益安排，這些安排使一批人而非全部人受益。平衡這些差別的利益需要新的處理機(jī)制，缺少相關(guān)者參與的政策正當(dāng)化過(guò)程，是“誰(shuí)都不滿”產(chǎn)生的原因。這里提出的挑戰(zhàn)問(wèn)題是，如何使政策具有廣泛的社會(huì)認(rèn)可度？

四、對(duì)已有經(jīng)驗(yàn)的挑戰(zhàn)

愛(ài)德華·希爾斯（Edward Shils）早在上世紀(jì)50年代就觀察到，從不同社會(huì)存在的“共同體”和“初級(jí)社會(huì)群體”中，可以發(fā)現(xiàn)群體凝聚的天然紐帶。但小團(tuán)體的整合不同于大社會(huì)的整合。今天我們關(guān)心的社會(huì)整合問(wèn)題，自然不是什么小團(tuán)體的內(nèi)聚，而是大社會(huì)如何凝結(jié)到一體。今天中國(guó)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)改革，雖然促進(jìn)了經(jīng)濟(jì)意義上的大范圍分工與合作，但卻未同時(shí)促進(jìn)大范圍的社會(huì)整合。一些人希望借助傳統(tǒng)紐帶，但是面對(duì)一個(gè)性質(zhì)不同的社會(huì)，傳統(tǒng)紐帶親疏有別的特點(diǎn)，怎樣擴(kuò)展到陌生人社會(huì)，至今還是未解的難題。

環(huán)顧我們的社會(huì)不難發(fā)現(xiàn)，初級(jí)群體的內(nèi)聚紐帶，在更大的、陌生的、流動(dòng)的、異質(zhì)的公共社會(huì)中，很難發(fā)揮同樣的團(tuán)結(jié)作用。情況往往相反，越是內(nèi)聚緊密的群體，越有強(qiáng)烈的邊界差異和群體歸屬感，在大“社會(huì)”中共處時(shí)，這些群體之間的沖突越是常見(jiàn)。不僅傳統(tǒng)的內(nèi)聚形式——家族、宗族、種族以及民族——之間的相處，存在這種狀況，晚近的所謂“次級(jí)群體”組織——俱樂(lè)部、社團(tuán)、階級(jí)和政黨——之間的相處同樣存在這種問(wèn)題。是否能夠?qū)⑷祟惓跫?jí)群體的整合方式，用于變遷之后更大范圍的社會(huì)整合？如果分工帶來(lái)的經(jīng)濟(jì)互賴難以轉(zhuǎn)化為社會(huì)整合，那么市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中的社會(huì)整合依靠什么連接紐帶？根據(jù)是什么？這些都是今天社會(huì)建設(shè)必須面對(duì)的理論問(wèn)題。

另一種中國(guó)的“傳統(tǒng)“，是1949年以來(lái)建立的，自上而下的行政管理紐帶。社會(huì)成員進(jìn)入生產(chǎn)單位或者行政村中，被組織進(jìn)劃一的單位系統(tǒng)，形成上下隸屬的依賴關(guān)系。但這種紐帶的特點(diǎn)是，集體化生產(chǎn)和資源再分配，而今天的發(fā)展已經(jīng)改變了單一的集體化生產(chǎn)和再分配格局，雖然它們并未完全消失，但是更多的自主選擇，勞動(dòng)力和資本/生產(chǎn)資源的大范圍流動(dòng)，以及市場(chǎng)分配機(jī)制的出現(xiàn)，與以行政單位為紐帶的社會(huì)系統(tǒng)不合，在很多情況下，這種管理系統(tǒng)已經(jīng)成為資源交換的障礙，不斷引發(fā)體制內(nèi)外的矛盾。

因此，對(duì)于社會(huì)整合而言，我們的歷史提供的兩種經(jīng)驗(yàn)——基于原初的血緣、地緣特征結(jié)成的（屬地）整合紐帶，基于集體化生產(chǎn)和再分配權(quán)力的（行政）整合紐帶，在今天都難以發(fā)揮作用。前者相當(dāng)強(qiáng)的局部性和分割性，其親疏有別、基于個(gè)人關(guān)系的規(guī)則，已經(jīng)成為公共社會(huì)的連接壁壘；后者被動(dòng)的連接方式，其內(nèi)外有別/基于行政再分配的規(guī)則，也與社會(huì)成員根據(jù)需要的主動(dòng)選擇相對(duì)立。指望它們承擔(dān)起當(dāng)今社會(huì)再整合的任務(wù)，頗為困難。

五、對(duì)文化整合的挑戰(zhàn)

當(dāng)結(jié)構(gòu)整合出現(xiàn)困境的時(shí)候，坊間出現(xiàn)強(qiáng)調(diào)民族文化整合的聲音。通過(guò)強(qiáng)調(diào)文化認(rèn)同來(lái)促進(jìn)社會(huì)整合——這東西好使嗎？

八國(guó)聯(lián)軍進(jìn)入天津口岸時(shí)，雇傭了大量勞工助其運(yùn)送物資。哥倫比亞大學(xué)教授古德諾，作為中國(guó)政府的憲法顧問(wèn)，在1913年來(lái)到中國(guó)。他看到中國(guó)民工通過(guò)水路和陸路，幫助外國(guó)人運(yùn)送軍備的照片后，提出這樣的問(wèn)題：為什么這些人的援外行為沒(méi)有文化民族主義的障礙？

另一例來(lái)自中國(guó)的知識(shí)精英。1904年，陳獨(dú)秀在《說(shuō)國(guó)家》一文中寫道，直到甲午戰(zhàn)爭(zhēng)和鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)，他才知道，“世界上的人，原來(lái)是分作一國(guó)一國(guó)的，此疆彼界，各不相下。” ……陳獨(dú)秀“想到這里，不覺(jué)一身冷汗 ，（感到）十分慚愧。我生長(zhǎng)了二十多歲，才知道有個(gè)國(guó)家，才知道國(guó)家乃是全國(guó)人的大家，才知道人人都應(yīng)當(dāng)盡力于這大家的大義。我從前只知道，一身快樂(lè)，一家榮耀，國(guó)家大事，與我無(wú)干?！薄@段反思說(shuō)明了，即使在不缺乏民族文化認(rèn)同的知識(shí)精英中，個(gè)人和他人，個(gè)人和公共社會(huì)之間的關(guān)系仍然相當(dāng)微弱。

不能說(shuō)勞工或者陳獨(dú)秀缺少民族文化認(rèn)同，但是這種認(rèn)同，與他和其他人的權(quán)益共享和相互依賴，以及更抽象的，與他和公權(quán)力（國(guó)家）的權(quán)益共享和相互依賴幾乎不相關(guān)。在這里，文化認(rèn)同并沒(méi)有自動(dòng)產(chǎn)生國(guó)民之間，及其與公共機(jī)構(gòu)——比如國(guó)家之間的權(quán)益互賴。文化認(rèn)同的來(lái)源是共同的血脈、語(yǔ)言，祖先和歷史，其作為共同子孫的象征意義強(qiáng)大，但是和民眾生活中具體的需要的聯(lián)系十分微弱。除非遇到大災(zāi)害和突發(fā)事件，一般情況下，普通民眾的具體利益，很少由皇城負(fù)責(zé)滿足及保護(hù)。作為皇帝的子民，人們的具體權(quán)益實(shí)現(xiàn)，只和身邊臨近的組織有關(guān)，比如家族、宗族和村社。

我稱這樣的整合為文化整合，其形成群體內(nèi)聚或歸屬的力量來(lái)源，可曰文化共同體或文化國(guó)家。在文化共同體中，皇帝作為象征的權(quán)力中心，只在處理突發(fā)事件時(shí)出現(xiàn)，他所領(lǐng)導(dǎo)的行政或法律系統(tǒng)與人們的生活較少關(guān)聯(lián)?；蛘哒f(shuō)，這個(gè)行政或法律系統(tǒng)，不是為普通人的日常生活及一般利益而存在。人們雖然有共同體生活，但沒(méi)有真正參與更大范圍的公共生活，為其共同權(quán)益而生的公共組織職責(zé)還沒(méi)有建立。對(duì)于普通人實(shí)施權(quán)益保護(hù)和安全責(zé)任——因此提高了他們的生存能力的，是一些基層社會(huì)組織，而不是公共機(jī)構(gòu)。

文化認(rèn)同的特點(diǎn)在于歷史性、前在性和不可選擇性，它形成的是象征性的共同感，但是文化認(rèn)同無(wú)法阻止權(quán)益紛爭(zhēng)和價(jià)值分歧。在中華民國(guó)建立的頭13年中，至少有過(guò)4種不同的憲法，但都是在頒布后不久就成為一張廢紙。在軍閥割據(jù)時(shí)期，握有地方實(shí)權(quán)的各派武裝力量，雖共享同一文化，但絕不能分享權(quán)益和地盤。軍閥混戰(zhàn)及各種革命歷史，無(wú)一不是在文化認(rèn)同的架構(gòu)下發(fā)生的。文化認(rèn)同并不能協(xié)調(diào)利益競(jìng)爭(zhēng)引發(fā)的沖突，和善良的期待相反，文化整合無(wú)法直接臻至政治和社會(huì)整合。

六、建立個(gè)人和公共的權(quán)益互賴關(guān)系

中國(guó)面臨的社會(huì)再整合問(wèn)題，不能不是一種新的組織化關(guān)系建設(shè)：在社會(huì)成員之間，及其和公共組織之間，建立牢固的權(quán)益互賴關(guān)系。這種關(guān)系有利于整個(gè)社會(huì)的資源交換和價(jià)值共享，因而可以超越社會(huì)身份的界限，超越力量強(qiáng)弱的差別，將人們聚合起來(lái)。組織化程度低的基本表現(xiàn)，是社會(huì)成員缺乏相互依靠和約束，尤其缺乏公眾和公共制度間的相互依靠和約束。如果公共組織和社會(huì)成員的利益無(wú)關(guān)，不能真正滿足其所需，就難以獲得他們的歸屬和忠誠(chéng)。相互不需要，結(jié)果當(dāng)然是沒(méi)有合力。

為何公共關(guān)系被個(gè)人需要？因?yàn)樗軌騽?chuàng)造個(gè)人難以具有的能力，提供權(quán)益協(xié)調(diào)和財(cái)產(chǎn)保護(hù)。獨(dú)立的個(gè)體無(wú)法具有這樣的能力，這些能力必須經(jīng)過(guò)人類的合作與互相依賴才能產(chǎn)生。為何一些組織具有持久的生命力？宗族、種族、宗教、鄉(xiāng)村共同體，地緣團(tuán)體，甚至黑社會(huì)，身份群體，社團(tuán)，公民組織和俱樂(lè)部，乃至國(guó)家，無(wú)論傳統(tǒng)組織還是現(xiàn)代組織，競(jìng)爭(zhēng)成員歸屬的基本途徑，都是提供其所需，保護(hù)其所有?？梢哉f(shuō)，凡是有生命力的組織，無(wú)論社會(huì)自治組織還是國(guó)家組織，如果能夠贏得個(gè)體對(duì)組織的歸屬，都是因?yàn)楹退鼈冎g建立了各種權(quán)益互賴關(guān)系。

群體和個(gè)體，公共和私人之間的權(quán)益互賴，或稱利益共享關(guān)系建立，是每個(gè)人的安全之本。這種關(guān)系因此具有公共產(chǎn)品的性質(zhì)，公共品覆蓋的人群越廣，社會(huì)整合的范圍越大。在這里，不“安全”并非僅指武力或暴力的肉體威脅，更是指人們的權(quán)益被忽略、財(cái)產(chǎn)被侵占、機(jī)會(huì)被剝奪、利益被不公平分配的威脅。而權(quán)益互賴關(guān)系的存在，能夠幫助人們運(yùn)用強(qiáng)大的組織力量，比如公共制度，有效保護(hù)個(gè)體的正當(dāng)利益，減少各種威脅帶給他的損害。在這個(gè)意義上，和公共組織之間的權(quán)益互賴關(guān)系是建立社會(huì)歸屬，鞏固成員認(rèn)同的重要來(lái)源。

傳統(tǒng)中國(guó)人們廣泛認(rèn)同宗族、家族或者地緣組織，原因是他們能夠滿足社會(huì)成員的上述安全需要：它幫助其成員對(duì)抗不安全，協(xié)調(diào)利益不平衡，解決分配糾紛。如果國(guó)家組織成功替代了這些組織的此項(xiàng)功能，社會(huì)成員對(duì)傳統(tǒng)組織的歸屬就會(huì)發(fā)生向國(guó)家的轉(zhuǎn)移?？梢钥偨Y(jié)一個(gè)定律：個(gè)體之間/以及個(gè)體和公共組織之間的利益互賴性強(qiáng)弱，影響著社會(huì)成員歸屬中心的轉(zhuǎn)移，因而影響著社會(huì)整合的范圍；當(dāng)整體的公共互賴關(guān)系沒(méi)有建立的時(shí)候，因?yàn)樾枰嬖冢植繗w屬的優(yōu)勢(shì)就可能提升。

中國(guó)歷史上可供個(gè)人依賴的局部關(guān)系有兩類：初級(jí)的包括家族、宗族、種族、黑社會(huì)，次級(jí)的有工作單位、行政村。但這些組織內(nèi)聚的成員具有地域性，相對(duì)靜止封閉，或有地緣/血緣關(guān)系的居住者，而不是陌生且高度流動(dòng)的人員。他們能夠?qū)?nèi)部成員負(fù)責(zé)，前提是這些成員不會(huì)離開(kāi)。而今大規(guī)模的社會(huì)流動(dòng)，這些組織的功能和責(zé)任大幅度消退，很多甚至結(jié)束了使命。比如單位體制，過(guò)去單位承擔(dān)的很多任務(wù)如今已經(jīng)交給市場(chǎng)；還比如行政村制，今天的行政村出面維護(hù)成員利益的動(dòng)力越來(lái)越小。共享利益不在，保護(hù)職能退化，互賴關(guān)系降低，它們對(duì)個(gè)體的約束力隨即弱化，人們的權(quán)益同時(shí)也失去了保障。而新的經(jīng)濟(jì)機(jī)構(gòu)并不承擔(dān)這樣的職能?，F(xiàn)代雇傭關(guān)系中很少包含上述意義的“權(quán)益互賴”關(guān)系，在經(jīng)濟(jì)組織看來(lái)，自己并沒(méi)有提供公共品的義務(wù)。傳統(tǒng)承擔(dān)此功能的組織在解體，卻又沒(méi)有新的公共性組織，作為替代單位行使上述功能，是今天中國(guó)社會(huì)的現(xiàn)實(shí)。

不受保護(hù)的個(gè)人可以看成是未組織化的個(gè)體。他勢(shì)單力薄，沒(méi)有辦法依靠公共關(guān)系增進(jìn)自己的安全，也沒(méi)有渠道要求公共組織幫助自己。如果說(shuō)，已有的公共組織，不能滿足人們需求，相反，它還成了更強(qiáng)大的競(jìng)爭(zhēng)者和掠奪者的話，必然造就社會(huì)的憤恨和極端性：個(gè)人只能通過(guò)破壞性活動(dòng)來(lái)炫示力量。這正是中國(guó)非制度化社會(huì)沖突的特別來(lái)源。

自韋伯及帕森斯以來(lái)，學(xué)界慣于把傳統(tǒng)組織和現(xiàn)代組織進(jìn)行對(duì)比，蓋因其性質(zhì)上難以滿足現(xiàn)代的要求而統(tǒng)統(tǒng)歸入應(yīng)該掃蕩之列，但很少反思這些組織的功能，及其與宏觀社會(huì)整合的關(guān)系。不應(yīng)以為，基層的組織化頹敗現(xiàn)象與社會(huì)整合距離尚遠(yuǎn)，貌似無(wú)關(guān)緊要，實(shí)際上，每一個(gè)社會(huì)、扎根于基層的局部組織，以及高層的國(guó)家組織，與個(gè)人之間的權(quán)益互賴關(guān)系，都是社會(huì)整合秩序的根基。同樣不應(yīng)以為，僅僅由基層社會(huì)團(tuán)體自身的力量，就能夠完成大范圍社會(huì)再整合的任務(wù)，國(guó)家和社會(huì)都必須擔(dān)當(dāng)社會(huì)建設(shè)的使命。

因而，無(wú)論國(guó)家還是社會(huì)主導(dǎo)社會(huì)建設(shè)，都需要建立全新的個(gè)體和公共之間的權(quán)益互賴關(guān)系，并將其制度化。這是重建社會(huì)整合的關(guān)鍵，更是社會(huì)建設(shè)的基本方向。

（本研究得到北京大學(xué)教育基金會(huì)/李斌社會(huì)學(xué)基金（2012）支持，致謝）

（作者單位：北京大學(xué)社會(huì)學(xué)系）