魯楠

［文章導(dǎo)讀］加入WTO或許是中國十年來最重大的歷史事件。更重要的是，中國在融入世界體系的進(jìn)程中，逐漸意識到這不只是外交策略與經(jīng)濟(jì)政策的調(diào)整，整個世界的游戲規(guī)則正在改變，中國需要重新“睜眼看世界”。作為一種全球經(jīng)濟(jì)憲法機(jī)制，WTO具有極其強(qiáng)大的秩序擴(kuò)展能力，它以“規(guī)則導(dǎo)向方法”取代了傳統(tǒng)的實力政治。全球競爭的較量，正以一種新的合縱連橫方式，通過設(shè)置議題與議程，通過法律的轉(zhuǎn)移和轉(zhuǎn)化策略呈現(xiàn)出來。在這個意義上，中國亟須再次“入世”。

欲反思中國外交哲學(xué)，須首先明白這已是一個全球化時代。正是在“全球化”的意義上，中國“入世”絕不只是一個地域國家的政治與經(jīng)濟(jì)事件。WTO作為一個全球“憲法構(gòu)造物”，已給世界關(guān)系帶來了全新的游戲模式。中國應(yīng)當(dāng)在清醒認(rèn)識全球化趨勢的基礎(chǔ)上，調(diào)整乃至重新思考自己的外交戰(zhàn)略。

從政治入世到法律入世

實際上，中國最初“復(fù)關(guān)”和“入世”主要就是基于外交戰(zhàn)略的考慮，即在重返聯(lián)合國后，讓世界進(jìn)一步承認(rèn)中國的獨立地位和“躋身世界民族之林”。然而，隨著“入世”談判的深入，尤其隨著中國轉(zhuǎn)向市場經(jīng)濟(jì)體制，經(jīng)濟(jì)考量占據(jù)了上風(fēng)，“經(jīng)濟(jì)入世”在觀念和行動上壓倒了“政治入世”的定位。隨后，中國逐漸意識到，WTO是個具有法律性質(zhì)的多邊國際經(jīng)貿(mào)組織，其構(gòu)成基礎(chǔ)、運作方式和爭端解決機(jī)制，都具有法律性質(zhì)，因而開始逐漸適應(yīng)“法律入世”。

1970年代，伴隨中國重新恢復(fù)聯(lián)合國席位，中國政府開始考慮是否恢復(fù)GATT合法席位問題，但結(jié)論是GATT作為“富國俱樂部”，主要成員是西方資本主義發(fā)達(dá)國家，作為社會主義國家的中國不宜加入，這一考慮便擱置下來?，F(xiàn)在來看，1970年代恰恰是GATT開始吸引越來越多發(fā)展中國家加入的時段，整個世界體系正在悄然進(jìn)入新時代，而當(dāng)時中國受縛于體制和意識形態(tài)桎梏，沒有意識到這種變化。

到了1980年，“文革”結(jié)束，中國開始轉(zhuǎn)向以經(jīng)濟(jì)建設(shè)為中心，急需擴(kuò)大出口以增加外匯，GATT再次引起了中國的注意。1983年1月，國務(wù)院做出決定，準(zhǔn)備申請“復(fù)關(guān)”，并于1986年7月10日正式提出申請?！皬?fù)關(guān)”被看作是“實現(xiàn)中華民族自立于世界民族之林的最后一項重大的外交行動”，其主要目標(biāo)是出于外交方面的考慮，而不是改革方面的考慮。當(dāng)時輿論還沒有意識到“改革”實際與世界體系的整體變化密切相關(guān)。正如美國前貿(mào)易副代表巴舍夫斯基所說，最初中國“以為加入GATT/WTO只是一個政治事件，國內(nèi)不需要做出什么特別重大的安排”，“中國當(dāng)時全心指望的是一個政治性的加入”，以至于他不得不制作一份詳盡具體的問題清單并逐條解釋，才使中方代表明白他們究竟要談什么。

從1986到1989年5月，“復(fù)關(guān)”工作進(jìn)展順利。但1989年蘇東劇變阻斷了談判進(jìn)程，蘇東經(jīng)濟(jì)體系的崩解所造成的劇烈震蕩，以及中國在震蕩中的自我調(diào)整改變了GATT對中國的態(tài)度，“復(fù)關(guān)”進(jìn)程變得困難重重。這一形勢到1992年鄧小平南方講話之后才有了轉(zhuǎn)機(jī)。但截至1995年WTO成立，“復(fù)關(guān)”談判始終未能取得成功。由于這一階段中國“復(fù)關(guān)”的動機(jī)主要是政治性的，而后來“復(fù)關(guān)”受阻也同樣來自于政治因素，我們不妨將這一階段稱之為“政治入世”期。

到了1996年，中國已經(jīng)意識到，GATT與WTO有很大不同，“復(fù)關(guān)”談判與“入世”談判的差異也開始暴露出來。如果說，“復(fù)關(guān)”談判更偏向政治談判，其關(guān)鍵詞是“復(fù)”——恢復(fù)席位；那么隨著WTO成立，恢復(fù)席位也便失去了政治意義。與復(fù)關(guān)談判不同，入世談判的經(jīng)濟(jì)意義極為突出，因為“復(fù)關(guān)”談判主要是要求中國在關(guān)稅減讓方面承擔(dān)義務(wù)，影響范圍尚且有限，而入世談判則提出了更為廣泛、復(fù)雜、影響深遠(yuǎn)的要求。這些要求不僅涉及關(guān)稅減讓，而且涉及投資、知識產(chǎn)權(quán)、服務(wù)貿(mào)易、農(nóng)產(chǎn)品等廣闊領(lǐng)域，“入世”對一國的經(jīng)濟(jì)體制乃至整個產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的影響都是不可估量的。從這個時段開始，中國的“入世”觀念開始發(fā)生變化，考慮的主題從政治轉(zhuǎn)向了經(jīng)濟(jì)。政府開始審慎地權(quán)衡和評估“入世”可能對本國經(jīng)濟(jì)的影響，圍繞這些問題，中美之間的談判趨于白熱化。不妨將這階段稱為“經(jīng)濟(jì)入世”期。在這一階段，鄧小平、朱基等發(fā)揮了關(guān)鍵作用。盡管朱基當(dāng)時并不十分確定，“入世”在經(jīng)濟(jì)上會利大于弊，但他敏銳意識到，整個世界的經(jīng)濟(jì)形勢在發(fā)生深刻的改變，中國的選擇余地是不大的。而到1999年，中國對WTO的認(rèn)識又有了新的突破。在歷次中國加入WTO工作組會議上，一些WTO成員反復(fù)提到中國限制外貿(mào)經(jīng)營權(quán)、進(jìn)口機(jī)電產(chǎn)品的內(nèi)部審批、配額許可證發(fā)放的公開透明、外資法中的外匯平衡、當(dāng)?shù)睾?、?jīng)濟(jì)特區(qū)的特殊政策、專利保護(hù)期限、對布圖設(shè)計的著作權(quán)保護(hù)等法律問題。他們認(rèn)為，這些做法與WTO基本規(guī)則不符。這些意見促使中國意識到，“入世”本身不僅具有政治意義和經(jīng)濟(jì)內(nèi)容，還有法律面相。按照《WTO協(xié)定》第16條第4款的要求，WTO成員必須保證其法律、法規(guī)和行政程序與協(xié)定的義務(wù)相一致，這意味著中國既有的貿(mào)易法律制度要進(jìn)行全面調(diào)整和變革。這促使中國從1999年底開始，著手進(jìn)行歷史上規(guī)模最大的一次法律法規(guī)清理工作。短短兩三年時間，僅中央各部委就清理了法規(guī)多達(dá)2000多件，廢除了500多件不合WTO規(guī)則的法律法規(guī)，加上地方政府清理的文件，共清理了9萬多件。其中最具代表性的就是《中外合資經(jīng)營企業(yè)法》、《中外合作經(jīng)營企業(yè)法》、《外資企業(yè)法》、《專利法》、《商標(biāo)法》、《著作權(quán)法》等9部法律，全新的法律制度建立起來。通過這次法律法規(guī)清理，中國初步確立了按照市場經(jīng)濟(jì)規(guī)則運行的法律體系。我們不妨將這一時期稱為“法律入世”期。

隨著2001年正式成為WTO成員，中國越來越感受到作為一個跨國法律組織的WTO所具有的威力和影響。它不僅依據(jù)條約義務(wù)要求中國的國內(nèi)法做出調(diào)整、廢除和更新，而且WTO規(guī)則中的透明度原則、非歧視原則、國民待遇原則等也開始滲入中國的法律制度和法律文化，這帶來一系列引人注目的改變。中國在1990年代中期推進(jìn)了司法改革，司法組織和律師執(zhí)業(yè)迅速發(fā)展，審判公開和對程序的強(qiáng)調(diào)旨在確保司法公正，而民事案件引進(jìn)對抗制程序則是司法改革的重大突破。與此同時，《行政訴訟法》開始實施，法院系統(tǒng)內(nèi)部行政審判庭的建立，則是這個領(lǐng)域發(fā)展的重要成就。此外，為了有效處理知識產(chǎn)權(quán)問題，滿足“入世”有關(guān)要求，還在法院中設(shè)立了知識產(chǎn)權(quán)庭。在立法層面，“關(guān)門立法”受到入世“透明度”原則的影響，越來越多的立法開始公開，其中征求意見的對象還包括海外來華的公司和公民。當(dāng)然，WTO對中國施加影響最激烈的方式是成員國與中國之間的“訴訟”。通過WTO，貿(mào)易戰(zhàn)演變?yōu)榉蓱?zhàn)。

作為世界經(jīng)濟(jì)憲法的WTO

“入世”給中國所帶來的影響，是使開放真正具有了改革的意義。到目前為止，還沒有一個國際組織，能夠如此深刻地影響一個國家的體制。那么，為什么WTO具有如此的功能和威力呢？WTO的獨特性質(zhì)或許能夠解釋其中的原因。

其一，WTO是一個憲法性構(gòu)造物。傳統(tǒng)上，認(rèn)為WTO主要是關(guān)涉國際經(jīng)貿(mào)領(lǐng)域的私法，與憲法沒有內(nèi)在關(guān)聯(lián)。實際上，這是一個誤解。WTO本身就是一個憲法性構(gòu)建。首先，作為一個大型多邊國際組織，WTO所創(chuàng)建的協(xié)議區(qū)別于雙邊協(xié)議，對于該組織的結(jié)構(gòu)、目標(biāo)和運作方式等都做出了基礎(chǔ)性規(guī)定。其次，雙邊條約由于缺乏第三方協(xié)調(diào)機(jī)制，往往會由于爭議或沖突而崩解。在多邊條約中，一國會受到眾多其他國家的制約，甚至?xí)艿絿H社會的輿論壓力，即便個別國家退出，也不影響條約的效力和組織的運行。在國際法時代，更多的是雙邊條約，而進(jìn)入全球化時代，多邊條約得到迅速發(fā)展，如《北美自由貿(mào)易協(xié)定》、作為“東盟”基礎(chǔ)的貿(mào)易協(xié)定以及其他區(qū)域性貿(mào)易協(xié)定等，共同體的建立最初就是締結(jié)一些多邊條約。再次，在雙邊條約下，小國、弱國同大國、強(qiáng)國的條約背后，起作用的往往是實力因素，甚至是“狼羊之約”；在多邊條約下，小國、弱國雖然處于不利地位，但其境況比在雙邊條約下有較大改善。WTO作為擁有153個成員的大型多邊條約，申請加入者必須分別與所有已加入成員國進(jìn)行談判，而不管國家大小，一國一票，就此而言，它更像憲法之約。最后，WTO架構(gòu)具有剛性，它廢棄了GATT所承認(rèn)的“祖父條款”，它的“一攬子原則”不允許任何國家享有特殊的討價還價之權(quán)，它的規(guī)則導(dǎo)向取代了原來政治性談判的伸縮空間，它在解決爭端中的程序化、中立化和客觀化的“司法”機(jī)制，以及裁決的強(qiáng)制性，都體現(xiàn)了WTO的憲法剛性。

按照憲法藍(lán)圖設(shè)計而成的WTO，其穩(wěn)固性和擴(kuò)展能力是令人印象深刻的。表面看起來，WTO憲章也不過是條約，是舊的國際法體制下的產(chǎn)物，它立基于國家的“同意”。但實際上，它是一個由一系列復(fù)雜的原則、規(guī)則、標(biāo)準(zhǔn)和技術(shù)構(gòu)成的自組織系統(tǒng)，通過“憲章”，WTO法的所有部分相互參照，內(nèi)在關(guān)聯(lián)，自成一體，等于創(chuàng)造了一個獨立的法律世界。國家“同意”僅在創(chuàng)始那一刻具有實際意義，其后的一切都受制于這個法律世界本身的運轉(zhuǎn)。與此同時，這個自組織系統(tǒng)能夠自我再制，將憲章所設(shè)定的原則和基本制度延伸到更廣闊的議題中去，催生新的協(xié)議，從而使這個獨立的法律世界不斷開疆拓土。最初，GATT協(xié)議僅僅涉及關(guān)稅減讓問題，但到了WTO成立之時，它已使自己變成涉及服務(wù)貿(mào)易、投資、知識產(chǎn)權(quán)、政府采購等諸多領(lǐng)域的龐大系統(tǒng)，這其中的奧妙頗值得玩味。

根據(jù)戴維·肯尼迪對全球治理的研究，全球治理藍(lán)圖有三種模式，一種是傳統(tǒng)的國際關(guān)系模式，一種是憲法模式，一種是行政法模式。第一種模式適宜于過去的國際體制，具有弱肉強(qiáng)食和不穩(wěn)定的缺點，而憲法模式與行政法模式則都適應(yīng)于全球化的時代背景，都以法律作為重心和著眼點，通過法律來實現(xiàn)全球治理。WTO是這些全新設(shè)計的一個成功范例。

其二，WTO是一個規(guī)則導(dǎo)向的國際組織。WTO是比較徹底地采取“規(guī)則導(dǎo)向方法”來加以設(shè)計的國際組織。首先，這種國際組織能夠轉(zhuǎn)移各國對政治和經(jīng)濟(jì)議題的注意力，將這些議題轉(zhuǎn)化為法律議題。它避免了各國就政治立場和經(jīng)濟(jì)利益纏斗不休，提供了一種約束機(jī)制，使各國進(jìn)入法律層面來談問題，圍繞規(guī)則來談利益，這樣便將各國的政治和經(jīng)濟(jì)驅(qū)動力轉(zhuǎn)化成不斷解釋和豐富規(guī)則的驅(qū)動機(jī)制，使WTO區(qū)別于“實力導(dǎo)向”(Power-Oriented)的國際組織。在實力導(dǎo)向的國際組織范式中，最終自然導(dǎo)致“大國政治”。在這種國際范式下，不僅談判復(fù)雜、改革艱難，也極易導(dǎo)致激烈的政治沖突，聯(lián)合國機(jī)制便是一個實例。而規(guī)則導(dǎo)向的國際組織范式則不同，規(guī)則一方面提供了一道利益隔離網(wǎng)，也提供了一整套具有高度技術(shù)性的談判語言，在圍繞規(guī)則進(jìn)行談判的過程中，利益相關(guān)方不能僅僅提供理由說明一種安排對自己有利，還需要提供理由說明這種安排符合整體的法律框架，而這種整體的法律框架是對所有相關(guān)方都是有利的。其次，規(guī)則導(dǎo)向方法“將爭端各方的注意力集中到規(guī)則上來，集中到預(yù)測由公正的法庭對規(guī)則的執(zhí)行做出的判決上來”，注意規(guī)則的確定性、程序的正當(dāng)性和司法判決的有效性，注重運用法律語言約束爭端各方互動的方式，使利益之爭轉(zhuǎn)化為法律競技。最后，在規(guī)則導(dǎo)向的制度框架之下，一國可以不遵守規(guī)則，其代價是遭到其他國家的報復(fù)；一國可以利用規(guī)則漏洞謀取利益，但其代價是喪失在國際社會的信譽(yù)。

其三，WTO是一個司法治理的國際組織。如果按照憲法結(jié)構(gòu)來類比，那么，WTO的談判機(jī)制可謂立法，組織體制可謂行政，爭端解決機(jī)制則可謂司法。與其他國際組織相比，WTO的談判機(jī)制和組織體制都不算新穎，但爭端解決機(jī)制非常獨特，且效率極高，被譽(yù)為“皇冠上的明珠”。第一，爭端解決機(jī)制由雙層體制構(gòu)成，基層為專家組，上層為上訴機(jī)構(gòu)，“兩審終審”，簡潔高效；第二，專家組與上訴機(jī)構(gòu)人員配備非常講究，都是非爭端方現(xiàn)任、前任WTO代表或?qū)W者，以個人身份任職，確保裁判中立，專業(yè)而有威信；第三，專家組報告采取“反向共識”原則通過，即只要爭議各方不一致表示反對，則報告獲得通過，這使專家組報告幾乎獲得了自動通過的效果，杜絕爭端方采取拖延戰(zhàn)術(shù)；第四，爭端解決機(jī)制安排靈活，允許爭端方在過程中“庭外和解”，自行解決糾紛；第五，一旦爭端解決機(jī)制的裁決生效，爭議雙方必須執(zhí)行，否則WTO可以授權(quán)原告方針對被告方采用跨領(lǐng)域的“交叉報復(fù)”；第六，爭端解決機(jī)制所裁判的案件，雖不具有“先例”地位，在實踐中卻往往具有先例效果，因此被廣泛引用，廣為參考，成為解釋W(xué)TO協(xié)議內(nèi)容的重要方式。截至2012年4月，爭端解決機(jī)制已經(jīng)受理案件多達(dá)436個，在所有具有類似司法安排的國際組織中獨一無二。甚至連國際法院，在司法的中立性、程序性和客觀化程度上，與WTO相比，都相形見絀。

就源自西方的現(xiàn)代社會治理歷程而言，其主流經(jīng)歷了三個階段：一是與自由放任時期相對應(yīng)的立法治理階段（現(xiàn)代之初至19世紀(jì)末，美國則到1930年代），二是與福利國家時期相對應(yīng)的行政治理階段（19世紀(jì)末至1970年代末），三是與新自由主義時期相對應(yīng)的司法治理（juristocracy）階段（1970年代至今）。第三個階段，恰與經(jīng)濟(jì)全球化和法律全球化時期相耦合，WTO重視司法治理正反映了這個階段的基本趨勢。

由于以上三個顯著的特性，WTO給中國的政治和法律改革所帶來的影響是極其深遠(yuǎn)的。WTO的憲法特質(zhì)，使中國完全卷入這個獨立的法律世界之中，受到它的約束和牽制，也被它深深地改變。WTO的規(guī)則導(dǎo)向特征，或許是大國戰(zhàn)略更為隱蔽的一種操作方式，但這也給反思中國傳統(tǒng)的外交哲學(xué)提供了不少有益的經(jīng)驗。

中國未來的挑戰(zhàn)和戰(zhàn)略

2001年11月，在多哈舉行的世貿(mào)組織第四次部長級會議上，啟動了新一輪多邊貿(mào)易談判，又稱“多哈發(fā)展議程”。與烏拉圭回合不同，“多哈回合”進(jìn)展緩慢，步履維艱，直到2011年12月第八次部長級會議結(jié)束，都未能取得實質(zhì)性結(jié)果。在這10年談判中，WTO赫然形成發(fā)達(dá)國家、新興經(jīng)濟(jì)體與發(fā)展中國家三大集團(tuán)。新興經(jīng)濟(jì)體和發(fā)展中國家將議題聚焦于農(nóng)業(yè)和棉花，要求美國和歐盟降低對農(nóng)產(chǎn)品補(bǔ)貼，而歐美等發(fā)達(dá)國家則將議題集中在跨國投資、競爭政策、貿(mào)易便利化和政府采購行為這些議題上，被統(tǒng)稱為“新加坡議題”。發(fā)展中國家希望通過對其他問題的讓步，換來歐美國家降低乃至放棄對農(nóng)產(chǎn)品的補(bǔ)貼，但發(fā)達(dá)國家對此反應(yīng)并不積極，且美國和歐盟之間也分歧重重，難以達(dá)成共識；發(fā)達(dá)國家則希望與發(fā)展中國家在“新加坡議題”上達(dá)成廣泛共識，但發(fā)展中國家在“烏拉圭回合”上累積下來的不滿促使它們越來越采取強(qiáng)硬的姿態(tài)。“多哈回合”越來越變成一場“拉鋸戰(zhàn)”。盡管“多哈回合”難以取得進(jìn)展的原因非常復(fù)雜，但最主要的因素是“新自由主義全球化”的整體趨勢在變冷。如果不對新自由主義全球化浪潮的性質(zhì)和趨勢有徹底的反思，我們就無法把握WTO與中國的命運和發(fā)展動向。在世界體系面臨新一輪歷史變動的時刻，中國需要提出一套全新的方略來指導(dǎo)自己在國際舞臺上的活動。以WTO為例，筆者從以下五個方面略陳管見，以促成理論界和實務(wù)界在此問題上共同努力。

第一，合縱與連橫。在2001年中國加入WTO時，發(fā)展中國家定位是中國入世的基本原則。這不僅是出于本國利益的考量，也是自毛澤東時代以來，在三個世界理論指導(dǎo)下，對中國的基本定位。然而，隨著中國整體國力的提高，以及在世界經(jīng)濟(jì)體系的排名逐年上升，中國作為發(fā)展中國家的定位越來越遭到質(zhì)疑。中國GDP已經(jīng)名列世界第二位，在以國家為主要行動者的國際組織如WTO中，再堅持這樣的發(fā)展中國家定位，不僅發(fā)達(dá)國家表示反對，而且廣大發(fā)展中國家也開始提出質(zhì)疑。從WTO目前的權(quán)力格局來看，中國所處的地位非常微妙。一方面，中國已經(jīng)躋身于“發(fā)達(dá)國家俱樂部”的G7行列，是發(fā)達(dá)國家之間“連橫”的組成部分；而另一方面，中國同時也是發(fā)展中國家集團(tuán)G20的成員，是發(fā)展中國家“合縱”的組成部分。雖然印度、巴西與中國一樣有著雙重身份，但從經(jīng)濟(jì)總量來講，中國2010年的GDP比巴西和印度GDP之和還要多。因此，這種雙重身份所造成的定位模糊比巴西和印度要更為顯著。一方面，中國希望自己仍然屬于發(fā)展中國家行列，但發(fā)展中國家未必認(rèn)同；另一方面，中國本身的地位和實力決定了它需要加入發(fā)達(dá)國家集團(tuán)，而發(fā)達(dá)國家也并不完全認(rèn)為中國站在自己一邊，這便形成了一種夾在中間，兩邊不靠的孤立狀態(tài)。

到目前為止，中國基本采取韜光養(yǎng)晦和實用主義的策略，一邊低調(diào)行事，一邊根據(jù)不同的議題選擇立場，但這兩種手段都只是權(quán)宜舉措，而非長久之計。中國已經(jīng)越來越難以韜光養(yǎng)晦，國際社會越來越期待中國扮演引領(lǐng)者角色，發(fā)揮更大作用。而作為眾人期待的引領(lǐng)者，完全采取實用主義方略是不可行的。與發(fā)達(dá)國家和其他發(fā)展中國家相比，這11年來，中國從貿(mào)易自由化浪潮中獲益極多，借助擴(kuò)大對外貿(mào)易，建立出口導(dǎo)向型經(jīng)濟(jì)，中國迅速增強(qiáng)了國力。而發(fā)達(dá)國家由于新自由主義經(jīng)濟(jì)政策的破產(chǎn)處于震蕩調(diào)整之中，發(fā)展中國家也由于該政策的惡劣效果而對貿(mào)易自由化心存芥蒂。可以說，在當(dāng)下的歷史時刻，中國比其他國家更期待維持貿(mào)易自由化，更期待進(jìn)一步降低關(guān)稅，也更需要WTO。為了避免“多哈回合”陷入死局，以至于威脅整個WTO體制，中國應(yīng)當(dāng)考慮調(diào)整自己的戰(zhàn)略定位和談判姿態(tài)，將自己放在合縱和連橫之間，扮演發(fā)達(dá)國家與發(fā)展中國家橋梁的角色。這種角色絕非簡單地站隊，或者劃分利益集團(tuán)，而是應(yīng)當(dāng)看清WTO作為國際法律組織的特性，將更多的功夫放在WTO本身的規(guī)則細(xì)化和制度改革等看似“中立”的議題上。比如，謀求破除WTO談判程序中黑箱操作的實踐，借助WTO規(guī)則打擊美國的301條款等霸王條款，通過爭端解決機(jī)制豐富WTO法的實踐，創(chuàng)造新的議程等。這些舉措看起來并不直接關(guān)涉利益，但實際帶來的收益很大，而且影響深遠(yuǎn)。通過著眼于規(guī)則，我們可以擺脫夾在合縱與連橫之間的窘境，找到新的外交姿態(tài)。

第二，分化與整合。當(dāng)我們仔細(xì)研究WTO實踐中的談判機(jī)制，就不難發(fā)現(xiàn)，WTO的談判過程是雙邊談判與多邊談判交叉使用的復(fù)雜過程，正是利用這一復(fù)雜性，1994年，美國才成功地迫使印度和巴西接受對它們極為不利的TRIPs——使它們至今受制于極高的知識產(chǎn)權(quán)標(biāo)準(zhǔn)。從WTO的談判歷史來觀察，我們也不難看出，不論發(fā)達(dá)國家集團(tuán)，還是發(fā)展中國家集團(tuán)都處于分化和整合之中。其中，美國與歐盟的利益并不完全一致，而在發(fā)展中國家之間，利益分化也非常明顯。因此，將自己簡單定位在發(fā)展中國家一邊所造成的后果是難以預(yù)料的，這種自我定位的政治意義不僅正在消失，其負(fù)面效果也在逐步顯露。

第三，模仿與超越。在從GATT到WTO的漫長歷史中，美國始終處于引領(lǐng)者地位，直到今天，這一地位也沒有受到根本性的動搖?！案蓴_者”不斷涌現(xiàn)，但“挑戰(zhàn)者”尚未出頭。從目前態(tài)勢來看，在可預(yù)見的未來，中國可能成為唯一能夠與美國在現(xiàn)代世界體系爭鋒的國家，這便牽涉如何化解對這一“挑戰(zhàn)者”地位所帶來的防范、圍堵與打擊。從WTO的實踐經(jīng)驗來看，美國自1947年至今在GATT/WTO的所有作為都值得深入分析，分析的目的在于模仿。可以說，美國已經(jīng)在現(xiàn)代世界體系的頂端積累了極其豐富的經(jīng)驗，這些經(jīng)驗包括但不限于，如何形成新的議題，如何操縱議程，以何種方式將自身的利益掩藏在一般性規(guī)則之下推銷出去，以何種方式實現(xiàn)跨國公司、政府與NGO的合作等等。在以上提到的這些方面，中國不僅是后來者，而且是學(xué)生。因此，只有大量地模仿美國的經(jīng)驗和作為，從中學(xué)習(xí)和實踐，才有希望在跨國游戲中最終勝出。WTO是“全球法律化”的一個集中體現(xiàn)，其優(yōu)勢在于以規(guī)則導(dǎo)向的方式約束激烈的利益博弈。而另一方面，在“全球法律化”的背后，暗藏著“全球法律美國化”的陰影。這一趨勢已經(jīng)引起歐洲的警惕——歐洲法律界正在以歐盟為核心逐步推進(jìn)不同于美國版全球化的新法律圖景，倡導(dǎo)“全球法律的歐洲化”。值得深思的是，直到目前為止，中國只有少數(shù)學(xué)者清醒地意識到這個問題，對這一問題的探討和反思也未能進(jìn)入具體政策的層面。

第四，轉(zhuǎn)移與轉(zhuǎn)化。以美國為代表的發(fā)達(dá)國家在國際談判過程中，有一些策略是相當(dāng)值得注意的。其中一個是“轉(zhuǎn)移”策略，這種轉(zhuǎn)移包括兩個方面：一個是轉(zhuǎn)移“論壇”，即將特定的議題從不利于自己的論壇轉(zhuǎn)到有利于自己的論壇進(jìn)行談判；一個是轉(zhuǎn)移“論題”，即將一些不利于自己的議題轉(zhuǎn)移到有利于自己的議題進(jìn)行談判。在戰(zhàn)后世界貿(mào)易的歷史中，我們隨處可見這種轉(zhuǎn)移策略的使用。例如，將大量的貿(mào)易議題從聯(lián)合國體系轉(zhuǎn)移到獨立的GATT框架下，將知識產(chǎn)權(quán)議題從國際知識產(chǎn)權(quán)組織轉(zhuǎn)移到WTO，這樣便得以回避聯(lián)合國的議事規(guī)則所造成的阻礙，從而能夠最大限度地貫徹本國的利益。轉(zhuǎn)移議題的操作則更加豐富，可以包括議題綁定與議題分離，即將一些有利于本國的議題和其他議題綁定在一起作為一攬子計劃提出，將不利于本國的議題從整體議程中剝離出去單獨談判，等等。在烏拉圭回合的談判中，不利于發(fā)展中國家的TRIPs和GATS被納入WTO規(guī)則體系中，可謂這一操作的經(jīng)典案例，值得深入研究。另外一個重要策略是“轉(zhuǎn)化”，即利用各種力量改變某一議題原來的性質(zhì)，使關(guān)于這一議題的討論沿著有利于自己的方向發(fā)展。例如，關(guān)于知識產(chǎn)權(quán)性質(zhì)的討論，既可以定義為發(fā)達(dá)國家或跨國公司對核心技術(shù)的壟斷，也可以定義為促進(jìn)知識產(chǎn)權(quán)交易和保護(hù)創(chuàng)造者權(quán)益，具體該如何引導(dǎo)話語，使之朝著有利于己方的結(jié)果發(fā)展，卻是一個策略問題。

當(dāng)然，轉(zhuǎn)移和轉(zhuǎn)化策略可以合并使用，尤其是在區(qū)域一體化的過程中。隨著多哈回合止步不前，越來越多的國家傾向于采取區(qū)域經(jīng)濟(jì)一體化的方式設(shè)定議程，這既達(dá)到了轉(zhuǎn)移論壇的效果，也具有轉(zhuǎn)移和轉(zhuǎn)化議題的功效。根據(jù)WTO協(xié)議，成員國組織和參與的區(qū)域性經(jīng)濟(jì)組織所設(shè)定的標(biāo)準(zhǔn)不得低于WTO標(biāo)準(zhǔn)，但在實踐中，在程序安排和爭端解決機(jī)制設(shè)計等方面做出多樣的安排能夠為成員國提出很大的轉(zhuǎn)圜余地。以北美自由貿(mào)易協(xié)定（NAFTA）和WTO的關(guān)系為例，NAFTA的爭端解決設(shè)計就不如WTO爭端解決機(jī)制那樣的法律競技化，這便給同屬兩邊的國家提供了選擇余地和操作空間。從中國角度來講，以上這些策略都是值得在實踐中活學(xué)活用的。

第五，道義與功利。如果說，前四點方略都是在策略與技術(shù)的維度談及，那么，接下來的兩點則具有戰(zhàn)略與道義的層次。如果中國期待自己在未來的世界體系中扮演關(guān)鍵角色，全然采取實用和功利主義的態(tài)度將是不可行的。因為，在國際游戲規(guī)則中，盡管“正當(dāng)性”常常被淘空，包括WTO在內(nèi)的國際組織都有不同程度的“正當(dāng)性赤字”，但可以說，沒有一個參與國眾多的國際組織是毫無正當(dāng)性根基的。作為一個大國，欲在未來國際舞臺中扮演重要角色，就必須正視這種正當(dāng)性根基。自2001年加入WTO以來，中國已經(jīng)開始轉(zhuǎn)變角色，由一個完全吸引外資的國家，轉(zhuǎn)變成一個輸出資本的大國，而資本輸出的主要對象則是廣大發(fā)展中國家。正是因此，中國也越來越遭到“新殖民主義”的質(zhì)疑，變成發(fā)展中國家警惕乃至批判的對象。這更需要中國在反思外交哲學(xué)的過程中充分考慮到“全球正義”的問題，從而避免自己淪為毫無道義堅持的逐利者。

第六，改革與開放。中國“入世”，兼具開放與改革的雙重意義。一方面，它是“開放”，是中國走向世界，融入世界體系的關(guān)鍵一步；另一方面，它也是“改革”，是中國調(diào)整體制，謀求更具競爭力的一項舉措。改革與開放相互關(guān)聯(lián)，密不可分。從目前趨勢來看，“入世”為中國改革所帶來的助推作用正在減緩——為了適應(yīng)和抵制國際競爭所做出的一些調(diào)整，正在釋放出與初衷相反的效果，包括做大做強(qiáng)大型國有企業(yè)而產(chǎn)生的行業(yè)壟斷，破壞民營企業(yè)發(fā)展等問題。這迫使我們需要進(jìn)一步思考改革與開放的關(guān)系。如果中國繼續(xù)堅持開放，就必須像當(dāng)年申請“入世”那樣，積極推動國內(nèi)體制的改革。從這種意義上講，中國的確需要再次“入世”，而且是以加速推動改革的方式再次入世。

（作者單位：中國人民大學(xué)法學(xué)院）