? 賈 開 | 電子科技大學(xué)公共管理學(xué)院

【導(dǎo)讀】2021年8月2日，中央宣傳部等5部門印發(fā)《關(guān)于加強(qiáng)新時(shí)代文藝評(píng)論工作的指導(dǎo)意見》，其中要求“開展網(wǎng)絡(luò)算法推薦綜合治理，不給錯(cuò)誤內(nèi)容提供傳播渠道”。不久前的7月16日，人社部等8部門印發(fā)《關(guān)于新就業(yè)形態(tài)勞動(dòng)者勞動(dòng)保障權(quán)益的指導(dǎo)意見》，其中要求督促企業(yè)修訂涉及勞工權(quán)益的平臺(tái)算法。為什么中央部門直接對(duì)算法治理提出要求？事實(shí)上，近年來“困在算法里”已成為一種社會(huì)焦慮，要求變革算法及其背后資本機(jī)制的聲音越來越多。人們認(rèn)識(shí)到，作為新技術(shù)的算法并不是中立的，相反，它有著鮮明的選擇性和傾向性——“算法的政治性”這一問題由此浮出水面。

本文從近些年有關(guān)“零工經(jīng)濟(jì)”的爭議出發(fā)，分析了算法為什么無法中立而必然具有政治性的深層原因。隨著網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)興起的零工經(jīng)濟(jì)，給了個(gè)人更多靈活性和空間，但也出現(xiàn)了對(duì)勞動(dòng)者的“監(jiān)管”、“控制”和“替代”。從表面上看，這是工程師在設(shè)定算法目標(biāo)時(shí)以平臺(tái)經(jīng)濟(jì)效率為導(dǎo)向而忽略了社會(huì)和人性因素，所造成的極端化結(jié)果。但僅僅把算法看作平臺(tái)逐利的技術(shù)工具還不夠。算法所內(nèi)嵌的社會(huì)機(jī)制的復(fù)雜性，算法對(duì)不同勞動(dòng)者影響結(jié)果的差異性，算法在運(yùn)行過程中的自我強(qiáng)化性，都使得算法最終演化為帶有價(jià)值判斷和選擇功能的政治性算法。作者指出，在技術(shù)為王的潮流下，技術(shù)也不應(yīng)被置于政治討論之外，只有認(rèn)識(shí)到技術(shù)的政治性，才可能以更完整的視角審視我們面臨的機(jī)遇選擇和風(fēng)險(xiǎn)挑戰(zhàn)。

本文原載《文化縱橫》2021年第4期，原標(biāo)題為“算法可以中立嗎？——“零工經(jīng)濟(jì)”的新可能”，文章僅代表作者本人觀點(diǎn)，供諸君思考。

算法可以中立嗎？——“零工經(jīng)濟(jì)”的新可能

▍零工經(jīng)濟(jì)的演化與爭議：從“大眾生產(chǎn)”到“平臺(tái)依賴”

近年來，得益于數(shù)字技術(shù)的進(jìn)步與互聯(lián)網(wǎng)業(yè)態(tài)的快速發(fā)展，以電子商務(wù)、網(wǎng)約車、外賣、內(nèi)容付費(fèi)、短視頻、靈活用工等為主要體現(xiàn)形式的“零工經(jīng)濟(jì)”逐漸興起，成為當(dāng)前時(shí)代的重要?jiǎng)趧?dòng)和生產(chǎn)組織形式。2016年麥肯錫報(bào)告顯示，美國和歐洲參與零工經(jīng)濟(jì)的勞動(dòng)力已經(jīng)達(dá)到了1.63億人；而在中國范圍內(nèi)，相關(guān)研究報(bào)告估計(jì)2020年后參與者也將過億。伴隨規(guī)模和影響的擴(kuò)大，“零工經(jīng)濟(jì)”引發(fā)的爭議也日趨激烈。內(nèi)容平臺(tái)上的盜版侵權(quán)、網(wǎng)約車的準(zhǔn)入門檻、外賣員的勞動(dòng)保護(hù)，都成為引發(fā)廣泛關(guān)注的經(jīng)濟(jì)、社會(huì)乃至政治議題?！傲愎そ?jīng)濟(jì)”一方面被視為技術(shù)創(chuàng)新推動(dòng)社會(huì)進(jìn)步的代表，另一方面又被質(zhì)疑為新興資本逃避傳統(tǒng)規(guī)制體系的“幫兇”。針對(duì)同一現(xiàn)象的不同解釋，構(gòu)成了當(dāng)前圍繞“零工經(jīng)濟(jì)”的主要爭論。

值得注意的是，上述兩種觀點(diǎn)或許都走向了極端。無論“進(jìn)步”抑或“幫兇”，都只揭示了“零工經(jīng)濟(jì)”的一個(gè)側(cè)面。事實(shí)上，數(shù)字技術(shù)推動(dòng)的“零工經(jīng)濟(jì)”，早在上世紀(jì)90年代互聯(lián)網(wǎng)商業(yè)化進(jìn)程加速之時(shí)就已經(jīng)開始。彼時(shí)主要體現(xiàn)為以開源軟件、維基百科為代表的“大眾生產(chǎn)”（Peer Production）模式，其在短時(shí)間內(nèi)迸發(fā)出巨大生產(chǎn)力，被視為互聯(lián)網(wǎng)創(chuàng)新的不竭源泉。不同于工業(yè)化大生產(chǎn)時(shí)代的福特制，“大眾生產(chǎn)”強(qiáng)調(diào)分散個(gè)體參與生產(chǎn)過程的重要性，并通過多元化的激勵(lì)機(jī)制和開放式的組織模式實(shí)現(xiàn)了規(guī)模效應(yīng)。以開源軟件為例，可被免費(fèi)獲取的源代碼使得任何人都可以在此基礎(chǔ)上進(jìn)行“再生產(chǎn)”，由此形成了海量的代碼知識(shí)庫，奠定了數(shù)字經(jīng)濟(jì)的技術(shù)基礎(chǔ)。

從生產(chǎn)力理論視角來看，“大眾生產(chǎn)”的重要意義正在于它成為數(shù)字時(shí)代“最先進(jìn)生產(chǎn)力”的代表。哥倫比亞大學(xué)法學(xué)院教授Tamara Lothian指出，不同歷史階段的“最先進(jìn)生產(chǎn)力”并不是最有效率（投入產(chǎn)出比最高）的生產(chǎn)模式，而是能不斷超越既有模式并最大程度釋放人類創(chuàng)造力的生產(chǎn)模式。在工業(yè)時(shí)代，這表現(xiàn)為基于分工的流水線式生產(chǎn)（如“福特制”）；而在數(shù)字時(shí)代，這具體是指通過調(diào)動(dòng)分散主體生產(chǎn)積極性而形成的規(guī)模經(jīng)濟(jì)，在世紀(jì)之交便主要體現(xiàn)為“大眾生產(chǎn)”模式。

伴隨互聯(lián)網(wǎng)商業(yè)化進(jìn)程的發(fā)展，“零工經(jīng)濟(jì)”從開源軟件、維基百科等領(lǐng)域逐漸擴(kuò)散，但其作為“最先進(jìn)生產(chǎn)力”代表的進(jìn)步意義仍然保留了下來。以靈活用工為例，傳統(tǒng)基于地域或熟人關(guān)系的用工模式限制了非本地、非熟人關(guān)系圈的分散勞動(dòng)力的勞動(dòng)參與，但借助數(shù)字平臺(tái)的交易撮合能力，這些門檻大大降低，使得跨地域、跨語言的任何人都有機(jī)會(huì)參與生產(chǎn)并獲益；網(wǎng)約車、外賣服務(wù)與此類似，其價(jià)值同樣體現(xiàn)為降低生產(chǎn)參與門檻，以將更多分散勞動(dòng)者納入生產(chǎn)過程的普惠性和創(chuàng)造性。

但另一方面，“零工經(jīng)濟(jì)”始終面臨著如何協(xié)調(diào)分散個(gè)體的生產(chǎn)過程，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)規(guī)模經(jīng)濟(jì)的組織挑戰(zhàn)?！按蟊娚a(chǎn)”更多依托分散式、自組織的網(wǎng)絡(luò)社群解決這一問題，雖然從產(chǎn)出結(jié)果來看，同樣體現(xiàn)了強(qiáng)大的生產(chǎn)力（例如龐大且豐富的開源軟件代碼和維基百科詞條），但其組織過程卻充滿了沖突、變化與不穩(wěn)定。相比之下，“零工經(jīng)濟(jì)”在當(dāng)前的商業(yè)化轉(zhuǎn)型進(jìn)程，決定了其不得不依賴平臺(tái)作為交易撮合者、過程管理者和產(chǎn)出控制者，因此部分褪去了分散性、自組織的傳統(tǒng)特征，而更多地受制于平臺(tái)。正因此，平臺(tái)權(quán)力擴(kuò)張、侵害勞動(dòng)者權(quán)益、沖擊市場秩序，才成為反思“零工經(jīng)濟(jì)”的主要內(nèi)容。已有研究指出，當(dāng)前形態(tài)下的“零工經(jīng)濟(jì)”生態(tài)中，勞動(dòng)者并不獨(dú)立，平臺(tái)限制已經(jīng)使他們成為“平臺(tái)依賴型創(chuàng)業(yè)者”（Platform Dependent Entrepreneur），在享受平臺(tái)給予便利的同時(shí)，也面臨著來自平臺(tái)的諸多約束與威脅。此時(shí)，平臺(tái)反而成為制約“最先進(jìn)生產(chǎn)力”的瓶頸，“零工經(jīng)濟(jì)”也變成了平臺(tái)逃避勞動(dòng)者權(quán)益保護(hù)責(zé)任的手段和工具。

基于上述分析，我們便發(fā)現(xiàn)了“零工經(jīng)濟(jì)”從“大眾生產(chǎn)”到“平臺(tái)依賴”的完整圖景：前者體現(xiàn)了降低生產(chǎn)門檻并釋放分散勞動(dòng)者創(chuàng)造力的進(jìn)步意義，同時(shí)伴之以自組織的靈活性和不穩(wěn)定性；后者雖然繼承了分散勞動(dòng)者的勞動(dòng)模式，但更多以維持消費(fèi)導(dǎo)向的商業(yè)化目的而強(qiáng)化了組織性和控制性。人們對(duì)于“零工經(jīng)濟(jì)”的稱贊或批判，都可以在這一框架下獲得理解和討論。隨之而來的問題便是，如何兼顧勞動(dòng)者自主性和商業(yè)化組織性的不同需求？或者說，什么因素會(huì)影響“零工經(jīng)濟(jì)”在二者之間的移動(dòng)，以使我們可以找到一個(gè)最佳平衡點(diǎn)？

現(xiàn)有解決方案或者從資本與勞動(dòng)的對(duì)立關(guān)系出發(fā)，強(qiáng)調(diào)通過改變平臺(tái)的所有權(quán)性質(zhì)（例如成立平臺(tái)合作社）解決平臺(tái)與勞動(dòng)者之間的沖突；或者在現(xiàn)有產(chǎn)權(quán)關(guān)系基礎(chǔ)上，通過強(qiáng)化監(jiān)管或社會(huì)責(zé)任壓力以約束平臺(tái)行為。盡管二者都有可取之處，但也存在明顯短板：平臺(tái)合作社本身的資源限制和內(nèi)部治理難題，決定其難以與現(xiàn)有平臺(tái)展開競爭；強(qiáng)化監(jiān)管壓力則始終伴隨著可能阻礙創(chuàng)新的質(zhì)疑，強(qiáng)調(diào)平臺(tái)應(yīng)將分散勞動(dòng)者納入正式員工范疇的政策思路，往往忽略了“零工經(jīng)濟(jì)”所包含的進(jìn)步意義。

相比之下，本文提出的補(bǔ)充觀點(diǎn)認(rèn)為，應(yīng)重視“算法”在影響“零工經(jīng)濟(jì)”發(fā)展過程中的重要作用，在充分認(rèn)識(shí)到算法具有“政治性”內(nèi)涵的基礎(chǔ)上，尋找更廣闊的思想解放空間和制度創(chuàng)新路徑。

▍“零工”與“平臺(tái)”博弈的算法紐帶：算法政治的三重內(nèi)涵

平臺(tái)之于“零工經(jīng)濟(jì)”的重要性在于協(xié)調(diào)分散勞動(dòng)者的勞動(dòng)過程，而算法在其中扮演著關(guān)鍵作用，承擔(dān)了交易撮合、過程管理、結(jié)果評(píng)估等重要職能。但在圍繞“零工經(jīng)濟(jì)”的相關(guān)討論中，人們往往將算法視為平臺(tái)的工具，忽略了對(duì)其豐富內(nèi)涵與影響機(jī)制的探究，這主要體現(xiàn)為以下三點(diǎn)：

第一，算法往往以性能和效率為客觀標(biāo)準(zhǔn)，被認(rèn)為只存在唯一最優(yōu)方案以解決供需匹配、過程管理、結(jié)果評(píng)估等具體問題；

第二，算法被視為價(jià)值中立的技術(shù)方案，其自動(dòng)化、無差別的處理方式避免了人類主觀判斷的干擾和變化；

第三，算法是無所不能的數(shù)字化管理技藝，不僅能夠覆蓋生產(chǎn)過程的各個(gè)環(huán)節(jié)，而且能夠深入每個(gè)生產(chǎn)環(huán)節(jié)，洞悉包括人類情感、偏好在內(nèi)的相關(guān)因素。舉例而言，在對(duì)視頻內(nèi)容精準(zhǔn)分類和用戶偏好精準(zhǔn)識(shí)別的基礎(chǔ)上，短視頻平臺(tái)算法可以實(shí)現(xiàn)一致、穩(wěn)定的最佳匹配；外賣平臺(tái)算法可以根據(jù)局部區(qū)域內(nèi)的供需動(dòng)態(tài)實(shí)現(xiàn)最優(yōu)規(guī)劃，通過過程監(jiān)控和結(jié)果管控確保最短時(shí)間內(nèi)的服務(wù)送達(dá)。

上述認(rèn)識(shí)雖然有助于我們理解算法的作用，但工具性思維仍然限制了對(duì)“零工經(jīng)濟(jì)”內(nèi)在“黑箱”的揭示，使得相關(guān)討論陷入勞資對(duì)立的尖銳沖突和艱難平衡。關(guān)鍵問題在于，如果算法只能作為平臺(tái)控制勞動(dòng)者并實(shí)現(xiàn)商業(yè)化目標(biāo)的技術(shù)工具，那么如何才能釋放分散勞動(dòng)者的創(chuàng)造力，是否只能走向極端而難以找到中間平衡點(diǎn)？就此而言，算法政治的分析視角可能會(huì)給予我們更多洞察與啟發(fā)，其主要觀點(diǎn)是要求認(rèn)識(shí)到算法作為技術(shù)過程和技術(shù)結(jié)果的非決定性和非中立性（政治性），這又具體體現(xiàn)為算法演化路徑的多樣性、算法屬性的內(nèi)生政治性、算法應(yīng)用過程與結(jié)果的不確定性三個(gè)方面。

首先，算法演化路徑的多樣性是指，針對(duì)同一問題往往存在不同的算法解決方案，最終采納何種技術(shù)路線是技術(shù)因素與非技術(shù)因素共同影響下的政治結(jié)果。國際象棋算法的發(fā)展歷史便是典型例證。就技術(shù)方案而言，國際象棋算法大致有兩條路徑：其一是通過“蠻力”計(jì)算方式窮盡所有策略以尋找最優(yōu)解，其二是通過“啟發(fā)式”邏輯識(shí)別對(duì)弈局勢以聚焦最有可能獲勝的特定策略。從結(jié)果來看，前者取得了巨大成功而后者逐漸淡出人們的視野，但這并非源于不同算法在技術(shù)效率上存在高低差別，而是緣于特殊的時(shí)代背景。技術(shù)發(fā)展史的研究指出，美蘇冷戰(zhàn)以及20世紀(jì)70年代各研究組為爭取人工智能研究資助的競爭，直接導(dǎo)致了國際象棋算法研究過程中“比賽”文化的盛行?！靶U力”算法能夠充分利用計(jì)算機(jī)硬件性能提升的發(fā)展紅利，及其模塊化結(jié)構(gòu)易于調(diào)試組合的技術(shù)特征，因此更適應(yīng)具有明確評(píng)價(jià)指標(biāo)的比賽場景。但這一結(jié)果卻稱不上“最優(yōu)選擇”，過于迎合比賽規(guī)則反而限制了國際象棋算法在其他領(lǐng)域的應(yīng)用，并最終導(dǎo)致時(shí)代背景轉(zhuǎn)換后相關(guān)研究的衰落。

其次，算法內(nèi)生政治性的觀點(diǎn)更加重視算法的“政治傾向”，即算法可能使某些群體的行為更加容易，但同時(shí)使其他群體更加困難。劉易斯·芒福德曾指出，“人類史上存在兩種技術(shù)，一種是威權(quán)型的，另一種是民主型的。前者以系統(tǒng)為中心，功能強(qiáng)大卻不穩(wěn)定；后者以人為中心，靈活持久但功能卻相對(duì)弱小”。技術(shù)政治的經(jīng)典研究曾指出，紐約長島立交橋的限高要求雖然只是建筑規(guī)劃方面的技術(shù)參數(shù)，但由于它限制了公共汽車的通行，自然也限制了只能乘坐公共汽車的平民的進(jìn)入，從而在事實(shí)上造成了局部地區(qū)貧富分隔的政治后果。雖然相比于建筑、核能源、工業(yè)機(jī)械等技術(shù)而言，算法的易變性可能讓人們認(rèn)為其“政治傾向性”并不明顯，但事實(shí)并非如此。例如，當(dāng)前以機(jī)器學(xué)習(xí)為代表的人工智能算法，由于極度依賴海量數(shù)據(jù)資源和龐大計(jì)算資源，更有利于擁有資源優(yōu)勢的大型平臺(tái)企業(yè)，但對(duì)中小企業(yè)并不友好。由此帶來的可能結(jié)果，便是強(qiáng)化了寡頭平臺(tái)在人工智能時(shí)代的權(quán)力集中，甚至可能阻礙邊緣創(chuàng)新以及技術(shù)發(fā)展成果的普惠共享。

最后，數(shù)字化、模型化的算法并不一定是現(xiàn)實(shí)社會(huì)的精準(zhǔn)映射，這使得算法在應(yīng)用于具體環(huán)境時(shí)可能產(chǎn)生難以預(yù)知結(jié)果的不確定性，從而給不同人群帶來差異化影響。作為人類社會(huì)具體問題的數(shù)字化、模型化解決方案，算法伴隨著人類社會(huì)數(shù)字化轉(zhuǎn)型進(jìn)程的深入而不斷普及應(yīng)用，但這是否意味著算法能成為現(xiàn)實(shí)社會(huì)的精準(zhǔn)映射，卻仍然存在極大爭議。一方面，圍繞“人”是否可被計(jì)算化的問題，盡管馬文·明斯基提出“人類本質(zhì)上就是機(jī)器”，但羅杰·彭羅斯早在1989年出版的《皇帝新腦》中就已經(jīng)更為系統(tǒng)地論證了“人類意識(shí)（或精神）不可計(jì)算”的結(jié)論。另一方面，圍繞“社會(huì)機(jī)制”是否可被計(jì)算化問題，盡管舍恩伯格在《大數(shù)據(jù)時(shí)代》與《重塑資本主義》等暢銷書中熱情洋溢地推崇了智能算法的作用，認(rèn)為它將代替市場“價(jià)格機(jī)制”；而信息經(jīng)濟(jì)學(xué)的豐富討論卻指出，制度背景、社會(huì)共識(shí)等因素同樣對(duì)價(jià)格形成過程具有重要影響，但它們都無法被算法精準(zhǔn)測量。圍繞可計(jì)算性的持久爭議表明，算法只是現(xiàn)實(shí)社會(huì)的簡化模型，在應(yīng)用于具體環(huán)境并面臨多重復(fù)雜性時(shí)，往往會(huì)產(chǎn)生難以預(yù)知的不確定結(jié)果，并因?yàn)槔嫦嚓P(guān)方在算法應(yīng)用系統(tǒng)中的不同位置和不同角色而帶來差異化影響。

▍算法政治視野下“零工經(jīng)濟(jì)”的“平衡解”

慣常以來，人們傾向于將“零工經(jīng)濟(jì)”的發(fā)展問題理解為平臺(tái)在資本裹挾下對(duì)勞動(dòng)者的異化或剝奪，這雖然反映了一定程度的客觀事實(shí)，但因局限于勞資沖突的思維范疇而限制了政策改革的可能空間。算法政治的三重內(nèi)涵，在揭示算法作為技術(shù)過程和技術(shù)結(jié)果的非決定性與非中立性的同時(shí)，也為反思“零工經(jīng)濟(jì)”下勞動(dòng)者與平臺(tái)的博弈選擇提供了新思路。

首先，算法演化路徑的多樣性啟發(fā)我們，應(yīng)跳出僅僅將算法管理視為“泰勒主義2.0”的狹隘思維，更多重視算法在釋放勞動(dòng)者創(chuàng)造力和主動(dòng)性方面的潛力。已有研究對(duì)“零工經(jīng)濟(jì)”的反思，往往關(guān)注算法控制與監(jiān)視勞動(dòng)者的功能，并指出其在范圍和深度方面甚至超越了百年前的“泰勒主義”。沿襲行為科學(xué)對(duì)泰勒主義的反思，研究者更多批判算法對(duì)勞動(dòng)者的全面監(jiān)控和去人性化管理的弊端。此類研究固然體現(xiàn)了對(duì)“算法管理”這一新興模式的辯證觀察，但沒有注意到算法并非只能作為泰勒主義的工具。算法功能及其演化路徑的多樣性預(yù)示著，算法同樣可以扮演“輔助人”而非“管理人”“代替人”的政治角色。

例如，技術(shù)發(fā)展史的研究揭示，數(shù)控機(jī)床事實(shí)上存在兩種可能的程序編制法：一種是由管理者初始時(shí)就給機(jī)器編制好統(tǒng)一程序；另一種則是由熟練工人將自己的操作錄制后，再由機(jī)器編制程序指令并不斷進(jìn)行調(diào)整（即“錄制加重放”）。前者類似于泰勒主義，試圖以管理者的知識(shí)替代工人勞動(dòng)，后者則仍然相信熟練工人勞動(dòng)技藝的重要性并給予其自主空間。兩種編制方法在技術(shù)效率層面并無絕對(duì)優(yōu)劣之分，美國企業(yè)界采納了前者，將自動(dòng)化技術(shù)系于福特生產(chǎn)方式之中，從而提高了標(biāo)準(zhǔn)化生產(chǎn)的效率，卻喪失了生產(chǎn)的靈活性；德國和日本的數(shù)控機(jī)床制造業(yè)更多采用“錄制加重放”的技術(shù)路徑，最終實(shí)現(xiàn)了更為靈活的“精益生產(chǎn)模式”。

“零工經(jīng)濟(jì)”下的“算法管理”與此類似，細(xì)致分解勞動(dòng)行為進(jìn)而精確制定勞動(dòng)規(guī)則，同時(shí)全面監(jiān)控并要求勞動(dòng)者嚴(yán)格執(zhí)行，這僅僅只是一種算法思路；尊重勞動(dòng)者自身的勞動(dòng)經(jīng)驗(yàn)與智慧，以減少重復(fù)性勞動(dòng)并釋放勞動(dòng)者自主性為目的的賦能型算法，則是不同于“泰勒主義2.0”的另一思路。舉例而言，2018年BMG的一份調(diào)研報(bào)告顯示，82%的優(yōu)步用戶希望司機(jī)能得到更好的權(quán)利保障；2019年5月英國創(chuàng)業(yè)企業(yè)Xooox平臺(tái)順應(yīng)司機(jī)的要求，改變了為司機(jī)指定乘客和價(jià)格的算法設(shè)置，給予司機(jī)在一定范圍內(nèi)選擇顧客和價(jià)格的自由權(quán)，便體現(xiàn)了賦能司機(jī)思路下不同于“泰勒主義2.0”的其他算法管理模式的可能性。對(duì)于外賣平臺(tái)而言，不再嚴(yán)格要求外賣員必須遵守算法指示，而是更多吸收來自外賣員的勞動(dòng)過程反饋，并適時(shí)調(diào)整算法（例如算法為外賣員提供反饋途徑，使得外賣員在發(fā)現(xiàn)算法規(guī)劃路徑上存在“逆行”時(shí)可以要求算法做出調(diào)整），也是探索不同算法管理模式的具體體現(xiàn)。

其次，算法的內(nèi)生政治性要求重新認(rèn)識(shí)“零工經(jīng)濟(jì)”中不同算法的價(jià)值權(quán)衡與政治后果。“零工經(jīng)濟(jì)”建立在多種類型的算法基礎(chǔ)上，算法對(duì)不同利益方存在著差異化影響。例如，工作推送算法以最大化交易匹配概率作為基本原則，但事實(shí)上更有可能將高工資工作機(jī)會(huì)推薦給男性而非女性；內(nèi)容推送算法以滿足用戶偏好為原則，但往往強(qiáng)化頭部創(chuàng)作者的“馬太效應(yīng)”，不利于中小創(chuàng)作者的內(nèi)容呈現(xiàn)；外賣送達(dá)時(shí)間的預(yù)估算法和路線規(guī)劃算法，以實(shí)現(xiàn)全局最優(yōu)為目標(biāo)，卻忽略了外賣員的勞動(dòng)強(qiáng)度和勞動(dòng)時(shí)間約束，從而可能不斷突破勞動(dòng)保護(hù)底線，并在事實(shí)上提高行業(yè)門檻，使得不能滿足苛刻要求的勞動(dòng)者（往往是女性）被排除在外。

與前文提到的立交橋限高要求類似，每種算法優(yōu)化目標(biāo)看似中立、客觀，但因?yàn)椴煌瑒趧?dòng)者的能力差別或缺乏明確的規(guī)制標(biāo)準(zhǔn)，而可能對(duì)不同利益相關(guān)方產(chǎn)生不同影響，即產(chǎn)生差異化的政治后果。基于此視角可發(fā)現(xiàn)，“零工經(jīng)濟(jì)”發(fā)展過程中出現(xiàn)的異化勞動(dòng)者問題，并不一定能完全歸咎于資本逐利的主觀意圖，或者勞資對(duì)立的矛盾沖突?！傲愎そ?jīng)濟(jì)”平臺(tái)的創(chuàng)業(yè)者與算法工程師，在設(shè)計(jì)算法時(shí)，可能只是為了實(shí)現(xiàn)更高效的匹配、調(diào)度、規(guī)劃等功能性需求。但算法具有內(nèi)生政治性的理論視角卻提醒我們，算法并非價(jià)值中立，它內(nèi)嵌于社會(huì)機(jī)制的復(fù)雜性，它對(duì)不同勞動(dòng)者影響結(jié)果的差異性，它在運(yùn)行過程中的自我強(qiáng)化性，都使得以實(shí)現(xiàn)客觀技術(shù)指標(biāo)為目的的功能性算法，最終演化為帶有價(jià)值判斷和選擇功能的政治性算法。

由此，我們更應(yīng)加強(qiáng)對(duì)算法設(shè)計(jì)者、應(yīng)用者的技術(shù)倫理教育，讓他們認(rèn)識(shí)到看似“客觀”的算法設(shè)計(jì)和應(yīng)用過程，事實(shí)上將帶來差別化、歧視性的政治后果，從而提前做好應(yīng)對(duì)。例如，外賣平臺(tái)算法的設(shè)計(jì)者應(yīng)認(rèn)識(shí)到“送達(dá)時(shí)間”這一“客觀指標(biāo)”的不斷優(yōu)化，將導(dǎo)致外賣員的過量勞動(dòng)以及對(duì)不同勞動(dòng)者的差別歧視，從而調(diào)整算法規(guī)則或施加邊界限制，以滿足社會(huì)勞動(dòng)規(guī)范的基本要求。

最后，算法應(yīng)用過程和結(jié)果的不確定性提醒利益相關(guān)方應(yīng)全面理解算法可能帶來的衍生結(jié)果及其影響，以避免在簡化社會(huì)復(fù)雜性的過程中忽略重要價(jià)值的考量。舉例而言，內(nèi)容創(chuàng)作和推送平臺(tái)致力于精準(zhǔn)挖掘并識(shí)別用戶的潛在偏好，靈活用工平臺(tái)聚焦管控并衡量線下服務(wù)的過程與質(zhì)量，外賣配送平臺(tái)著重解決復(fù)雜配送環(huán)境下的規(guī)劃難題，但算法能否實(shí)現(xiàn)上述目標(biāo)仍然取決于“線上數(shù)字空間”對(duì)于“線下勞動(dòng)場景”的精準(zhǔn)映射程度。阻礙“零工經(jīng)濟(jì)”算法全面調(diào)度、管控、評(píng)估勞動(dòng)過程與結(jié)果的原因，一方面源自人類意識(shí)或感情計(jì)算的技術(shù)挑戰(zhàn)（是否可以及如何通過數(shù)據(jù)來精準(zhǔn)體現(xiàn)人類需求），另一方面也源于社會(huì)數(shù)字化轉(zhuǎn)型不足的客觀約束（例如外賣配送平臺(tái)難以獲得樓宇內(nèi)部電梯的數(shù)據(jù)）。

承認(rèn)“線上數(shù)字空間”只能是“線下勞動(dòng)場景”簡化模型的客觀現(xiàn)實(shí)，使得我們不得不重視在此簡化過程中被忽略的勞動(dòng)異化或價(jià)值遺漏問題。例如，外賣員配送過程中天氣狀況的突然變化，或者遭遇道路管制、車禍?zhǔn)鹿实扰R時(shí)性沖擊，都可能因未被外賣平臺(tái)算法納入考量范疇，而影響對(duì)外賣員勞動(dòng)過程的管控與評(píng)估。這一問題雖然可以通過不斷擴(kuò)大可得數(shù)據(jù)的范圍和深度加以部分解決，但算法政治視角提醒我們，現(xiàn)實(shí)社會(huì)的復(fù)雜性決定了算法永遠(yuǎn)不能完全覆蓋線下勞動(dòng)場景的全部內(nèi)容，因此可能導(dǎo)致算法做出錯(cuò)誤決策，如惡劣天氣下仍然要求外賣員按時(shí)送達(dá)。由此，我們應(yīng)該在算法管理之外，更加重視其他配套機(jī)制的建設(shè)與完善。例如，明確涉及勞動(dòng)者利益的算法正當(dāng)程序要求，便有利于在因天氣、事故等客觀原因?qū)е峦赓u員未按時(shí)送達(dá)而產(chǎn)生懲罰時(shí)提供撤銷和救濟(jì)。

▍討論與結(jié)論：技術(shù)、勞動(dòng)與資本

世界銀行2019年發(fā)展報(bào)告指出，新興經(jīng)濟(jì)體有高達(dá)三分之二的非正式工人，在低收入和中等收入國家該比例甚至達(dá)到90%。這一數(shù)據(jù)既體現(xiàn)了“零工經(jīng)濟(jì)”的潛在規(guī)模和巨大潛力，同時(shí)也意味著建設(shè)對(duì)人類更友好、可持續(xù)的“零工經(jīng)濟(jì)”的重要性和迫切性。

從開源軟件、維基百科的歷史經(jīng)驗(yàn)來看，“零工經(jīng)濟(jì)”的進(jìn)步意義在于降低了勞動(dòng)者的生產(chǎn)門檻，釋放了分散勞動(dòng)者參與生產(chǎn)過程的靈活性和創(chuàng)造性；但為滿足商業(yè)化需求而不斷強(qiáng)化的平臺(tái)控制，則可能使之滑向另一個(gè)極端。從勞資關(guān)系或所有權(quán)角度出發(fā)的既有反思具有深刻性，卻往往將算法視為“泰勒主義2.0”，或者將算法簡化為平臺(tái)逐利動(dòng)機(jī)下的技術(shù)工具，從而忽略作為“零工經(jīng)濟(jì)”關(guān)鍵組織管理要素而可能扮演的重要角色。

對(duì)監(jiān)管者而言，應(yīng)認(rèn)識(shí)到算法本身的多樣性及其對(duì)勞動(dòng)者影響結(jié)果的差異性，進(jìn)而跳出局限在“工資勞動(dòng)”框架下的制度改革思路。對(duì)平臺(tái)而言，也應(yīng)認(rèn)識(shí)到，平臺(tái)相比于傳統(tǒng)福特制生產(chǎn)模式的成功，并不完全因?yàn)槠浼夹g(shù)優(yōu)勢或者在降低交易成本方面的積極作用，更本質(zhì)的原因還在于其調(diào)動(dòng)了分散勞動(dòng)者的積極性并保護(hù)了勞動(dòng)自主性。平臺(tái)僅僅將算法視為實(shí)現(xiàn)“泰勒主義2.0”的技術(shù)工具的陳舊思路，反而可能使平臺(tái)失去這一優(yōu)勢，最終被更具包容性、普惠性、發(fā)展性的新模式所替代。在技術(shù)創(chuàng)新加速推動(dòng)社會(huì)變革的背景下，我們不能簡單地視技術(shù)為勞動(dòng)、資本等政治力量的工具，技術(shù)也不應(yīng)被置于政治討論之外，只有認(rèn)識(shí)到技術(shù)的政治性，才可能以更完整的視角審視我們面臨的機(jī)遇選擇和風(fēng)險(xiǎn)挑戰(zhàn)。

本文原載《文化縱橫》2021年第4期，原標(biāo)題為《算法可以中立嗎？——“零工經(jīng)濟(jì)”的新可能》。圖片來源于網(wǎng)絡(luò)，歡迎個(gè)人分享，媒體轉(zhuǎn)載請(qǐng)聯(lián)系本公眾號(hào)。